Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустема Масгутовича и индивидуального предпринимателя Шайнуровой Зили Шакиряновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-38525/2018 .

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайнуровой Зиле Шакирьяновне (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений №378-ОР от 01.08.2013 в размере 197 316 руб., неустойки по договору субаренды нежилых помещений №583-ОР от 01.07.2014 в размере 49 923 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 28.11.2018 в размере 8 241 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 35 756 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 руб.

При этом заявленные исковые требования о взыскании 247 239 руб. 39 коп. неустойки признаны правомерно заявленными, однако судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма неустойки взыскана в размере 8 241 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

06.03.2020 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 72, 73).

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть оглашена 14.01.2021) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ИП ФИО2 30 000 руб. возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 113-118).

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно завышенного размера заявленных судебных расходов и считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора. Апеллянт ссылается на длительность рассмотрения спора (1 год), сложность дела, что подтверждается отсутствием прямого регулирования законодательством сложившихся правоотношений и отменой решения суда первой инстанции вышестоящим судом.

Также апеллянт отмечает, что рассмотрение спора в суде кассационной инстанции откладывалось и было рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом расстояние между с. Кушнаренково и г. Екатеринбург составляет 530 км., что подразумевает длительные поездки, затраченные на разрешение спора.

Также с вынесенным определением не согласилась ИП ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что платежное поручение от 04.03.2020 №97 не отвечает требованиям положений Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и не содержит отметки банка получателя средств о дате исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Считает, что при исследовании данного платежного поручения суд должен был установить бесспорность факта уплаты заявленных истцом расходов, в связи с чем, данный документ не может являться достаточным доказательством перечисления денежных средств на счет адвокатской коллегии.

Также апеллянт отмечает, что адвокат в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не участвовал, процессуальных документов не представлял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено соглашение №4756 от 05.12.2018 (далее – соглашение, т. 2 л.д. 74) заключенное между адвокатской палатой Республики Башкортостан в лице ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя, включая составление искового заявления, подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов в ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу (пункт 1 соглашения).

В случае подачи какой-либо из сторон апелляционных, кассационных жалоб, составление жалоб, возражений на жалобы, участие в судебных заседаниях (пункт 2 соглашения).

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определен 50 000 руб. вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, связанное с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования с выдачей квитанции установленного образца.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден платежным поручением №97 от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 75).

Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.04.2019, 29.04.2019, суда кассационной инстанции: 11.11.2019, 09.12.2019, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца также подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 7-12), заявление о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 15), возражение на отзыв (т. 1, л.д. 91, 92, 105), ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 72, 73).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 75).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявила довод о том, что платежное поручение от 04.03.2020 №97 не отвечает требованиям положений Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и не содержит отметки банка получателя средств о дате исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Вопреки доводам апеллянта платежное поручение №97 от 04.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение №1-3), содержат сведения о назначении платежа со ссылкой на соглашение №4756 от 05.12.2018, наименование плательщика, дату поступления платежного поручения в банк, дату списания денежных средств со счета, а также отметку (извещение) банка о выполнении платежного поручения и дату исполнения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ИП ФИО1 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, что само по себе может увеличивать стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. 00 руб. за представление интересов истца в судах двух инстанции (4 судебных заседания) с активной позицией представителя истца в рамках рассматриваемого спора (подготовка и представление ряда процессуальных документов), является обоснованным.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности отнесенных на истца судебных издержек в размере 30 000 руб. арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-38525/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина