Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» и Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2007 г. по делу № А07-1191/2007 (судья К.В. Валеев), при участии от открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление» г. Сибай (далее - заявитель, должник, общество) 22.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - взыскатель, служба судебных приставов, ответчик) с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению инкассового поручения №100 от 19.12.2006 о списании в бесспорном порядке с общества исполнительского сбора в сумме 644660 рублей 53 копеек.

Определением от 24.01.2007 об обеспечении исковых требований по заявлению должника приостановлено взыскание денежных средств с расчетного счета общества инкассовым поручением №100 от 19.12.2006 до вступления решения в законную силу.

По письменному ходатайству заявителя определением арбитражного суда первой инстанции произведена замена ответчика - Сибайский городской отдел судебных приставов заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично - инкассовое поручение от 19.12.2006 №100 признано незаконным и не
подлежащим исполнению в части взыскания с общества исполнительского
сбора в сумме 454182 рубля 95 копеек, то есть, снижен исполнительский
сбор с 7 до 2 процентов.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда в этой части отменить и полностью признать незаконным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 19.12.2006 №100.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в качестве обоснования списания денежных средств в инкассовом поручении в разделе «назначение платежа» указывается постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 19.12.2006 о взыскании исполнительского сбора, выданного на основании исполнительного листа №041082 от 26.04.1999. Однако постановление от 19.12.2006 гласит лишь об обращении взыскания на денежные средства и в нем ничего нет о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, инкассовое поручение №100 предъявлено без каких-либо правовых оснований с нарушением требований законодательства. Суд в решении неправильно истолковал и применил нормы ст. 31.9 КоАП РФ во взаимосвязи с ^положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.№2001 №13-П в части, касающейся у исчисления срока исполнения административного наказания. Исполнительский сбор представляет собой санкцию судебного пристава-исполнителя на действия должника по неисполнению исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и постановление о взыскании такой санкции должно выноситься после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П данная санкция носит административно-правовой характер, ей присущи признаки административной штрафной санкции, должна отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам ответственности, и, как следствие, регулироваться нормами административного права. При этом в указанном постановлении отдельно оговорено, что постановление о взыскании исполнительского сбора является особого рода самостоятельным правоприменительным актом, издаваемым в порядке административной юрисдикции. Соответственно, с учётом изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П положений процедура, порядок и сроки вынесения и принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора должны регулироваться и соответствовать нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу положений части 1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в силу. При этом следует особо обратить внимание на то, что статьей 31.1 КоАП РФ установлено вступление постановления в силу
после истечения срока, установленного на обжалование этого постановления. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что никаких иных сроков вступления в законную силу и принудительного исполнения постановления КоАП РФ не устанавливает. Поэтому в этой части являются совершенно безосновательными доводы решения суда от 19.02.2007 о начале течения срока на удержание исполнительного сбора после полного удовлетворения требования взыскателя. При этом суд совершенно безосновательно сослался на пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 №77. В указанном документе речь идёт об очерёдности распределения сумм, взысканных с должника в пользу взыскателя, а не о сроках принудительного исполнения постановления. В этой части более правомерной и обоснованной является ссылка на положения пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 №115, в которых прямо прописано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. А при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено частично. Учитывая то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено 26 июня 1999 года и вступило в законную силу 5 июля 1999 года, никаких оснований для перерыва, приостановления или продления сроков не было, то это постановление подлежало приведению в исполнение в течение года с даты вступления в силу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для утверждения о том, что нормы статьи 31.9 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле. Наоборот, суд первой инстанции в рассматриваемом деле должен был применить именно указанную норму, полностью удовлетворив заявленные требования.

Служба судебных приставов также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции, указав, что общество просило полностью признать инкассовое поручение незаконным и не подлежащим исполнению, об уменьшении исполнительского сбора до двух процентов не обращалось, поэтому суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятии нового судебного акта и удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1994 за основным государственным регистрационным номером 1020202036777, поставлено на налоговый учет 07.04.1995, ИНН-<***>, действует на основании устава (л.д. 12-31).

Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с решением от 25.03.1999 выдан исполнительный лист от 26.04.1999 серии АБ №041082 о взыскании с открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» г. Сибай в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по РБ задолженности по страховым взносам, пеней и штрафа на общую сумму 9913485 руб. (л.д. 37).

На основании поступившего исполнительного листа от 26.04.1999 серии АБ №041082 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов г. Сибай вынесено постановление от 25.06.1999 о возбуждении исполнительного производства, с предложением должнику в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда, с разъяснением порядка и срока обжалования и взыскания семипроцентного исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа (л.д. 35, 45).

Этим же судебным приставом-исполнителем 26.06.1999 в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 693944 руб., с общества (л.д. 46). Данное постановление направлено должнику и им получено своевременно, в суд не обжаловано, что обществом не отрицается.

При этом, в расчете размера исполнительского сбора, представленном службой судебных приставов, отмечено, что окончательная сумма такого сбора составила 644660 руб. 53 коп., поскольку платежными поручениями №43 от 30.01.2001 и №537 от 27.06.2001 с общества взыскан исполнительский сбор на общую сумму 22011 руб. (л.д. 111).

Решением №146 от 01.02.2002 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России №21 по Республике Башкортостан, согласно заявлению общества, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 №699 «О порядке и условиях реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 г.» определено, что если общество в полном объеме выполнит условия реструктуризации, то будет принято решение о списании 85% задолженности по пеням и штрафам (л.д. 38-39).

13.10.2006 эта же инспекция приняла решение №1303/09 в отношении должника о списании 85% задолженности по пеням и штрафам (л.д. 40-41).

Взыскатель 19.12.2006 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором указал, что согласно данным налоговой инспекции должник имеет счета в кредитных организациях и в настоящее время в связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек, взысканию с учетом исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит сумма 644660 руб. 53 коп. (л.д. 36, 47).

На основании указанного постановления 19.12.2006 службой судебных приставов выставлено инкассовое поручение №100 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 644660 руб. 53 коп. (л.д. 34).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам. Это подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобы открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ).

Однако, данное положение Конституционным судом Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. То есть, исполнительский сбор должен уплачиваться в последнюю очередь после удовлетворения требований взыскателя.

В силу статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Вместе с тем, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ семипроцентный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум исполнительского сбора, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление от 19.12.2006 гласит лишь об обращении взыскания на денежные средства и в нем ничего нет о взыскании исполнительского сбора, соответственно, инкассовое поручение №100 предъявлено без каких-либо правовых оснований с нарушением требований законодательства, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении имеется ссылка только на исполнительский сбор, его размер.

Ссылка общества на нарушение службой судебных приставов и судом первой инстанции положений части 1 ст. 31.9 КоАП РФ, которой установлено вступление постановления в силу после истечения срока, установленного на обжалование этого постановления, поэтому в этой части являются безосновательными выводы суда первой инстанции о начале течения срока на удержание исполнительского сбора после полного удовлетворения требования взыскателя, несостоятельна.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П четко определяет правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В данном случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно, должны применяться, но во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том правовом смысле, который ему придало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится сразу вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, но исполнительский сбор не может быть взыскан ранее удовлетворения требований взыскателя, то есть взыскивается в последнюю очередь.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.06.1999. Однако, по вступлении в законную силу, принимая во внимание особую правовую природу исполнительского сбора, постановление от 26.06.1999 формально не могло быть исполнено в установленный срок, так как требования взыскателя к должнику, с учетом реструктуризации задолженности, а по сути - рассрочки ее выплаты, не были исполнены в полном объеме вплоть до 2006 года. В этой связи применимы также положения части 4 ст. 31.9 КоАП РФ о том, что в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Кроме того, должником ни постановление от 26.06.1999, ни постановление от 19.12.2006 в установленном законом порядке не обжаловались. При этом, в 2001 году своими конклюдентными действиями общество подтвердило свою обязанность выплатить исполнительский сбор, уплатив частично этот сбор платежными поручениями №43 от 30.01.2001 и №537 от 27.06.2001 на общую сумму 22011 руб.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с общества в 2006 году, после окончательного погашения основной задолженности, является законным, осуществлено в пределах установленного срока давности для обращения к взысканию такой штрафной санкции.

Апелляционная жалоба службы судебных приставов также не
подлежит удовлетворению, поскольку, как закрепил Конституционный Суд
Российской Федерации в указанном Постановлении от 30.07.2001 №13-П,
семироцентный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум исполнительского сбора, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Именно это положение обоснованно применено Арбитражным судом Республики Башкортостан в обжалуемом решении без выхода за рамки заявленных требований при снижении размера штрафной санкции, и жалоба ответчика направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля
2007 г. по делу № А07-1191/2007 оставить без изменения, апелляционные
жалобы открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» и Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: О.Б. Тимохин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева