Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-17001/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа – ФИО1 (доверенность от 17.01.2014);

федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2011);

Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.12.2013).

Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Управление Росреестра, ОГУП «ОЦТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованные лица) о признании недействительными результатов технической инвентаризации, технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литеры АА1А2А2А4, инвентарный номер 2631, реестровый номер 74:037:02631:000001:000000, от 17.08.2010;

о признании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке 10.12.2011 на государственный кадастровый учёт нежилого здания пожарного депо площадью 2265,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209001:583, незаконными;

об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о нежилом здании - пожарное депо площадью 2265,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209001:583;

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – пожарное депо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 № 74-74-37/030/2011-302 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2011 серии 74 АГ № 478010, выданного Управлением Росреестра; об аннулировании записи государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание – пожарное депо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 № 74-74-37/030/2011-304 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 74 АГ № 715801, выданного Управлением Росреестра (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Челябинской области, федеральное государственное казённое учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Южноуральского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее также – ГУ МЧС, ФГКУ «7 отряд противопожарной службы по ЧО», ТУ Росимущества, третьи лица).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано в полном объёме (т. 4, л. д. 154-163).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 5, л. д. 13-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ОГУП «ОЦТИ» незаконно при осуществлении технической инвентаризации жилая площадь квартир и комнат была включена в состав нежилой площади без соответствующих разрешительных документов при наличии кадастрового учёта жилой площади в данном здании согласно данным технической инвентаризации на июнь 1984 года. Между тем, спорный объект вводился в эксплуатацию как жилой, его функциональное назначение в установленном порядке не изменялось, жилые помещения в этом доме в нежилые не переводились, решения органа, осуществляющего перевод помещений, не имеется. Таким образом, в связи с тем, что перевод жилого помещения в нежилое в законном порядке не произведен, проведенная инвентаризация у как следствие подготовка технического паспорта являются незаконными, так как нарушают права истца на распоряжение жилыми помещениями с последующей их передачей в собственность проживающим в них граждан. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что наличие кадастрового учёта нежилой площади, которая соответствует площади всего здания, включая и жилую площадь, порождает противоречия данных технической инвентаризации с данными осуществленного кадастрового учёта, что препятствует истцу зарегистрировать право муниципальной собственности на жилые помещения. Поскольку результаты технической инвентаризации, действия по кадастровому учёту объекта недвижимости является незаконными, то следует считать запись о государственной регистрации права за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ «7 отряд противопожарной службы по ЧО» на здание пожарного депо по адресу: <...>, незаконной и подлежащей аннулированию, а выданные свидетельства должны быть признаны недействительными.

До начала судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 представили в арбитражный суд апелляционной инстанции совместные письменные пояснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях третьи лица указали, что с доводами апелляционной жалобы Администрации согласны в полном объёме.

ФГКУ «7 отряд противопожарной службы по ЧО» и ГУ МЧС также представили письменные пояснения, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей Администрации, ФГКУ «7 отряд противопожарной службы по ЧО» и ГУ МЧС и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ «7 отряд противопожарной службы по ЧО» и ГУ МЧС привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.1968 заключением № 202 в части мер пожарной безопасности ввиду отсутствия городской пожарной охраны города решено предусмотреть в 1968 году проектирование, а в 1969 году строительство пожарного депо на 6 выездов. СНиП 11-К.2-62 п. 20 (т. 1, л. д. 14).

Ответом на письмо от 17.11.1972 № 2795 заместитель начальника УПО УВД Челябоблисполкома на имя заместителя директора Южноуральского завода металлоконструкций ФИО39 было предложено при привязке завода металлоконструкций, жилищного и культурно-бытового строительства микрорайона «Г» в г. Южноуральске для завода металлоконструкций предусмотреть строительство пожарного депо на 6 выездов, приобретение пожарной техники и штата пожарных работников не менее 12 человек (т. 1, л. д. 15).

В 1978-1979 году заводом металлоконструкций было произведено строительство пожарного депо.

13 января 1979 года Исполнительным комитетом Южноуральского городского Совета народных депутатов было принято решение № 11 «Об отнесении жилой площади при пожарном депо завода металлоконструкций по ул. Спортивной, 17 к служебной жилой площади». Согласно указанному решению к служебной жилой площади отнесены – десять квартир площадью 18 кв. м, 24,5 кв. м, 18 кв. м, 24,5 кв. м, 45 кв. м, 30 кв. м, 18 кв. м, 24 кв. м, 45 кв. м, 44 кв. м; жилая площадь для малосемейных - 7 комнат площадью 14,5 кв. м, 21,5 кв. м, 23 кв. м, 17 кв. м, 21,5 кв. м, 23 кв. м, 17 кв. м (т. 1, л. д. 16).

13 января 1983 года Исполнительным комитетом Южноуральского городского Совета народных депутатов было принято решение № 19 «О передаче на баланс Управления пожарной охраны пожарного депо на 6 автомобилей с жилым домом балансовой стоимостью 329 973 руб.» (т. 1, л. д. 17).

По состоянию на 10.06.1984 на жилой дом был составлен технический паспорт (инвентарный № 59-2631). Заказчиком выступил владелец – Челябинское управление пожарной охраны. Согласно данному паспорту год постройки дома – 1979, количество этажей – 4, служебная жилая площадь – 10 квартир площадью 288,4 кв. м, общежития – 9 комнат площадью 162 кв. м. (т. 1, л. д. 96-135).

15 февраля 1996 года главой Администрации города Южноуральска вынесено постановление № 182 «Об утверждении совместных решений администрации о переводе жилой площади в разряд служебного жилья и общежития, переоформления ордеров» (т. 1, л. д. 18). В соответствии с пунктом 2 постановления предусматривалась выдача ордеров на служебную жилую площадь ПЧ-33, УГПС УВД Челябинской области по адресу ул. Спортивная, 17.

08 августа 2011 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание - пожарное депо, площадь: общая 2265,6 кв. м, инвентарный № 2631. литеры АА1А2А3А4, этажность: 4, подземная этажность: 0, по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011 серии 74-АГ № 478010 (т. 2, л. д. 15).

23 апреля 2012 года на основании распоряжения ТУ Росимущества от 06.04.2011 № 124-р, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.09.2011 №488 за ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по ЧО» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание - пожарное депо, площадь: общая 2265,6 кв. м, инвентарный № 2631. литеры АА1А2А3А4, этажность: 4, подземная этажность: 0, по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 74-АГ № 715801 (т. 2, л. д. 16).

Считая, что результаты технической инвентаризации, выраженные в техническом паспорте, а также действия по постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости как нежилого являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Таким образом, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, но не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей. В силу изложенного обжалуемый заявителем технический паспорт не является ненормативным правовым актом, не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Кроме того, суд указал, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:37:0209001:583 постановка на кадастровый учёт не осуществлялась, а указанный объект недвижимости был внесён в государственный кадастр недвижимости как ранее учтённый объект. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. При этом суд отметил, что недействительность документов, послуживших основанием для внесения записи о регистрации права, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий и нарушение данным решением (действием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения или действия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением или действием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано ранее, на спорное здание депо зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по ЧО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А76-12843/2013 было рассмотрено исковое заявление Администрации к ТУ Росимущества о признании права собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований Администрации в рамках указанного дела, суды, в частности, сослались на то, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности были предназначены для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в силу чего относятся к федеральной собственности. Суды отметили, что действующим на тот момент законодательством правовой режим жилищного фонда дифференцировался в зависимости от ведомственной подчинённости, ввиду чего сам по себе факт отнесения спорного имущества к жилым помещениям не позволяет отнести имущество к исключительно муниципальной собственности. Напротив, из материалов дела следует, что имущество было передано в ведение Управление пожарной охраны. Именно факт отнесения спорных помещений к служебным, подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество относится к федеральной собственности и предназначено для обеспечения деятельности государственной противопожарной службы.

В рамках настоящего спора заявитель в обоснование заинтересованности в оспаривании указанных выше действий и документов указал на то, что право государственной собственности Российской Федерации на здание было необоснованно зарегистрировано при том, что в здании имелись жилые помещения, которые должны относиться к муниципальной собственности, внесенные в реестр муниципальной собственности Южноуральского городского округа.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу № А76-12843/2013 следует признать отсутствие у Администрации нарушенных оспариваемыми решениями, документами и действиями заинтересованных лиц прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель также не доказал, что оспариваемые решения и действия повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Так, в заявлении по настоящему делу Администрация указывает, что необоснованная государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации на здание стала возможной именно ввиду представления на государственную регистрацию оспариваемых в рамках настоящего дела технических документов.

Между тем, как отмечено ранее, отказывая в удовлетворении иска Администрации в рамках дела № А76-12843/2013, суды сослались на то, что отнесение спорного имущества к федеральной собственности обусловлено отнесением спорных помещений к служебным.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела документы, решения, действия сами по себе не являлись основанием государственной регистрации право собственности Российской Федерации на здание в целом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно сослался на то, что технический паспорт лишь содержит характеристики объекта недвижимости, является технической документацией, но не является правоустанавливающим документом и не порождает права на имущество.

С учетом изложенного ранее следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не направленный на возможность восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-17001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова