Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по делу № А76-17735/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" - ФИО1 (доверенность от 16.11.2015) (в судебном заседании 14.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" - ФИО2 (доверенность от 25.06.2015) (в судебном заседании 14.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее – истец, ООО "УГС", продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (далее - ответчик, ООО "Чистый Урал", покупатель) 111 083,36 руб., в том числе 92 680 руб. основного долга и 18 403,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и уточнения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить и принять новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- "...в своем Ходатайстве об отзыве ходатайства об изменении оснований иска, уточнении размера исковых требований от 14.01.2016г. Истец сам ссылается на наличие в материалах дела представленной Ответчиком копии договора №36/14, который подписан с протоколом разногласий, но сам протокол разногласий Истцом не подписан и поэтому по мнению Истца данный договор не заключен, ссылаясь на ст.433 ГК РФ. Однако, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ "Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора". В договоре поставки №36/14 предусмотрены элементы как минимум двух элементов: договора поставки и соглашения о неустойке. В протоколе разногласий ответчик принимает условие о договоре поставки и не принимает соглашение о неустойке, соответственно в рамках договора не заключено только соглашение о неустойке, в порядке ст.331 ГК РФ, предусматривающую письменную форму соглашения, т.е. подписание соглашения обеими сторонами. Более того в рамках договора №36/14 подписывались спецификации, отметки о поставках в рамках договора №36/14 также имеются и в накладных на поставку товара. Таким образом, по сути, исключение из числа доказательств заверенной копии договора поставки №36/14, представленной Ответчиком с представлением для обозрения оригинала договора с протоколом разногласий, на который ссылается в своих пояснениях обе стороны, является существенным нарушением как норм процессуального так и материального права";

- "Судом в своем решении указал, что им проверен расчет Истца и признан верным, однако не пояснил был ли проверен контррасчет Ответчика и почему он признан неверным, тем самым нарушив нормы ст.169-170 АПК РФ, а также право Ответчика на рассмотрение его доводов в суде";

- "Судом не были рассмотрены(или не были даже приняты) заявления Ответчика о фальсификации доказательств, а также о злоупотреблении правами Истцом".

Относительно злоупотребления истцом процессуальными правами, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- "При подаче искового заявления Истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Чистый Урал" из которой следует, что ЗАО "Чистый Урал" ликвидировано 02.10.2014г. Тем самым истцом было нарушено требование пп.9 п.1 ст.126 АПК РФ в соответствии с которой к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Так как согласно выписки ЗАО "Чистый Урал" ликвидирован 02.10.2014г. стороной по делу оно естественно быть не могло. Таким образом по сути иск заявлен к ликвидированному лицу, и должен был быть оставлен без рассмотрения";

- "Истцом, при подаче заявления представлен суду фальсифицированный договор поставки №36/14 от 09.10.2014г. с ООО "Чистый Урал" на 4 страницах. В преамбуле договора в качестве стороны указан ООО "Чистый Урал", качестве Покупателя. На странице 4, где указаны реквизиты и подписи сторон, в качестве покупателя указан ЗАО "Чистый Урал". Кроме того первые два подпункта п.8.3. договора на третьей странице дублируются на четвертой странице, что свидетельствует о том, что четвертый лист взят из другого договора, ранее заключенного с ЗАО "Чистый Урал", ко времени даты заключения договора №36/14 уже ликвидированного. В своих письменных пояснениях, представленных суду, Истец поясняет, что по его мнению ответчик мог ошибочно поставить печать ЗАО "Чистый Урал", но не поясняет почему п.8.3. дублируется на третьей и четвертой странице и почему в реквизитах тогда указаны реквизиты ликвидированного ЗАО "Чистый Урал", а не ООО "Чистый Урал", указанного в преамбуле, т.е. его доводы не имеют под собой разумного обоснования и ссылки на ошибку ответчика здесь не уместны... Таким образом, истец, при обращении в суд представил копию договора №36/14 который заведомо не мог быть использован в качестве доказательства. Более того, доводы истца о том, что у него нет экземпляра договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Истцом представлены суду спецификации к договору, в соответствии с которыми отгружался товар. В представленных накладных есть ссылка на договор. В представленных суду письмах есть ссылка на договор. Истец не представил доказательств того, что он требовал у ответчика предоставить ему свой экземпляр договора. Единственным объяснением того, что истец не представил суду оригинал договора, является то, что условия договора были согласованы сторонами частично, о чем свидетельствует протокол разногласий".

Помимо данного, в апелляционной жалобе ООО "Чистый Урал" ссылается на намеренное затягивание судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис".

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-17735/2015 Арбитражного суда Челябинской области, но, учитывая поступившие со стороны представителя ответчика (заявившего о том, что по причине незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу, он не был получен обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Урал") возражения, - не рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.05.2016, по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 представители ООО "УГС" пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая предоставления всем без исключения участникам процесса, равной возможности доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.05.2016 удовлетворил ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" об отложении судебного заседания, - мотивированного необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, и предоставления времени в целях подготовки к судебному разбирательству, с учетом указанного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (т. 2, л.д. 126, 127) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебном заседании на 14.06.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016, учитывая поступления отзыва истца на апелляционную жалобу, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", соответствующий процессуальный документ рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что поскольку протокол разногласий к договору поставки от 09.10.2014 № 36/14, подписан не был, соответственно, в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор не был заключен сторонами; "На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 41, 49 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, в котором по совокупности имеющихся в деле доказательств, истец просил суд квалифицировать поставки по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи. Для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств истец руководствовался положением п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или сразу после передачи ему продавцом товара". Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "Чистый Урал" о фальсификации доказательств, и отклонено. Помимо данного, ООО "УГС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие с его стороны действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, и напротив, наличие данных действий со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 был объявлен перерыв до 21.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 после объявленного перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Арбитражный суд Челябинской области 15.07.2015, нарочным (т. 1, л.д. 5) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" 290 993,73 руб., в том числе основного долга - 238 120 руб., неустойки по состоянию на 15.07.2015 - 52 873,73 руб., по договору поставки от 09.10.2014 № 36/14 (т. 1, л.д. 5 - 7). К указанному исковому заявлению в числе прочих документов, предусмотренных п. п. 1, 2, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прилагались в заверенных копиях: договор поставки от 09.10.2014 № 36/14 (т. 1, л.д. 10 - 13); спецификации №№ 1 - 12 (т. 1, л.д. 14 - 25); товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 26 - 35, 37, 38); доверенность ООО "Чистый Урал" на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 36); акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "УГС" (т. 1, л.д. 39, 40); "расчет неустойки к договору № 962 от 23.10.201 г. по состоянию на 15.07.2015 г." (т. 1, л.д. 41); письма ООО "УГС", адресованные ООО "Чистый Урал" от 24.04.2015 и от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 42, 43); протокол общего собрания участников ООО "УГС" от 01.08.2014 № 14 (т. 1, л.д. 44); свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (т. 1, л.д. 45); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" по состоянию на 14.07.2015 (т. 1, л.д. 46 - 49); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Чистый Урал" по состоянию на 14.07.2015 (т. 1, л.д. 50 - 56); устав общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (т. 1, л.д. 57 - 62).

В исковом заявлении юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" был указан истцом, как "454008, <...>" (т. 1, л.д. 5); по этому же адресу истцом была направлена копия искового заявления (т. 1, л.д. 8).

Определением от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 1 - 4) исковое заявление ООО "УГС" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением в числе прочего сторонам предлагалось совершить определенные процессуальные действия по срокам до 07.08.2015 и до 28.08.2015.

Данное определение было направлено арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, и возвращено отделением связи по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 65).

В то же время, арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания представленной истцом копии договора поставки от 09.10.2014 № 36/14, также направил копию упомянутого определения обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" по адресу: <...>, которая была получена ответчиком (т. 1, л.д. 64).

ООО "Чистый Урал" во исполнение указанного определения арбитражного суда первой инстанции, 28.08.2015, в материалы настоящего дела был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 67 - 69), в котором ответчик просил арбитражный суд первой инстанции: вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истребовать у истца оригинал договора поставки № 36/14; истребовать у истца доказательства направления претензий по почтовому адресу, указанному в договоре; адресованную ООО "Чистый Урал" корреспонденцию направлять по адресу: 454048 г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 Б, оф. 40.

В отзыве на исковое заявление ООО "Чистый Урал" ссылалось в частности, на фальсификацию доказательств со стороны ООО "УГС", что выразилось в представлении договора поставки от 09.10.2014 № 36/14 с последней страницей, содержащей реквизиты закрытого акционерного общества "Чистый Урал", ликвидированного 02.10.2014, а также в дублировании пунктов 8.3 договора поставки, на его третьей и четвертой страницах. Помимо данного, ответчик ссылался на отсутствие доказательств со стороны истца, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как представленные письма (претензии) не содержат адреса ООО "Чистый Урал", а также на несоблюдение истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, что выразилось в приложении к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", но в отношении ликвидированного закрытого акционерного общества "Чистый Урал".

Помимо данного, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чистый Урал" указывало следующее: "Ввиду того, что истец направил исковое заявление не по почтовому адресу, с документами приложенными к исковому заявлению а также самому исковому заявлению мы смогли ознакомиться лишь после получения 27.08.2015г. кода доступа к материалам дела".

Помимо данного, ответчик сообщал, что основной долг в части, был погашен, в связи с чем, представлял в материалы настоящего дела платежные поручения: от 22.07.2015 № 1382 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 76); от 24.07.2015 № 1402 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 75); от 31.07.2015 № 1451 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 74); от 07.08.2015 № 1512 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 73); от 12.08.2015 № 1550 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 72); от 18.08.2015 № 1588 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Определением от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 78, 79) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела № А76-17735/2015 по общим правилам искового производства, с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.09.2015 в 09:00. Данным судебным актом истцу предлагалось представить письменные пояснения на отзыв ООО "Чистый Урал", доказательства в обоснование своей позиции.

Предварительное судебное заседание 29.09.2015 проведено арбитражным судом первой инстанции, с участием представителей сторон (т. 1, л.д. 84, 85; 86, 87).

Определением от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 86, 87) предварительное судебное заседание было отложено арбитражным судом первой инстанции на 26.10.2015 в 09:00, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Данным судебным актом истцу предлагалось представить оригинал договора поставки № 36/14, сторонам провести сверку взаимных расчетов, по ее результатам представить акт.

В Арбитражный суд Челябинской области, 29.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов (т. 1, л.д. 88), а именно:

- протокола общего собрания акционеров ЗАО "Чистый Урал" от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 91), которым в числе прочего приняты решения о преобразовании закрытого акционерного общества "Чистый Урал" в общество с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" и об утверждении устава ООО "Чистый Урал";

- свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", согласно которому, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2014 внесена запись о создании данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147448009862 (т. 1, л.д. 92);

- свидетельства о постановке ООО "Чистый Урал" на учет в налоговом органе по месту нахождения (т. 1, л.д. 93);

- устава общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (т. 1, л.д. 94 - 108).

Предварительное судебное заседание 26.10.2015 проведено арбитражным судом первой инстанции, с участием представителей сторон (т. 1, л.д. 110, 111; 112, 113).

Определением от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 112, 113) арбитражный суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.11.2015 в 09:00.

Данным судебным актом истцу вновь было предложено представить оригинал договора поставки № 36/14.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" были представлены письменные пояснения, датированные 16.11.2015 (т. 1, л.д. 116 - 118), в которых ООО "УГС" сообщало о том, что в связи со сложившимся между сторонами, обычаем делового оборота, согласно которому, обмен информацией осуществляется посредством электронной почты, у истца отсутствует оригинал договора поставки от 09.10.2014 № 36/14, - который направлялся ответчику, и не вернулся истцу. Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, ООО "УГС" при этом указало следующее: "Из преамбулы Договора № 36/14 от 09.10.2014 г. следует, что данный договор от имени Общества заключает и подписывает генеральный директор ФИО3 Подпись данного лица стоит и на последней странице договора в размере "реквизиты и подписи сторон". Все это свидетельствует о том, что договор от имени Общества заключало уполномоченное на совершение таких действий лицо. Наличие печати ЗАО вместо ООО не свидетельствует о незаключенности договора. В силу того, что частично документооборот происходил между сторонами посредством электронной почты, и ввиду того факта, что договор № 36/14 от 09.10.2014 г. заключался по истечении нескольких дней после процедуры реорганизации истец допускает возможность того, что ответчик ошибочно проставил в договоре печать предшественника - ЗАО вместо ООО".

Также в указанных письменных пояснениях ООО "УГС" ссылалось на следующее: "В дополнение к вышесказанному, необходимо отметить следующее. Условия поставок товара согласовывались сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях идет прямая отсылка на Договор поставки № 36/14 от 09.10.2014 г., спецификации подписаны как со стороны истца, так и ответчика. Таким образом, подписывая спецификации по Договору стороны своими действиями признали заключенность договора, в рамках которого эти спецификации составлялись. Кроме того, о факте заключенности договора свидетельствует частичная оплата задолженности по договору со стороны ответчика с соответствующими назначениями платежа".

В указанном документе ООО "УГС" также ссылалось на то, что направленные в адрес ответчика акты сверки расчетов, подписанными, не поступили; в то же время, истец сообщал арбитражному суду первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" была произведена частичная оплата задолженности в размере 95 440 руб., в связи с чем, по состоянию на 16.11.2015 размер задолженности составляет 145 553,73 руб., в том числе 92 680 руб. - задолженность по договору и 52 873,73 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 15.07.2015.

Также ООО "УГС" представило в арбитражный суд первой инстанции акты сверки расчетов и доказательства их направления в адрес ООО "Чистый Урал" (т. 1, л.д. 119 - 124), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственность "Чистый Урал" по состоянию на 23.10.2015 (т. 1, л.д. 128 - 130).

Помимо данного, общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" представило в арбитражный суд первой инстанции копию информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" от 03.10.2014 № 147 (т. 1, л.д. 127), - которым ООО "Чистый Урал" сообщало о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Чистый Урал", в связи с преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", и переходе в связи с этим, прав и обязанностей ЗАО "Чистый Урал", к ООО "Чистый Урал". В данном информационном письме также сообщались все реквизиты ООО "Чистый Урал" (ОГРН, ИНН, банковские реквизиты) и юридический (454008, <...>) и почтовый (454048 <...>) адреса общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", - которые ответчик просил учитывать в том числе при направлении корреспонденции.

От ООО "Чистый Урал" в Арбитражный суд Челябинской области 16.11.2015, в электронном виде (т. 1, л.д. 131) поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении документов, - которым ответчик ходатайствовал в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ, об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения, а также ходатайствовал о приобщении платежного поручения от 27.10.2015 № 2142 на сумму 95 440 руб. (т. 1, л.д. 133) в качестве доказательства частичного погашения суммы основного долга перед истцом.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.11.2015 представитель ответчика участие не принял (т. 1, л.д. 135; 136).

Определением от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 136) судебное заседание было отложено арбитражным судом первой инстанции на 01.12.2015 в 12:00.

Данным судебным актом истцу предлагалось представить письменные пояснения по вопросам суда, возникшим в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 01.12.2015 (т. 2, л.д. 29, 30), в данном судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, при этом было принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, а также удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии договора поставки № 36/14 с приложением документов.

Применительно к вышеизложенному, в материалах дела № А76-17735/2015 Арбитражного суда Челябинской области, имеются следующие документы:

- ходатайство ООО "УГС" об изменении оснований иска, уточнении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде, 30.11.2015 (т. 2, л.д. 11). В данном ходатайстве истец ссылался на то, что в связи с непредставлением ответчиком оригинала договора поставки от 09.10.2014 № 36/14, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "УГС" приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения сложились в рамках разовых поставок по соответствующим товарным накладным, в связи с чем, у ответчика обязанность по оплате поставленных товарно-материальных ценностей возникла, применительно к п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, в связи с неполной оплатой полученных товарно-материальных ценностей, ответчику на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом данного, общий размер исковых требований составил 112 321,20 руб., в том числе 92 680 руб. - основной долг, 19 641,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- копия договора поставки от 09.10.2014 № 36/14 (т. 2, л.д. 21 - 24);

- копия протокола разногласий от 09.10.2014 к договору поставки № 36/14 от 09.10.2014 между ООО "Уралгазсервис" и ООО "Чистый Урал" (т. 1, л.д. 25).

Между тем, помимо данных документов, в материалах дела № А76-17735/2015 Арбитражного суда Челябинской области имеется датированное 01.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" о фальсификации доказательств (копии договора поставки от 09.10.2014 № 36/13, представленного истцом), - которым ответчик просил арбитражный суд первой инстанции принять меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.12.2015 объявлялся перерыв до 08.12.2015.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.12.2015 приняли участие представители истца и ответчика (т. 2, л.д. 30).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.12.2015 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т. 2, л.д. 15), а также заявление о злоупотреблении истца правом (т. 2, л.д. 16 - 19).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.12.2015 объявлялся перерыв до 10.12.2015.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2015 приняли участие представители истца и ответчика (т. 2, л.д. 31).

От истца 10.12.2015, в электронном виде, в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 1), а именно: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2015 (т. 2, л.д. 6), согласно которому, проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную дату составили 18 075,90 руб.; акта сверки взаимных расчетов, - не подписанного, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика (т. 2, л.д. 3 - 5).

Со стороны ответчика в данное судебное заседание был представлен предварительный контррасчет процентов (т. 2, л.д. 8, 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 32, 33) судебное разбирательство было отложено на 14.01.2016 в 10:00, в связи с необходимостью представления сторонами "расчета в табличной форме".

От истца 13.01.2016, в электронном виде, в арбитражный суд первой инстанции поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 34), согласно которым, основной долг ООО "Чистый Урал" по состоянию на 14.01.2016 составил 92 680 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную дату составили 21 343,12 руб. Также истцом были представлены расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 87,88), акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 39, 40); доказательства направления указанных документов ответчику (т. 2, л.д. 41, 42).

Между тем, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 14.01.2016, истцом было представлено датированное 13.01.2016 ходатайство об изменении оснований иска, уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 50, 51), которым ООО "УГС" вновь просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 09.10.2014 № 36/14 - 92 680 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренные указанным договором, и составившие 66 258,83 руб.

Также ООО "УГС" представило расчет пеней (т. 2, л.д. 52, 53) и акт сверки расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 54).

Со стороны ООО "Чистый Урал" в арбитражный суд первой инстанции поступил контррасчет процентов (т. 2, л.д. 55 - 58).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.01.2016 приняли участие представители истца и ответчика (т. 2, л.д. 60, 61).

Из содержания указанного протокола судебного заседания при этом следует, что ходатайство истца об изменении оснований иска, уточнения размера исковых требований было оставлено открытым.

Протокольным определением от 14.01.2016 судебное разбирательство было отложено на 28.01.2016 в 09:00 (т. 2, л.д. 61).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 28.01.2016, от истца поступило "ходатайство об отзыве ходатайства об изменении оснований иска, уточнении размера исковых требований от 14.01.2016 г." (т. 2, л.д. 64, 65), в котором ООО "УГС" вновь сослалось на то, что договор поставки № 36/14 является незаключенным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 92 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляющие 18 403,36 руб.

Также от истца поступили письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 66, 67).

От ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения по иску (т. 2, л.д. 68 - 72).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.2016 приняли участие представители истца и ответчика (т. 2, л.д. 73, 74).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 судебное заседание было отложено на 09.02.2016 в 14:00 (т. 2, л.д. 74).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.02.2016 приняли участие представители истца и ответчика (т. 2, л.д. 77, 78).

Арбитражным судом первой инстанции 09.02.2016 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 79, 80).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пери рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, в настоящем постановлении арбитражного апелляционного суда, несмотря на наличие заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (копии договора поставки от 09.10.2014 № 36/14), - арбитражным судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было.

При этом факты, на которые сослался представитель ответчика, заявляя в арбитражном суде первой инстанции о фальсификации доказательств (дублирующие пункты 8.3, на страницах 3, 4 копии договора поставки от 09.10.2014 № 36/14, представленной в материалы настоящего дела истцом, т. 1, л.д. 12, 13; наличие на странице 4 копии данного договора, не только оттиска печати закрытого акционерного общества "Чистый Урал", но и полных реквизитов (ОГРН, ИНН, данные банковского счета) закрытого акционерного общества "Чистый Урал" (т. 1, л.д. 13), несмотря на то, что по состоянию на 09.10.2014 закрытое акционерное общество "Чистый Урал" было ликвидировано (т. 1, л.д. 50 - 56)), - имеют место быть.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции наличествовали правовые основания для рассмотрения соответствующего заявления ООО "Чистый Урал", что и было сделано в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.05.2016, с разъяснением представителю ответчика уголовно-правовых последствий такого заявления (т. 2, л.д. 123).

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, между тем, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции сторонами в материалы настоящего дела были представлены копии договора поставки от 09.10.2014 № 36/14, не тождественные между собой, а именно, истцом - копия договора поставки, содержащая пороки, о наличии которых упомянуто выше, в настоящем судебном акте (т. 1, л.д. 10 - 13), ответчиком - копия договора поставки, содержащая реквизиты и оттиск печати исключительно, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", и не содержащая пороки, относительно дублирования пункта 8.3, на страницах 3 и 4 данного договора (т. 2, л.д. 21 - 24).

Соответственно при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, применительно к ч. 6 ст. 71 АПК РФ, факт наличия указанного договора, не мог быть доказанным.

Исходя из приведенного выше, в настоящем судебном акте, подлинный договор арбитражный суд первой инстанции предлагал представить истцу, но не ответчику.

Подлинный договор поставки от 09.10.2014 № 36/14 был приобщен к материалам дела № А76-17735/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 24.05.2016 (т. 2, л.д. 110 - 113).

При этом представленный подлинный экземпляр данного договора, тождествен ранее представленной ООО "Чистый Урал" в арбитражный суд первой инстанции, копии договора поставки от 09.10.2014 № 36/14.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016, с учетом поступившего от представителя ООО "Чистый Урал" заявления о фальсификации доказательств, с согласия представителей истца, из числа доказательств по делу исключена представленная обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копия договора поставки от 09.10.2014 № 36/14 (т. 1, л.д. 10 - 13).

Соответствующее отражено в протоколе судебного заседания 24.05.2016 (т. 2, л.д. 124, оборот) и в равной степени следует из аудиопротокола данного судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 09.10.2014 № 36/14 между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал", заключен не был.

Так, и подлинный договор поставки, представленный ответчиком, и его копия, представленная ответчиком, содержат учиненную со стороны ООО "Чистый Урал" надпись "с протоколом разногласий" (т. 2, л.д. 24, 113).

Протокол разногласий от 09.10.2014 к договору поставки № 36/14 от 09.10.2014 между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал", со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" не подписан (т. 2, л.д. 25).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу условий п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

С учетом того, что акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признается новой офертой, а, ее акцепта со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" не последовало, договор поставки от 09.10.2014 № 36/14 является незаключенным.

Тот факт, что в последующем стороны, достоверно знали о том, что договор поставки от 09.10.2014 № 36/14 не заключен, но продолжали подписывать спецификации и товарные накладные, указывая в них ссылки на договор поставки от 09.10.2014 № 36/14, не имеет значения, и не свидетельствует о том, что договор поставки между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" заключен.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент существования между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" спорных правоотношений), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела спецификаций и товарных накладных квалифицируется, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление подписание сторонами спецификаций и последующее выставление истцом, именно, на условиях данных спецификаций, товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, подписание данных спецификаций и принятие ответчиком товара по товарным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах ввиду несогласованности условий договора поставки, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершенные посредством подписания разовых спецификаций и последующей поставкой истцом ответчику товарно-материальных ценностей.

Указанные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в спецификациях и в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара, условий об оплате поставленного товара, дает основание считать состоявшиеся передачи товара от продавца к покупателю разовыми сделками поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае стороны сделок действовали следующим образом:

1) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в октябре 2014 года подписана спецификация № 1, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая, производства Китай; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 22 900 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 34 350 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - октябрь 2014 г. (т. 1, л.д. 14).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6 (т. 1, л.д. 26).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 12.11.2014;

2) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в октябре 2014 года подписана спецификация № 2, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая, производства Китай; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 24 300 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 36 450 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - ноябрь 2014 г. (т. 1, л.д. 15).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 06.11.2014 № 209/1 (т. 1, л.д. 27).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 08.12.2014 (с учетом того, что 06.12.2014 приходилось на субботу, - ст. 193 ГК РФ);

3) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в декабре 2014 года подписана спецификация № 3, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая, производства Китай; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 24 300 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 36 450 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 16).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5 (т. 1, л.д. 28).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 12.01.2015 (с учетом выходных и праздничных дней 01-11.01.2015, - ст. 193 ГК РФ);

4) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в декабре 2014 года подписана спецификация № 4, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая, производства Китай (п. 1.1); триполифосфат натрия (п. 1.2); количество продукции 1300 кг (1 т 300 кг) (п. 2.1); 237 кг (0,237 т) (п. 2.2); цена продукции - 24 300 руб. за тонну с учетом НДС (п. 3.1); 50 000 руб. за тонну с учетом НДС (п. 3.2); условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 43 400 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 17).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5 (т. 1, л.д. 29).

5) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в декабре 2014 года подписана спецификация № 5, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая, производства Китай; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 30 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 45 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 18).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 22.12.2014 № 241/1 (т. 1, л.д. 30).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 21.01.2015;

6) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в марте 2015 года подписана спецификация № 6, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 28 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 42 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - март 2015 г. (т. 1, л.д. 19).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 17.03.2015 № СЧ-157 (т. 1, л.д. 31).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 16.04.2015;

7) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в марте 2015 года подписана спецификация № 7, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая, производства Китай; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 28 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 42 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - март 2015 г. (т. 1, л.д. 20).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 23.03.2015 № СЧ-173 (т. 1, л.д. 32).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 22.04.2015;

8) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в марте 2015 года подписана спецификация № 8, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая; количество продукции - 1000 кг (1 т); цена продукции - 28 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 28 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - март 2015 г. (т. 1, л.д. 21).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183 (т. 1, л.д. 33).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 27.04.2015 (с учетом того, что 25.04.2015 приходилось на субботу, - ст. 193 ГК РФ);

9) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в марте 2015 года подписана спецификация № 19 в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая; количество продукции - 3000 кг (3 т); цена продукции - 28 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 84 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - март 2015 г. (т. 1, л.д. 22).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 31.03.2015 № СЧ-203 (т. 1, л.д. 34).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 30.04.2015;

10) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в апреле 2015 года подписана спецификация № 10, в которой согласованы: наименование продукции - триполитфосфат натрия технический ГОСТ 13493-86 с изм. 1, 2. 3 производства Казахстан; количество продукции - 124 кг (0,124 т); цена продукции - 70 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 8680 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - апрель 2015 г. (т. 1, л.д. 23).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 02.04.2015 № СЧ-220 (т. 1, л.д. 35).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 05.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней 01-04.2015, - ст. 193 ГК РФ);

11) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в мае 2015 года подписана спецификация № 11, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 28 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 42 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - май 2015 г. (т. 1, л.д. 24).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 07.05.2015 № СЧ-316 (т. 1, л.д. 37).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 08.06.2015 (с учетом того, что 06.06.2015 приходилось на субботу, - ст. 193 ГК РФ);

12) между ООО "УГС" и ООО "Чистый Урал" в мае 2015 года подписана спецификация № 12, в которой согласованы: наименование продукции - сода каустическая; количество продукции - 1500 кг (1 т 500 кг); цена продукции - 28 000 руб. за тонну с учетом НДС; условия поставки - самовывоз; общая сумма поставки и порядок расчетов - 42 000 руб., оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки; срок поставки - май 2015 г. (т. 1, л.д. 25).

Поставка указанных товарно-материальных ценностей осуществлена по товарной накладной от 13.05.2015 № СЧ-327 (т. 1, л.д. 38).

С учетом данного, оплата поставленных товарно-материальных ценностей должна была быть осуществлена покупателем не позднее 15.06.2015 (с учетом выходных и праздничных дней 12-14.06.2015).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей не была осуществлена своевременно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и контррасчет указанных процентов, представленный ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежные поручения на оплату стоимости поставленных товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", в материалы дела № А76-17735/2015 Арбитражного суда Челябинской области, представлены, лишь в части.

В то же время, исходя из содержания представленных в арбитражный суд первой инстанции, как истцом, так и ответчиком соответственно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44, 45) и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 55 - 58) следует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно платежных поручений, которыми ООО "Чистый Урал" осуществляло оплату поставленных товарно-материальных ценностей, и содержания данных платежных поручений, а также распределения сумм по поставкам, согласно формулировкам платежей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены вышеупомянутые в настоящем судебном акте, изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

1. Платежным поручением от 25.05.2015 № 489 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 30 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-183/2 от 26.09.14, сч.ф СЧ 193/6 от 13.10.2014 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 44) и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 55), к поставке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6, по платежному поручению от 25.05.2015 № 489, относится сумма 18 386 руб.

Остаток задолженности по поставке по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6, составил 15 964 руб. (34 350 руб. - 18 386 руб.).

Таким образом, с учетом того, что оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6 должна была быть произведена 12.11.2014, количество дней просрочки с 13.11.2014 по 25.03.2015 составит 133 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

34 350 руб. х 8,25 % : 360 х 133 = 1046,96 руб.

2. Платежным поручением от 30.03.2015 № 518 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 42 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф 193/6 от 13.10.14, сч.ф СЧ 209/1 от 06.11.2014 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 44) и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 55), к поставке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6, по платежному поручению от 30.03.2015 № 518, относится сумма 15 964 руб.

Таким образом, с учетом того, что оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6 должна была быть произведена 12.11.2014, количество дней просрочки с 13.11.2014 по 30.03.2015 составит 138 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

15 964 руб. х 8,25 % : 360 х 138 = 504,86 руб.

Данным платежным поручением, исходя из его содержания, также была произведена оплата за поставленные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 06.11.2014 № 209/1, - в сумме 26 036 руб. (42 000 руб. - 15 965 руб.).

Таким образом, с учетом того, что оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 06.11.2014 № 209/1 должна была быть произведена 08.12.2014, количество дней просрочки с 09.12.2014 по 30.03.2015 составит 112 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

36 450 руб. х 8,25 % : 360 х 112 = 935,55 руб.

Остаток задолженности по товарной накладной от 06.11.2014 № 209/1, составил 10 414 руб. (36 450 руб. - 26 036 руб.).

3. Платежным поручением от 31.03.2015 № 527 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 23 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф 193/6 от 13.10.14, сч.ф СЧ 209/1 от 06.11.2014 за сырье".

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, фактически по состоянию на 31.03.2015 задолженность по поставке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 13.10.2014 № 193/6, была погашена полностью, в связи с чем, некорректная формулировка платежа не имеет значения, поскольку исходя из содержания сложившихся между сторонами правоотношений, однозначно усматривается последовательность погашения обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" существующей задолженности, сообразно последовательности поставок, произведенных ранее обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис".

Таким образом, с учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 06.11.2014 № 209/1 должна была быть произведена 08.12.2014, количество дней просрочки с 09.12.2014 по 31.03.2015 составит 113 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 10 414 руб.):

10 414 руб. х 8,25 % : 360 х 113 = 269,68 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 31.03.2015 № 527 - 12 586 руб. (23 000 руб. - 10 414 руб.), в данном случае следует относить к оплате по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5.

Таким образом, с учетом того, что оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 31.03.2015 составит 78 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

36 450 руб. х 8,25 % : 360 х 78 = 651,54 руб.

Остаток задолженности по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5, составил 23 864 руб. (36 450 руб. - 12 586 руб.).

4. Платежным поручением от 15.04.2015 № 653 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 13 864 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф 228/5 от 03.12.14 за сырье".

Таким образом, с учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 15.04.2015 составит 93 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 23 864 руб.):

23 864 руб. х 8,25 % : 360 х 93 = 508,60 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 15.04.2015 № 653, к товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5, составляет 12 586 руб. (23 864 руб. - 13 864 руб.).

Платежным поручением от 22.04.2015 № 697 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 5000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф 228/5 от 03.12.14 за сырье".

Таким образом, с учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 22.04.2015 составит 100 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 12 586 руб.):

12 586 руб. х 8,25 % : 360 х 100 = 288,43 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 22.04.2015 № 697, к товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5, составляет 7586 руб. (12 586 руб. - 5000 руб.).

5. Платежным поручением от 24.04.2015 № 714 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 20 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-228/5 от 13.10.14, сч.ф СЧ 233/5 от 10.12.2014 за сырье".

Таким образом, с учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 24.04.2015 составит 102 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 7586 руб.):

7586 руб. х 8,25 % : 360 х 102 = 177,32 руб.

С учетом того, что оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 24.04.2015 составит 102 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

43 400 руб. х 8,25 % : 360 х 102 = 1014,47 руб.

Сумма платежа по платежному поручению от 24.04.2015 № 714, приходящаяся на поставку по товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5, составит таким образом, 12 414 руб. (20 000 руб. - 7586 руб., приходящихся на оплату товара, поставленного по товарной накладной от 03.12.2014 № 228/5)

Остаток задолженности по товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5, составил 30 968 руб. (43 400 руб. - 12 414 руб.).

Платежным поручением от 28.04.2015 № 741 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 10 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ 233/5 от 10.12.14 за сырье".

Таким образом, с учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 28.04.2015 составит 106 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 30 968 руб.):

30 968 руб. х 8,25 % : 360 х 106 = 752,26 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 28.04.2015 № 741, к товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5, составляет 20 968 руб. (30 968 руб. - 10 000 руб.).

Платежным поручением от 30.04.2015 № 764 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 20 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ 233/5 от 10.12.14, сч.ф СЧ-241/1 от 22.12.2014 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 44), и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 56), между сторонами отсутствует спор о том, что перечисленные по данному платежному поручению суммы, распределяются: к товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5 - в сумме 18 440 руб.; к товарной накладной от 22.12.2014 - 1560 руб.

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5 должна была быть произведена 12.01.2015, количество дней просрочки с 13.01.2015 по 30.04.2015 составит 108 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 20 968 руб.):

20 968 руб. х 8,25 % : 360 х 108 = 518,96 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 30.04.2015 № 764, к товарной накладной от 10.12.2014 № 233/5, составляет 2528 руб. (20 968 руб. - 18 440 руб.).

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 22.12.2014 № 241/1 должна была быть произведена 21.01.2015, количество дней просрочки с 22.01.2015 по 30.04.2015 составит 99 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

45 000 руб. х 8,25 % : 360 х 99 = 1020,94 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 30.04.2015 № 764, к товарной накладной от 22.12.2014 № 241/5, составляет 43 440 руб. (45 000 руб. - 1560 руб.).

6. Платежным поручением от 06.05.2015 № 794 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 50 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-241/1 от 22.12.2014, сч.ф 157/1 от 17.03.2015 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 44), и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 56), между сторонами отсутствует спор о том, что перечисленные по данному платежному поручению суммы, распределяются: к товарной накладной от 22.12.2014 № 241/1 - в сумме 43 440 руб.; к товарной накладной от 17.03.2015 № СЧ-157 - 6560 руб.

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 22.12.2014 № 241/1 должна была быть произведена 21.01.2015, количество дней просрочки с 22.01.2015 по 06.05.2015 составит 105 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 43 440 руб.):

43 440 руб. х 8,25 % : 360 х 105 = 1045,27 руб.

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 17.03.2015 № СЧ-157 должна была быть произведена 16.04.2015, количество дней просрочки с 17.04.2015 по 06.05.2015 составит 20 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 43 440 руб.):

42 000 руб. х 8,25 % : 360 х 20 = 192,50 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 06.05.2015 № 794, к товарной накладной от 17.03.2015 № СЧ-157, составляет 35 440 руб. (42 000 руб. - 6560 руб.).

7. Платежным поручением от 13.05.2015 № 828 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 44 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-157/1 от 17.03.2015, СЧ-173/1 от 23.03.2015 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 44), и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 56), между сторонами отсутствует спор о том, что перечисленные по данному платежному поручению суммы, распределяются: к товарной накладной от 17.03.2015 № СЧ-157 - в сумме 35 440 руб.; к товарной накладной от 23.03.2015 № СЧ-173 - 6560 руб.

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 17.03.2015 № СЧ-157 должна была быть произведена 16.04.2015, количество дней просрочки с 17.04.2015 по 13.05.2015 составит 27 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности в размере 35 440 руб.):

35 440 руб. х 8,25 % : 360 х 27 = 219,28 руб.

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 22.03.2015 № СЧ-173 должна была быть произведена 22.04.2015, количество дней просрочки с 23.04.2015 по 13.05.2015 составит 21 день, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

42 000 руб. х 8,25 % : 360 х 21 = 202,12 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 13.05.2015 № 828, к товарной накладной от 22.03.2015 № СЧ-173, составляет 35 440 руб. (42 000 руб. - 6560 руб.).

8. Платежным поручением от 22.07.2015 № 1382 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 10 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-173/1 от 23.03.2015 за сырье".

В рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать: до 01.06.2016 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки (Перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (исходя из остатка задолженности 35 440 руб.):

за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 (39 дней): 35 440 руб. х 8,25 % : 360 х 39 = 316,74 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 35 440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 155,32 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 35 440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 329 руб.;

за период с 15.07.2015 по 22.07.2015 (7 дней): 35 440 руб. х 10,12 % : 360 х 7 = 69,74 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 870,80 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 22.07.2015 № 1382, к товарной накладной от 22.03.2015 № СЧ-173, составляет 25 440 руб. (35 440 руб. - 10 000 руб.).

9. Платежным поручением от 24.07.2015 № 1402 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 10 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-173/1 от 23.03.2015 за сырье".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (исходя из остатка задолженности 25 440 руб.):

за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 (39 дней): 25 440 руб. х 8,25 % : 360 х 39 = 227,37 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 25 440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 111,50 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 25 440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 236,17 руб.;

за период с 15.07.2015 по 24.07.2015 (10 дней): 25 440 руб. х 10,12 % : 360 х 10 = 71,51 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 646,55 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 24.07.2015 № 1402, к товарной накладной от 22.03.2015 № СЧ-173, составляет 15 440 руб. (25 440 руб. - 10 000 руб.).

10. Платежным поручением от 31.07.2015 № 1451 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 10 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-173/1 от 23.03.2015 за сырье".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (исходя из остатка задолженности 15 440 руб.):

за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 (39 дней): 15 440 руб. х 8,25 % : 360 х 39 = 138 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 15 440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 67,67 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 15 440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 143,33 руб.;

за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 (17 дней): 15 440 руб. х 10,12 % : 360 х 17 = 73,78 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 422,78 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 31.07.2015 № 1451, к товарной накладной от 22.03.2015 № СЧ-173, составляет 5440 руб. (15 440 руб. - 10 000 руб.).

11. Платежным поручением от 07.08.2015 № 1512 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 10 000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-173/1 от 23.03.2015, сч.ф СЧ-183/1 от 26.03.15 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 43), и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 57), между сторонами отсутствует спор о том, что перечисленные по данному платежному поручению суммы, распределяются: к товарной накладной от 23.03.2015 № СЧ-173 - в сумме 3440 руб.; к товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183 - 6560 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (исходя из остатка задолженности 5440 руб.):

за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 (39 дней): 5440 руб. х 8,25 % : 360 х 39 = 48,62 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 5440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 23,84 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 5440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 50,50 руб.;

за период с 15.07.2015 по 07.08.2015 (24 дня): 5440 руб. х 10,12 % : 360 х 24 = 36,70 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 159,66 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 07.08.2015 № 1512, к товарной накладной от 22.03.2015 № СЧ-173, составляет 2000 руб. (5440 руб. - 3440 руб.).

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183 должна была быть произведена 27.04.2015, количество дней просрочки с 28.04.2015 по 07.08.2015 составит 102 дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 28.04.2015 по 31.05.2015 (34 дня): 28 000 руб. х 8,25 % : 360 х 34 = 218,17 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 28 000 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 122,72 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 28 000 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 259,93 руб.;

за период с 15.07.2015 по 07.08.2015 (24 дня): 28 000 руб. х 10,12 % : 360 х 24 = 188,91 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 789,73 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 07.08.2015 № 1512, к товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183, составляет 21 440 руб. (28 000 руб. - 6560 руб.).

12. Платежным поручением от 12.08.2015 № 1550 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 5000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-183/1 от 26.03.15 за сырье".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности 21 440 руб.):

за период с 28.04.2015 по 31.05.2015 (34 дня): 21 440 руб. х 8,25 % : 360 х 34 = 167,05 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 21 440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 93,97 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 21 440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 199,03 руб.;

за период с 15.07.2015 по 12.08.2015 (29 дней): 21 440 руб. х 10,12 % : 360 х 29 = 174,78 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 634,83 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 07.08.2015 № 1512, к товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183, составляет 16 440 руб. (21 440 руб. - 5000 руб.).

13. Платежным поручением от 18.08.2015 № 1588 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 5000 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-183/1 от 26.03.15 за сырье".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности 16 440 руб.):

за период с 28.04.2015 по 31.05.2015 (34 дня): 16 440 руб. х 8,25 % : 360 х 34 = 128,09 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 16 440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 72,05 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 16 440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 152,62 руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 16 440 руб. х 10,12 % : 360 х 33 = 152,51 руб.;

за период с 17.08.2015 по 18.08.2015 (2 дня): 16 440 руб. х 9,96 % : 360 х 2 = 9,10 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 514,37 руб.

Остаток платежа по платежному поручению от 07.08.2015 № 1512, к товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183, составляет 11 440 руб. (16 440 руб. - 5000 руб.).

14. Платежным поручением от 27.10.2015 № 2142 ООО "Чистый Урал" осуществило оплату 95 440 рублей, с формулировкой платежа "оплата по сч.ф СЧ-183/1 от 26.03.2015, сч.ф СЧ-203/1 от 31.03.15 за сырье".

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 43), и контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 57), между сторонами отсутствует спор о том, что перечисленные по данному платежному поручению суммы, распределяются: к товарной накладной от 26.03.2015 № СЧ-183 - в сумме 11 440 руб.; к товарной накладной от 31.03.2015 № СЧ-203 - 84 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (с учетом остатка задолженности 11 440 руб.):

за период с 28.04.2015 по 31.05.2015 (34 дня): 11 440 руб. х 8,25 % : 360 х 34 = 89,14 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 11 440 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 50,14 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 11 440 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 106,20 руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 11 440 руб. х 10,12 % : 360 х 33 = 106,12 руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 11 440 руб. х 9,96 % : 360 х 29 = 91,79 руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 11 440 руб. х 9,5 % : 360 х 30 = 90,57 руб.;

за период с 15.10.2015 по 27.10.2015 (13 дней): 11 440 руб. х 9,09 % : 360 х 13 = 37,55 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 571,51 руб.

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 31.03.2015 № СЧ-203 должна была быть произведена 30.04.2015, количество дней просрочки с 31.04.2015 по 27.10.2015 составит 181 день.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 31.04.2015 по 31.05.2015 (32 дня): 84 000 руб. х 8,25 % : 360 х 32 = 616 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 84 000 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 368,15 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 84 000 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 779,80 руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 84 000 руб. х 10,12 % : 360 х 33 = 779,23 руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 84 000 руб. х 9,96 % : 360 х 29 = 673,96 руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 84 000 руб. х 9,5 % : 360 х 30 = 665 руб.;

за период с 15.10.2015 по 27.10.2015 (13 дней): 84 000 руб. х 9,09 % : 360 х 13 = 275,73 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 4157,87 руб.

15. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом апелляционной инстанции на итоговую дату, определенную обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" для расчета указанных процентов, а именно, на 14.01.2016 (т. 2, л.д. 45).

С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 02.04.2015 № СЧ-220 должна была быть произведена 05.05.2015, количество дней просрочки с 06.05.2015 по 14.01.2016 составит 254 дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 06.05.2015 по 31.05.2015 (26 дней): 8680 руб. х 8,25 % : 360 х 26 = 51,72 руб.

за период с 01.06.2016 по 14.06.2015 (14 дней): 8680 руб. х 11,27 % : 360 х 14 = 38,04 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 8680 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 80,58 руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 8680 руб. х 10,12 % : 360 х 33 = 80,52 руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 8680 руб. х 9,96 % : 360 х 29 = 69,64 руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 8680 руб. х 9,5 % : 360 х 30 = 68,72 руб.;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 8680 руб. х 9,09 % : 360 х 33 = 72,33 руб.;

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 8680 руб. х 9,2 % : 360 х 28 = 62,11 руб.;

за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 (31 день): 8680 руб. х 7,44 % : 360 х 31 = 55,61 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 579,27 руб.

16. С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 07.05.2015 № СЧ-316 должна была быть произведена 08.06.2015, количество дней просрочки с 09.06.2015 по 14.01.2016 составит 220 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 09.06.2016 по 14.06.2015 (6 дней): 42 000 руб. х 11,27 % : 360 х 6 = 78,89 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 42 000 руб. х 11,14 % : 360 х 30 = 389,90 руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 42 000 руб. х 10,12 % : 360 х 33 = 389,62 руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 42 000 руб. х 9,96 % : 360 х 29 = 336,98 руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 42 000 руб. х 9,5 % : 360 х 30 = 332,50 руб.;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 42 000 руб. х 9,09 % : 360 х 33 = 349,96 руб.;

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 42 000 руб. х 9,2 % : 360 х 28 = 300,53 руб.;

за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 (31 день): 42 000 руб. х 7,44 % : 360 х 31 = 269,08 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 2447,46 руб.

17. С учетом того, что окончательная оплата товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 13.05.2015 № СЧ-327 должна была быть произведена 15.06.2015, количество дней просрочки с 16.06.2015 по 14.01.2016 составит 213 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 16.06.2015 по 14.07.2015 (29 дней): 42 000 руб. х 11,14 % : 360 х 29 = 376,90 руб.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 42 000 руб. х 10,12 % : 360 х 33 = 389,62 руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 42 000 руб. х 9,96 % : 360 х 29 = 336,98 руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 42 000 руб. х 9,5 % : 360 х 30 = 332,50 руб.;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 42 000 руб. х 9,09 % : 360 х 33 = 349,96 руб.;

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 42 000 руб. х 9,2 % : 360 х 28 = 300,53 руб.;

за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 (31 день): 42 000 руб. х 7,44 % : 360 х 31 = 269,08 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом, 2355,57 руб.

Всего, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, по произведенному судом апелляционной инстанции расчету, составит 23 499,14 руб. (1046,96 руб. + 504,86 руб. + 935,55 руб. + 269,68 руб. + 651,54 руб. + 508,60 руб. + 288,43 руб. + 177,32 руб. + 1014,47 руб. + 752,26 руб. + 518,96 руб. + 1020,94 руб. + 1045,27 руб. + 192,50 руб. + 219,28 руб. + 202,12 руб. + 870,80 руб. + 646,55 руб. + 422,78 руб. + 159,66 руб. + 789,73 руб. + 634,83 руб. + 514,37 руб. + 571,51 руб. + 4157,87 руб. + 579,27 руб. + 2447,46 руб. + 2355,57 руб.).

Таким образом, фактическая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис", и предъявленную к взысканию.

С учетом данного, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" относительно неверного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в данном случае речь идет о праве, а, не об обязанности арбитражного суда по совершению соответствующего действия.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не счел воспользоваться имеющимся у него правом, предоставленным ему нормой ч. 2 ст. 111 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующего действия арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по делу № А76-17735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин