Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-5035/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 25.05.2011 № 111110-58/1978, в размере 547 791 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 261 руб. 63 коп., неустойки в размере 16 433 руб. 74 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 138-140).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к АО «Лебединский ГОК» о взыскании пени в размере 10 060 руб. 65 коп., предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки от 25.05.2011 № 111110-58/1978, за просрочку оплаты за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2017) исковые требования АО «Лебединский ГОК» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 580 815 руб. 45 коп., из которых 547 791 руб. 40 коп. – стоимость некачественного товара, 16 433 руб. 74 коп. – пени, 16 590 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворены. В результате произведенного зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 570 754 руб. 80 коп., в том числе 547 791 руб. 40 коп. – стоимость некачественного товара, 6373 руб. 09 коп. – пени, 16 590 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Лебединский ГОК» о взыскании стоимости некачественного товара, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении истцом действующего законодательства и условий договора в части надлежащего оформления документов для передачи бракованной продукции и в части оформления брака. Ответчик также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости некачественного товара. Кроме того, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 111110-58/1978, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14).

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем (грузополучателем), если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно-технической документацией по данной категории товара (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора (пункт 3.4 договора).

В случае обнаружения покупателем несоответствия количества (комплектности) и/или качества продукции товаросопроводительным документам покупатель обязан вызвать телеграммой, факсом или в иной письменной форме поставщика не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни (пункт 3.5 договора).

В случае неполучения покупателем ответа поставщика о его явке в течение 3 рабочих дней с момента отправления уведомления о несоответствии количества (комплектности) и/или качества продукции, покупатель (грузополучатель) производит приемку продукции с участием представителя общественности или с участием представителя Торгово-промышленной палаты, действующей в регионе покупателя. Акт утверждается руководителем покупателя или его полномочным представителем не позднее трехдневного срока, не считая праздничные и выходные дни, после составления акта (пункт 3.6 договора).

В случае выявления недостатков в поставленной продукции по вине поставщика последний производит их устранение или замену продукции в сроки, соответствующие технологическому циклу изготовления, и необходимые для отгрузки продукции (пункт 3.7 договора).

По письменной договоренности между сторонами могут быть применены другие формы разрешения претензий к качеству продукции. Расходы по возврату некачественной продукции поставщику (если несоответствие надлежащему качеству будет установлено сторонами и подтверждено в акте) несет поставщик (пункт 3.8 договора).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 рабочих дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока (пункт 3.9 договора).

Условия расчетов стороны согласуют в приложениях (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции (пункт 5.4 договора).

Приложением № 30 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара (т. 1, л. д. 22).

Также согласно указанному приложению покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 20 дней от даты поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарной накладной от 31.08.2014 № 1388 поставило, а АО «Лебединский ГОК» приняло товар на сумму 1 434 797 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 23).

По платежному поручению от 23.09.2014 № 505 АО «Лебединский ГОК» перечислило АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 1 434 797 руб. 40 коп. за поставленный товар (т. 1, л. д. 24).

11 ноября 2014 года комиссией в составе представителей АО «Лебединский ГОК» и представителя АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» произведено совместное обследование поставленного товара, результаты которого зафиксированы в актах от 11.11.2014, с выводами о несоответствии геометрическим размерам и о невозможности эксплуатации полумуфт ведомых генератора напора ЭКГ-8И ЖАИЕ 751.381.005 в количестве 3 штук, полумуфт ведомых генератора поворота ЭКГ-8И (630) ЖАИЕ 751.381.005 в количестве 4 штук, полумуфт ведомых генератора подъема ЭКГ-8И(630) ЖАИЕ 751.381.005 в количестве 5 штук, полумуфт ведущих генератора поворота ЭКГ-8И(630) в количестве 3 штук, полумуфт ведущих СД ЭКГ-8И (630) ЖАИЕ 751.381.005 в количестве 7 штук (т. 1, л. д. 25-29).

Письмом от 11.11.2014 АО «Лебединский ГОК» сообщило о необходимости замены бракованного товара в срок до 25.11.2014, приложив к письму акты обследования (т. 1, л. д. 30).

По акту от 16.12.2014 № 3 АО «Лебединский ГОК» возвратило, а АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» приняло вышепоименованный товар (т. 1, л. д. 31).

Письмами от 16.04.2015, 29.07.2015, 06.08.2015 и 14.09.2015 АО «Лебединский ГОК» сообщало АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о необходимости замены бракованных изделий (т. 1, л. д. 32-35).

Уведомлением от 17.12.2015, полученным АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 28.12.2015 (т. 1, л. д. 36-39), АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки, сообщило АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о расторжении договора поставки с момента получения настоящего уведомления, а также о необходимости возвратить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 547 791 руб. 40 коп. и уплатить неустойку.

Поскольку претензии АО «Лебединский ГОК» оставлены АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными ваше исковыми требованиями по первоначальному иску.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. <...>).

Удовлетворяя исковые требования АО «Лебединский ГОК» частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, при проверке представленного истцом расчета исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал его неверным и произвел перерасчет процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем (грузополучателем), если более продолжительный срок не предусмотрен нормативно-технической документацией по данной категории товаров.

Спорный товар поставлен ответчиком истцу 15.09.2014 по товарной накладной от 31.08.2014 № 1388. Акты обследования состояния товара с выводами о невозможности его эксплуатации составлены с участием представителей обеих сторон договора 11.11.2014.

То есть недостатки товара выявлены покупателем и о них сообщено поставщику в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, опровергающие указанные в актах обследования выводы о некачественности части поставленного товара, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 547 791 руб. 40 коп.

Податель жалобы указывает, что истец нарушил требования действующего законодательства и условий договора в части надлежащего оформления документов для передачи бракованной продукции. Так, ответчик считает, что при возврате покупателем товара ненадлежащего качества, по сути, имеет место обратная реализация товара, что влечет необходимость для покупателя оформить соответствующую товарную накладную и выставить поставщику счет-фактуру.

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что возврат поставщику товара ненадлежащего качества является элементом исполнения сторонами обязательств по договору поставки, не является самостоятельной сделкой и, соответственно, не влечет возникновение новых обязательств по ней.

Ответчик указывает также в апелляционной жалобе, что истец нарушил порядок оформления брака, установленный условиями договора поставки.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 3.6 договора поставки 11.11.2014 комиссией в составе представителей обеих сторон произведено совместное обследование поставленного товара, результаты которого зафиксированы в актах, с выводами о несоответствии геометрическим размерам и о невозможности эксплуатации части поставленного товара (т. 1, л. д. 25-29).

Ответчик также в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации «Давность по искам о ненадлежащем качестве работы» настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка ответчика на нормы названной статьи является неверной, так как в настоящем случае спорными являются правоотношения по поставке товара, к которым указанная статья не применяется.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции.

В связи с непоставкой ответчиком товара надлежащего качества в установленный срок истец на основании указанного пункта договора правомерно насчитал неустойку в размере 16 433 руб. 74 коп. за просрочку поставки товара до даты получения поставщиком уведомления покупателя о расторжении договора (28.12.2015).

Истцом также правомерно заявлено о взыскании с ответчика с даты получения поставщиком уведомления покупателя о расторжении договора (28.12.2015) процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов составил 16 590 руб. 31 коп.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой в связи с тем, что пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, указанная норма, введенная с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, в настоящем случае указанные неустойка и проценты начислены истцом за разные нарушения: неустойка - за просрочку поставщиком поставки товара, а проценты – за неисполнения поставщиком денежного обязательства по возврату покупателю денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар, после прекращения действия договора поставки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-5035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина