Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 по делу № А47-5074/2009 (судья Деревягина Л.А.), при участии: ФИО1 (паспорт), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дикси» - ФИО2 (определение суда от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – ООО «Дикси», должник)введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009 № 174.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 02.10.2009 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 521 437 руб. 41 коп., в том числе 1 145 079 руб. 37 коп. основного долга, 376 358 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2010 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дикси» включено требование кредитора в сумме 180 909 руб. 38 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению ФИО1, суд необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за период незаконного использования помещений с 22.01.2009 – даты вступления в силу решения Сакмарского районного суда Оренбургской области, оставив без внимания период с 14.11.2008 по 21.01.2009, когда должник фактически пользовался имуществом. Кредитор также считает неправильным исключение из расчета стоимости неосновательного обогащения помещений ремонтных мастерских литер В2В3 и зерносклада литер ВВ1, поскольку ООО «Дикси» не представило доказательств неиспользования данных помещений в спорный период. Применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения ставок арендной платы, по которым должен производиться расчет неосновательного обогащения, ФИО1 полагает неправильным. Указывает, что представленные им справки арендаторов и заключение оценщика наиболее достоверно отражают размер арендной платы в заявленный период. Считает неверным исключение из расчета стоимости неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, незаконно использовавшиеся должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Дикси» не явился.

С учетом мнений кредитора и временного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий ФИО2 с изложенными в апелляционной жалобе доводами согласился.

В судебном заседании 06.05.2010 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2010. Лица, участвующие в деле, извещены о перерыве в судебном заседании публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2010 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора и временного управляющего, полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а именно: одноэтажного здания кормоцеха литер В8, общей площадью 414 кв.м., одноэтажного здания ремонтных мастерских литер В2В3, общей площадью 1001,1 кв.м., одноэтажного здания цеха по ремонту комбайнов литер В7, общей площадью 506,5 кв.м., одноэтажного здания склада запчастей литер В6, общей площадью 278,8 кв.м., одноэтажного здания свинарника литер В11, общей площадью 842 кв.м., здания зерносклада литер ВВ1, общей площадью 428,6 кв.м.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 удовлетворены требования ФИО1 об истребовании у ООО «Дикси» следующих объектов: здания кормоцеха литер В8, здания ремонтных мастерских литер В2В3, здания цеха по ремонту комбайнов литер В7, свинарника литер В11, здания зерносклада литер ВВ1, а также с ответчика взысканы неполученные доходы за период с 24.01.2008 по 14.11.2008 в связи с незаконным использованием указанных зданий и здания склада запчастей литер В6, в сумме 1 065 294 руб. 53 коп. (л.д. 111-115).

Данное решение отменено судом кассационной инстанции в части взыскания неполученных доходов за использование помещений зерносклада литер ВВ1 и ремонтных мастерских литер В2В3 и при новом рассмотрении дела кассационным определением Оренбургского областного суда от 13.05.2009 за пользование объектом литер В2В3 взыскано неосновательное обогащение за период с 30.01.2008 по 21.01.2009 в сумме 205 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 328 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 17-19).

26.02.2009 Сакмарским районным судом Оренбургской области ФИО1 выдан исполнительный лист на истребование от ООО «Дикси» недвижимого имущества – зданий литер В8, В2В3, В7, ВВ1, В11 (л.д. 22).

Поскольку помещения, иск об истребовании которых был удовлетворен Сакмарским районным судом Оренбургской области, возвращены собственнику лишь 23.03.2009 в рамках исполнительного производства, а здание кормоцеха литер В8 не возвращено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дикси» неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование должником вышеуказанным недвижимым имуществом без установленных законом или сделкой оснований за период с 14.11.2008 по 23.03.2009 (по зданиям литер В7, В2В3, В6, ВВ1, В11), и за период с 14.11.2008 по 26.08.2009 (по зданию литер В8), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 521 437 руб. 41 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен кредитором исходя из стоимости аренды одного квадратного метра площади, равной 77 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения заявления, в соответствии с определениями арбитражного суда от 25.11.2009, 29.12.2009, 04.02.2010 ФИО1 представил в материалы дела несколько расчетов кредиторских требований, в том числе, в судебном заседании 10.03.2010 – расчет неосновательного обогащения за период с 22.01.2009 (дата вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда Оренбургской области) по 23.03.2009 (дата фактического освобождения помещений).

Суд первой инстанции принял во внимание последний расчет кредитора по сроку исчисления суммы задолженности и сделал вывод об обоснованности требований ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения за указанный период по помещениям цеха по ремонту комбайнов литер В7, склада запчастей литер В6, свинарника литер В11, кормоцеха литер В8. Вместе с тем суд не согласился с примененной кредитором в расчетах ставкой арендной платы в размере 77 руб. за квадратный метр площади, в связи с чем произвел расчет, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра площади, равной 40 руб. в месяц, установленной решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008. Сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Дикси», таким образом, составила 170 476 руб. 46 коп., в том числе 166 041 руб. 99 коп. – основной долг и 4 434 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал необоснованным требование ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения по помещениям зерносклада литер ВВ1 и ремонтных мастерских литер В2В3, указав на то, что факт неиспользования ООО «Дикси» вышеназванных помещений установлен судебными актами судов общей юрисдикции, в рамках рассмотренного Сакмарским районным судом Оренбургской области дела.

Требование в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под зданиями, занимаемыми должником без установленных оснований, признано судом обоснованным в сумме 10 432 руб. 92 коп. Расчет произведен исходя из общей суммы начисленного земельного налога за 2008-2009 г. пропорционально площади помещений, занимаемых ООО «Дикси».

Выводы суда в части отклонения требований о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 14.11.2008 по 21.01.2009, в части отклонения требований по помещениям литер ВВ1, В2В3, удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 об уменьшении суммы заявленных кредиторских требований или периода, за который заявитель просил возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом. В расчетах кредитора, включая тот, который принят во внимание судом первой инстанции, отсутствует ссылка на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что заявитель уменьшает размер имущественных притязаний к должнику, либо отказывается от требований к нему за период с 14.11.2008 по 21.01.2009.

Суд первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное ходатайство должным образом не разрешал, изменение основания заявления, уменьшение размера требований или отказ от таковых не принимал, соответствующее определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) не выносил.

В протоколе судебного заседания от 10.03.2010 отражено, что заявитель настаивал на удовлетворении требований в размере, указанном в заявлении от 02.10.2009, под данной записью в протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. 116-117). Из резолютивной части определения суда от 10.03.2010 следует, что судом рассмотрены требования ФИО1 об установлении кредиторской задолженности в полном объеме, между тем оценка дана лишь требованиям, заявленным за период с 22.01.2009 по 23.03.2009.

Указанное нарушение судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции, поскольку привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право собственности ФИО1 на здания кормоцеха литер В8, ремонтных мастерских литер В2В3, цеха по ремонту комбайнов литер В7, а также земельный участок площадью 26 972 кв.м., расположенный по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности 56 АА 502104, 56 АА 504221, 56 АА 502099, 56 АА 505091, выданными 17.12.2007, 30.01.2008, 17.12.2007, 30.04.2008 соответственно (л.д. 32-35). Наличие права собственности на иные объекты недвижимости: склад запчастей литер В6, свинарник литер В11, зерносклад литер ВВ1, усматривается из решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 и должником не оспаривается.

В материалах дела имеются акт совершения исполнительных действий от 23.03.2009 (л.д. 21), справка судебного пристава-исполнителя от 25.11.2009 (л.д. 73), из которых следует, что принадлежащие ФИО1 помещения под литерами В7, ВВ1, В2В3, В11 освобождены должником 23.03.2009, помещение кормового цеха литер В8 не освобождено.

Таким образом, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование ООО «Дикси» вышеуказанными нежилыми помещениями предъявлено правомерно с 14.11.2008 по 22.03.2009.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции при расчете стоимости неосновательного обогащения ООО «Дикси» исходил из ставки арендной платы в размере 40 руб. за один квадратный метр площади, сославшись при этом на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 и указав, что условия пользования нежилыми помещениями не изменились.

Между тем следует отметить, что судебный акт суда общей юрисдикции в части определения стоимости аренды одного квадратного метра площади нежилых помещений не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, так как предметом исследования Сакмарского районного суда Оренбургской области являлся иной период пользования имуществом.

Взыскание судом общей юрисдикции неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды равной 40 руб. за квадратный метр площади, не запрещает заявителю в настоящем деле при рассмотрении кредиторских требований представить иные сведения относительно данного показателя, а должнику – их оспорить или опровергнуть в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае отчет Торгово-промышленной палаты от 28.10.2008, которым определена стоимость аренды одного квадратного метра площади в размере 40 руб., в материалах дела отсутствует, судом данный документ не исследовался.

В подтверждение стоимости аренды одного квадратного метра площади, заявитель представил справку общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 27.02.2010 № 7 (л.д. 89), а также справки третьих лиц о том, что стоимость аренды помещений в с. Марьевка Сакмарского района в 2008-2009 г. составляла 77-80 руб. за один квадратный метр площади (л.д. 90, 91).

Поскольку должник не доказал, что принятая кредитором к расчету стоимость аренды одного квадратного метра не соответствует по своему значению цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорными помещениями, сославшись лишь на отчет Торгово-промышленной палаты от 28.10.2008, отсутствующий в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение указанной кредитором цены при расчете неосновательного обогащения, то есть 77 руб. за один квадратный метр арендуемой площади.

Расчет неосновательного обогащения по помещениям под литерами В7, В6, ВВ1, В11 суд полагает обоснованным за период с 15.11.2008 по 22.03.2009, и учитывает при этом, что требования о взыскании неосновательного обогащения за 14.11.2008 удовлетворены решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008. Оснований считать ООО «Дикси» обогатившимся в силу неосновательного пользования имуществом 23.03.2009 также не имеется, так как в этот день помещения возвращены собственнику.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной должником арендной платы за пользование вышеназванным имуществом с 15.11.2008 по 22.03.2009 (128 дней или 4,25 мес.) определен кредитором правильно и составляет: 165 752 руб. 12 коп. за пользование помещениями цеха по ремонту комбайнов литер В7 (506,5 кв.м. х 77 руб. х 4,25 мес.); 91 237 руб. 30 коп. за пользование помещениями склада запчастей литер В6 (278,8 кв.м. х 77 руб. х 4,25 мес.); 140 259 руб. 35 коп. за пользование помещениями зерносклада литер ВВ1 (428,6 кв.м. х 77 руб. х 4,25 мес.); 275 544 руб. 50 коп. за пользование свинарником литер В11 (842 кв.м. х 77 руб. х 4,25 мес.), всего 672 793 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что помещения зерносклада литер ВВ1 должником в спорный период не использовались. Из материалов дела следует, что данное здание было истребовано по иску ФИО1 из незаконного владения ООО «Дикси» решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008. Сведений о том, что решение суда было изменено или отменено в указанной части, не представлено. 26.02.2009 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист № 2-49/2009 в отношении этого имущества (л.д. 22), 23.03.2009 указанное помещение возвращено собственнику в ходе мероприятий исполнительного производства. Поскольку доказательств возврата помещений ранее указанной даты должник не представил, требование кредитора в данной части обоснованно.

Относительно помещений склада запчастей литер В6 суд отмечает, что решение об истребовании данного объекта Сакмарским районным судом Оренбургской области не принималось. Вместе с тем в судебном акте суда общей юрисдикции от 14.11.2008 содержатся выводы относительно использования должником названных помещений в период с 24.01.2008 по 14.11.2008, в связи с чем судом взыскано с ответчика (ООО «Дикси») неосновательное обогащение, доказательств передачи названных помещений ФИО1 после вынесения судом решения, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в контррасчете ООО «Дикси» должник факт пользования складом запчастей литер В6 признает (л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что здание ремонтных мастерских литер В2В3 не использовалось ООО «Дикси» в спорный период, поскольку было освобождено должником 21.01.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В кассационном определении Оренбургского областного суда от 13.05.2009 установлено, что данное здание использовалось ООО «Дикси» в период с 30.01.2008 по день вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008, то есть по 21.01.2009, именно за этот период судом произведено взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Между тем решение суда в части истребования этого имущества не отменено, согласно акту совершения исполнительных действий от 23.03.2009 оно возвращено собственнику лишь 23.03.2009.

При таких обстоятельствах заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование зданием ремонтных мастерских литер В2В3 за период с 22.01.2009 по 22.03.2009 является правомерным, размер неосновательного обогащения составил 154 169 руб. 40 коп. (1001,1 кв.м. х 77 руб. х 2 мес.).

В отношении помещений кормоцеха литер В8 площадью 414 кв.м. ООО «Дикси» не представлены доказательства их передачи ФИО1 в соответствии с решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008, в связи с чем доводы кредитора о неосновательном пользовании должником названным объектом и наличии на стороне последнего обязанности возместить сбереженные денежные средства в виде платы за такое пользование, являются обоснованными. Размер неосновательного обогащения с 15.11.2008 по 25.08.2009 (с учетом даты введения в отношении ООО «Дикси» процедуры наблюдения) составит 296 465 руб. 40 коп. (414 кв.м. х 77 руб. х 9,3 мес.).

Поскольку факт пользования ООО «Дикси» указанными выше нежилыми помещениями без установленных на то законом или сделкой оснований, подтвержден материалами дела, должником доказательств внесения задолженности за пользование объектами недвижимости не представлено, суд приходит к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения, которое в соответствии с нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Дикси» в сумме 1 123 428 руб. 07 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен заявителем неверно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 %.

На дату обращения ФИО1 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (02.10.2009) учетная ставка составляла 10 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У).

В связи с изложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно: 672 793 руб. 27 коп. (неосновательное обогащение за пользование помещениями под литерами В7, В6, ВВ1, В11) х 10 % х 128 дн. (с 15.11.2008 по 22.03.2009) / 360 дн. = 23 921 руб. 54 коп.; 154 169 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение за пользование помещением литер В2В3) х 10 % х 60 дн. (с 22.01.2009 по 22.03.2009) / 360 дн. = 2569 руб. 49 коп.; 296 465 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение за пользование помещением литер В8) х 10 % х 270 дн. (с 15.11.2008 по 25.08.2009) / 360 дн. = 22 234 руб. 91 коп., всего 48 725 руб. 94 коп.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что об отсутствии оснований для пользования спорными помещениями должнику стало известно не позднее даты приятия решения Сакмарским районным судом Оренбургской области, то есть 14.11.2008.

Суд полагает неправомерным предъявление ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дикси» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие кредитору объекты недвижимого имущества, исходя из оплаченного кредитором налога на землю.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, являются плательщиками земельного налога.

ООО «Дикси» собственником земельного участка или расположенных на нем объектов недвижимости не является, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у общества отсутствует, сбережение последним денежных средств за счет кредитора, исполнившего в соответствии с законом обязанность по уплате такого налога, не произошло.

Таким образом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дикси» требование ФИО1 в сумме 1 172 154 руб. 01 коп., в том числе основной долг 1 123 428 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 725 руб. 94 коп. Доводы апелляционной жалобы кредитора признаны судом обоснованными, определение суда от 10.03.2010 при таких обстоятельствах изменяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 по делу № А47-5074/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дикси» требование ФИО1 в сумме 1 172 154 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 1 123 428 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 725 руб. 94 коп.».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова