Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу № А76-11588/2015 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в части (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

финансовый управляющий должника ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» – ФИО4 (паспорт, протокол общего собрания участников (учредителей) №23 от 16.10.2015);

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – должник).

Определением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

25.09.2015 (вх. № 28848) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 123 212 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 113 463 846,63 рублей (требование 2.1, л.47-50).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требование кредитора в размере 6 303 929,92 рублей, в том числе 6 254 037,32 рублей основного долга, 49 892,60 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отражением информации о том, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализацию имущества гражданина, на срок до 17.09.2016; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с определением суда от 11.02.2016, общество «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что после заключения договора генерального подряда № 002/ф от 24.03.2014 общество «Флагман» добросовестно за свой счет, своими силами и средствами, а также силами субподрядных организаций осуществляло строительство дома; во время строительства дома каких-либо замечаний и претензий со стороны должника по качеству и срокам выполненных работ не предъявлялось. Должником подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 № 1. Общая стоимость выполненных работ и затрат, понесенных кредитором в связи со строительством указанного дома, по указанным выше актам составляет 2 827 615 рублей, из которых должником в период с 23.07.2014 по 11.09.2014 оплачено 2 475 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности должника составила 352 615 рублей. В период с 01.07.2014 по 30.09.2014 строительство данного дома продолжалось, по состоянию на 30.09.2014 общая стоимость выполненных обществом «Флагман» работ по строительству данного дома, исходя из условий договора генподряда, составила 29 554 677 рублей. С учетом того, что должником из указанной суммы задолженности оплачено 2 475 000 рублей, общая сумма его задолженности перед кредитором по состоянию на 30.09.2014 составила 27 079 677 рублей. В связи с окончанием очередного этапа работ и необходимости их сдачи-приемки обществом «Флагман» составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 2 на сумму 29 554 677 рублей, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 № 2 на указанную сумму. Данный акт и справка 08.10.2014 направлены в адрес должника для подписания и возврата кредитору; какие-либо претензии и замечания по данному акту и справке со стороны должника не предъявлялись, акт и справка кредитору не возвращены, в связи с этим, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт и справка подписаны обществом «Флагман» в одностороннем порядке. Кредитором 30.09.2015 в адрес должника направлена претензия с требованием о необходимости подписания акта и справки от 30.09.2014, а также с требованием о выплате суммы задолженности за выполненные работы по договору и суммы пени за просрочку выплаты задолженности, которые получены лично должником 30.09.2015. Ответ на данную претензию от должника не поступил. Кроме этого, акты от 30.09.2014 вручены должнику 03.12.2015.

По мнению подателя жалобы, доводы о наличии и обоснованности указанной задолженности должника также подтверждаются тем, что должником 04.09.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу, который построен обществом «Флагман» в рамках указанного выше договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.09.2014 объект имеет степень готовности 15 %. Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по указанному договору генерального подряда составляет 197 031 181,60 рублей. Соответственно стоимость работ по возведению объекта 15-ти процентной степенью готовности составляет 29 554 677 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что объем выполненных работ установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 № А76-29984/2014, в соответствии с которым с общества «Флагман» взыскана стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» для общества «Флагман» по договору субподряда, который заключен между обществом «Промстрой» и обществом «Флагман». Заявителем расчет суммы задолженности должника за выполненные работы произведен, в том числе, по тем же объемам работ, которые выполнены обществом «Промстрой», но с учетом стоимости работ, установленной в договоре генерального подряда от 24.03.2014 № 002/ф, который заключен между должником и кредитором.

По мнению подателя жалобы, должником не представлено мотивированных возражений, по которым он отказался принять указанные работы и оплатить их. Соответственно, подписанный обществом «Флагман» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является основанием возникновения у должника обязанности по оплате выполненных работ. Должником не представлено доказательств того, что генподрядные работы по договору выполнены обществом «Флагман» с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и повлекли невозможность использования результата выполненных работ. Надлежащая правовая оценка указанным доводам общества «Флагман» судом не дана, данные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание. Затраты за выполненные кредитором строительные работы в сумме 27 079 677 рублей должником до настоящего времени не оплачены.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленный акт от 30.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством, в акте вместо указания объемов выполненных работ и расценок содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права. Ссылки на нормативно-правовой акт, которым предусмотрено обязательное указание в акте объемов выполненных работ и расценок, в определении суда не содержится. В акте указаны работы и их стоимость, акт содержит необходимые реквизиты. Однако судом необоснованно, без какого-либо правового обоснования и в отсутствие мотивов, данный акт признан ненадлежащим доказательством.

Ссылаясь на информацию Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, заявитель жалобы полагает, что, исходя из пункта 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется непосредственно руководителем экономического субъекта. Следовательно, руководителем общества «Флагман» самостоятельно принимается решение о необходимости оформления того или иного акта по результатам строительства, его формы и содержания. Судом не учтено, что акт направлен должнику, от которого каких-либо замечаний и возражений ни по форме, ни по содержанию акта не предъявлялось.

Как указал кредитор, суд сослался на указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Данным постановлением утверждены лишь унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, каких-либо указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, данным постановлением не утверждалось.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции безосновательно к договорным отношениям между должником и кредитором применены условия договорных отношений между обществом «Флагман» и обществом «Промстрой», применена стоимость работ, выполненных обществом «Промстрой», которая не имеет отношения к договорным отношениям между обществом «Флагман» и должником, существенным образом отличается от последней. Суду предоставлены пояснения, что стоимость работ рассчитана, исходя из положений пункта 4.1 договора генерального подряда от 24.03.2014 №002/ф, однако, указанные доводы судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Заявитель жалобы считает, что суд, признав обоснованным требование в сумме 5 901 422,32 рублей, необоснованно не начислил пеню за просрочку, предусмотренную договором, на указанную сумму. Пунктом 4.6 договора генерального подряда от 24.03.2014 № 002/ф предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик (должник) уплачивает генподрядчику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, пеня за период с 03.10.2014 по 17.08.2015, которую должник обязан уплатить обществу «Флагман», составит 86 384 169,63 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка в связи с ее чрезмерностью. В ходе судебного заседания отдельного заявления от должника об уменьшении неустойки не поступало. Судом неправомерно уменьшена неустойка по собственной инициативе, без заявления от ФИО1 и без достаточных правовых оснований. Какие-либо доказательства со стороны ФИО1 о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Судом уменьшена неустойка только исходя из размера неустойки, без каких-либо документов о размере убытков общества «Флагман», понесенных в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате выполненных работ.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег.№13289 от 08.04.2016).

14.04.2016 в суд апелляционной инстанции от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ФИО4, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают апелляционную жалобу обоснованной и поддерживают доводы общества «Флагман» об отмене обжалуемого судебного акта (рег.№14016, 14017, 14018).

19.04.2016 в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» от финансового управляющего должника поступило мнение относительно апелляционной жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и мнение приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника, представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ФИО4 с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2016 объявлен перерыв до 26.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

22.04.2016 от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№15218).

После окончания перерыва явившиеся лица поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 между должником (заказчик) и обществом «Флагман» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №002/ф (требование 2.1, л. 8-11), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта «жилой дом №20, мик.5, г. Трехгорный», а заказчик обязуется принять результаты работы, выполненной в соответствии с условиями договора и оплатить обусловленную стоимость (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объемы работ определяются сметной документацией (заданием Заказчика) (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора - начало работ 24.03.2014, окончание работ 30.07.2015. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали, что дата окончания работ по договору подтверждается датой подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ. Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в текущих ценах в соответствии с выданной сметной документацией и указывается в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 197 031 181,60 рублей (пункт 4.1 договора). Расчеты с генподрядчиком производит заказчик в соответствии с взаимно подписанными формами КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы (пункт 4.4 договора). Заказчик производит расчет с генподрядчиком в срок 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 денежными средствами на расчетный счет генподрядчика или любыми способами, незапрещенными действующим законодательством РФ (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).

Из письменных пояснений кредитора установлено, что проектно- сметная документация по строительству жилого дома разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» и утверждена должником 07.03.2014 (требование 2.4, л.70-74).

Рабочая и сметная документация на 1 этап строительства жилого дома в трех томах представлена в материалы требования (Приложение 1,2,3).

В подтверждение факта выполнения кредитором работ по договору от 24.03.2014 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 №1-1 на сумму 730 855,69 рублей, №1-2 на сумму 203 544,10 рублей, №1-3 на сумму 211 098,75 рублей, №1-4 на сумму 290 458,11 рублей, №1-5 на сумму 183 176,35 рублей, №1-6 на сумму 966 767,13 рублей, №1-7 на сумму 168 527,78 рублей, №1-8 на сумму 73 187,59 рублей (требование 2.1, л. 14-38); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.06.2014 на сумму 2 827 615 рублей (требование 2.1, л.13). Акты выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполняемых работ со стороны заказчика (должника).

Должник произвел оплату выполненных работ в размере 2 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 7 от 23.07.2014 на сумму 420 000 рублей, 158 от 31.07.2014 на сумму 305 000 рублей, 14 от 11.09.2014 на сумму 1 750 000 рублей (требование 2.1, л.77-79).

Доказательств оплаты должником выполненных работ на сумму 352 615 рублей не представлены.

Кредитором при предъявлении требования представлен односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2014 № 2 на сумму 26 727 062 рублей, в котором в разделе «наименование работ» отражено «выполнение строительно-монтажных работ 15 % от стоимости строительства 197 031 181,60*0,15- 2 827 615», в разделе «номер единичной расценки» имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, в разделе единица измерения – «руб», выполнено работ – количество – 1, цена за единицу, руб., – 26 727 062, стоимость, руб., - 26 727 062. Иных сведений относительно объемов выполненных работ и расценок не имеется (требование 2.1, л.39).

04.09.2014 за должником было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу; Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона № 5, о чем выдано свидетельство 74 АЕ 021304 (требование 2.1, л.42).

Как следует из заявления кредитора, указанная в акте формы КС-2 от 30.09.2014 № 2 сумма 26 727 062 рублей составляет разницу между суммой 29 554 677 рублей (15% от ориентировочной стоимости работ по договору подряда - 197 031 181,60 руб.) и суммой 2 827 615 рублей (стоимость принятых должником работ).

22.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Полагая, что у должника возникли обязательства по оплате выполненных работ, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении последнего введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства (09.12.2015) кредитором дополнительно представлены односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-1 на общую сумму 26 727 062 рублей (требование 2.1, л.94-117), которые вручены должнику 03.12.2015 (в период рассмотрения кредиторского требования), согласно пояснениям кредитора (требование 2.4, л.31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-29984/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015, с общества «Флагман» в пользу общества «Промстрой» взыскана задолженность в сумме 3 116 313,92 рублей (требование 2.1, л.121-126; 2.4, л.73-80). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 10.04.2014 между обществом «Флагман» (заказчиком) и обществом «Промстрой» (подрядчиком) был подписан договор № 006/Ф, согласно пункту 1.1. которого является выполнение подрядчиком (обществом «Промстрой») своим иждивением в установленные договором сроки работ по устройству котлована с обратной засыпкой и монтажу фундаментов на объекте: «Жилой дом № 20 (1 Этап) в микрорайоне № 5 г. Трехгорный Челябинской область». Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания договора подряда, ориентировочно составляет 7 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. (пункт 2.1 договора). Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 8 507 313,92 рублей.

Подписанные обществом «Флагман» и обществом «Промстрой» акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в текущих ценах № 1 от 22.05.2014 на сумму 694 443,42 рублей, № 3 от 03.06.2014 на сумму 192 567,74 рублей, № 4 от 03.06.2014 на сумму 199 715 рублей, № 5 от 03.06.2014 на сумму 274 794,81 рублей, № 6 от 03.06.2014 на сумму 173 298,34 рублей, № 7 от 23.06.2014 на сумму 914 633,05 рублей, № 8 от 23.06.2014 на сумму 159 439,24 рублей, №9 от 21.07.2014 на сумму 633 816,94 рублей, №10 от 08.07.2014 на сумму 1 725 604,21 рублей, №11 от 14.07.2014 на сумму 416 079,69 рублей, №12 от 31.07.2014 на сумму 548 123,52 рублей, №13 от 20.08.2014 на сумму 630 835,08 рублей, №14 от 20.08.2014 на сумму 196 445,22 рублей, №15 от 30.09.2014 на сумму 541 838,30 рублей, №16 от 30.09.2014 на сумму 20 257,06 рублей, №17 от 30.09.204 на сумму 174 241,16 рублей, №18 от 30.09.2014 на сумму 31 678,28 рублей, № 19 от 30.09.2014 на сумму 77 516,56 рублей, № 20 от 17.10.2014 на сумму 864 136,42 рублей, а также акт № 00000013 от 19.06.2014 на сумму 40 846,88 рублей, представлены в материалы дела (требование 2.3, л. 91-94,98-150; 2.4, л.1-11; 2.2, л.45).

Также в материалы дела представлен заключенный между обществом «Флагман» и обществом «Промстрой» договор подряда № 006/Ф от 10.04.2014, дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.06.2014 с приложением расчета стоимости на объекте (требование 2.2, л.7-12,15-17). Расчет стоимости работ по договору (7 500 000 рублей) произведен на основании локальной сметы 249-13-1-2-1 «Фундаменты», разработанной обществом «Проектное управление ШтриХ» (Приложение 1), а также других разработанных локальных смет.

Кроме того, обществом «Флагман» (заказчик) заключен договор подряда с обществом «Промэлектрокабель» (подрядчик) на выполнение работ по временному электроснабжению строящегося жилого дома № 20 в МКР-5 г. Трехгорный Челябинской области (требование 2.4, л.33). Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ определены в приложении № 1 (локальной смете № 08-1). Согласно смете стоимость работ составила 69 011,12 рублей в текущих ценах (требование 2.4, л.34- 38). Работы были выполнены субподрядчиком на указанную сумму, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 № 1 от 23.05.2014 (требование 2.3, л.95-97).

В суде первой инстанции должник представил письменный отзыв с дополнением, где возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что строительные работы выполнены с ненадлежащим качеством, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (требование № 2.1, л. 52-58, 118-120).

Временный управляющий оставил вопрос об удовлетворении требования кредитора на усмотрение суда.

Кредиторы ФИО4 и общество «Новая строительная компания» против удовлетворения требований кредитора не возражали.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 30.09.2014 № 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, и не является надлежащим доказательством по делу. Суд, сопоставив подписанные кредитором и должником акты формы КС-2 установил, что указанные акты дублируют по видам, объему выполненных работ акты формы КС-2, подписанные кредитором с субподрядчиком/подрядчиком обществом «Промстрой» и обществом «Промэлектрокабель»; разумных пояснений относительно порядка исчисления стоимости работ в односторонних актах формы КС-2 от 30.09.2014 кредитор не дал, от проведения судебной экспертизы отказался. Суд признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 352 615 рублей непогашенной задолженности по двусторонним актам формы КС-2, а также 5 901 422,32 рублей – стоимость работ, выполненных на объекте обществом «Промстрой» согласно актам формы КС-2 №№ 9-20 и акту № 9 00000013, учитывая, что указанная сумма, в том числе, взыскана субподрядчиком с общества «Флагман».

Суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору и уменьшения подлежащих взысканию неустоек за нарушение срока оплаты выполненных работ, учитывая чрезмерно высокий процент; неустойка начислена на сумму непогашенной задолженности по двусторонним актам формы КС-2, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор от 24.03.2014 считается заключенным.

Согласно условиям договора, согласующимся с требованиями действующего гражданского законодательства, расчеты за выполненные ремонтно-строительные работы должны производиться на основании актов, составляемых по форме КС-2 и КС-3, в которых, по общему правилу, отражаются непосредственно выполненные работы, их объем, использованные материалы, стоимость.

Должником подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 № 1; общая стоимость выполненных работ и затрат, понесенных кредитором в связи со строительством указанного дома, по указанным выше актам составляет 2 827 615 рублей, из которых оплачено должником на сумму 2 475 000 рублей, что свидетельствует о наличии долга в размере 352 615 рублей, который не оспорен, в связи с чем, установлен в реестр. Возражений в отношении выводов суда в указанной части не приведено.

В подтверждение наличия задолженности должника в размере 27 079 677 рублей кредитор представил односторонние акты и справки от 30.09.2014 (формы КС-2, КС-3), из которых № 2 на сумму 26 727 062 рублей со ссылкой на свидетельство о праве собственности без указания конкретных видов, объема работ, использованного материала, их стоимости (представлен изначально с требованием), и № № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-1 на общую сумму 26 727 062 рублей (представлены и направлены должнику в ходе рассмотрения требования).

По пояснениям кредитора и, исходя из содержания акта № 2 от 30.09.2014, сумма 26 727 062 рублей получилась в результате учета кредитором 15 % от ориентировочной (примерной) стоимости непосредственно договора подряда – 197 031 181,60 рублей за минусом 2 827 627 рублей стоимости принятых должником работ. При этом, показатель 15 % - это степень готовности объекта незавершенного строительством, право собственности на который зарегистрировано за должником.

Степень готовности объекта незавершенного строительства относится к показателям основных характеристик такого объекта.

При отсутствии в документах, на основании которых подготавливался технический план, сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства определяется кадастровым инженером по одному из следующих правил: либо в соответствии со сметой на строительство по формуле (в процентах): 100*объем выполненных работ по стоимости фактически выполненных работ, в рублях, / стоимость строительства в соответствии со сметой на строительство объекта, в рублях, либо в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта по формуле, в которой использованы следующие значения - номер конструктивного элемента по порядку, общее количество конструктивных элементов в объекте, значение удельного веса конструктивного элемента в объекте, доля построенной части конструктивного элемента.

Для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы (пункт 46 Требований к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.02.2012 № 52).

Кредитор в расчете использует механизм, при котором отождествляет процент степени готовности объекта с процентом стоимости выполненных на объекте работ. Между тем, данные величины не сопоставимы и не сравнимы, исходя из показателей, которые учитываются при определении степени готовности (по любой из приведенных названным выше нормативным актом формул).

Стоимость 197 031 181,60 рублей, принятая к учету для целей расчета в акте выполненных работ, и указанная в пункте 4.1. договора, является лишь ориентировочной стоимостью, следовательно, носит вероятностный характер, в связи с чем, в условиях отсутствия в акте № 2 от 30.09.2014 указания на конкретные виды, объем работ, использованного материала, и их стоимость, не может быть использована в целях обоснования размера долга, поскольку не позволяет с достоверностью установить наличие такового.

А отсутствие в спорном акте указания на конкретные виды, объем работ, использованный материал, их стоимость исключает возможность проверки и установления значимых для дела обстоятельств – факта выполнения конкретных работ определенной стоимостью.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, данное доказательство не является надлежащим, учитывая несоответствие его принципу достоверности. В связи с чем, отсутствие возражений должника по данному обстоятельству правового значения не имеет и обоснованность требований не подтверждает.

Относительно иных односторонних актов от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений кредитора, представленных в дело доказательств, следует, что для работы на объекте кредитором привлекались подрядчики - общества «Промстрой» и «Промэлектрокабель», которыми выполнены работы на сумму 8 507 313,92 рублей и 69 011,12 рублей соответственно.

В двусторонних актах формы КС-2 от 30.06.2014 и односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 содержится ссылка на те же сметы, что и в актах формы КС-2, подписанных обществом «Флагман» с субподрядчиками.

При сопоставлении подписанных кредитором и должником актов формы КС-2 от 30.06.2014 №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6, №1-7, №1-8 с актами формы КС-2, подписанными кредитором с субподрядчиком обществом «Промстрой» №1 от 22.05.2014, № 3 от 03.06.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от 03.06.2014 № 6 от 03.06.2014, № 7 от 23.06.2014, № 8 от 23.06.2014, и подписанным с субподрядчиком обществом «Промэлектрокабель» акт формы КС-2 № 1 от 23.05.2014, судом первой инстанции верно установлено, что первые дублируют последние по видам, объему и стоимости выполненных работ, за исключением дополнительно включенных затрат генподрядчика, не превышающих 6-7 % от общей стоимости.

Проанализировав дополнительно представленные кредитором односторонние акты формы КС-2 от 30.09.2014, апелляционный суд полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они дублируют акты формы КС-2 №№ 9-20, подписанные кредитором (обществом «Флагман») с субподрядчиком - обществом «Промстрой», но общая стоимость работ в текущих ценах отличается значительно - в 3 раза и более, при этом, дополнительно, кроме стоимости услуг генподрядчика, включены такие показатели как зимнее удорожание, строительный контроль и непредвиденные затраты. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, разумных пояснений относительно порядка исчисления стоимости работ в односторонних актах формы КС-2 от 30.09.2014 кредитор не дал, сославшись на условия договора №002/ф от 24.03.2014 (который однако, по мнению апелляционной инстанции, не позволяет установить таковой), и отказавшись от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, односторонние акты от 30.09.2014 не содержат доказательств выполнения нового объема работ, по отношению к тому, который фактически существовал к концу июня 2014 года.

Учитывая изложенное и то, что акты, составленные в одностороннем порядке, представлены лишь при рассмотрении кредиторского требования, ранее должнику не направлялись, следует признать, что они также не отвечают принципу достоверности, не могут служить подтверждением обоснованности требований.

Обоснование расчета со ссылкой на цену объекта незавершенного строительства, указанную в договоре купли-продажи, не принимается, поскольку такой порядок определения также носит вероятностный характер и с достоверностью не подтверждает объема и стоимости выполненных кредитором работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать обоснованным требование кредитора к должнику в размере 352 615 рублей непогашенной задолженности по двусторонним актам формы КС-2 между должником и кредитором, а также в размере 5 901 422,32 рублей стоимости работ, выполненных на объекте обществом «Промстрой» согласно актам формы КС-2 №№ 9-20 и акту № 00000013, учитывая, что указанная сумма, в том числе, взыскана субподрядчиком с общества «Флагман».

Иной размер основного долга кредитором не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки на невозможность использования для расчета долга сведений о правоотношениях и обязательствах кредитора и его субподрядчика отклоняются, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а обязательства должника перед кредитором на сумму, превышающую указанный судом размер, исходя из вышеустановленных обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кредитором заявлено требование (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций (пени) в размере 86 384 169,63 рублей, начисленных на сумму долга 27 079 677 рублей за период с 03.10.2014 по 17.08.2015 из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в отношении начала периода просрочки, указанного кредитором, спора не имеется, а в отношении должника процедура наблюдения введена 12.08.2015 (дата объявления резолютивной части, определение в полном объеме от 17.08.2015), то, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты должны быть определены по 11.08.2015 включительно (313 дней просрочки).

Принимая во внимание, что сумма основного долга признана обоснованной лишь в части суммы в размере 6 254 037,32 рублей, размер неустойки, исходя из процентной ставки, установленной договором, составит 1 957 513,68 рублей.

Должник в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365 % в год) по сравнению со ставками рефинансирования Банка России (не более 8,25% годовых), действовавшими в период просрочки исполнения обязательства, и ставками процентов неустойки, обычно применяемых в схожих правоотношениях, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у кредитора, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустоек за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доводы об отсутствии оснований для снижения размера ответственности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении двукратной учетной ставки Банка России 16,5% (8,25 % ? 2 ставки), в связи с чем, размер неустойки на дату введения наблюдения составит сумму 884 903,44 рублей (6 254 037,32 рублей х 16,5% х 313 : 365).

Применение судом первой инстанции мер ответственности лишь в отношении обязательств по сумме основного долга в размере 352 615 рублей недостаточно обоснованно. Оснований для исключения из суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, обязательств в размере 5 901 422,32 рублей судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что привлечение подрядчиков обусловлено необходимостью исполнения кредитором договора подряда с должником.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу № А76-11588/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 11.02.2016 изложить в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в размере 7 138 940,76 рублей, в том числе 6 254 037,32 рублей основного долга, 884 903,44 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требование в части пени подлежит отдельному учету и погашению после удовлетворения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова