Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-3532/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство х3» – Дмитриев А.В. (паспорт, доверенность №2 от 01.01.2016);

закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» – Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность 74 АА №2409294 от 16.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство х3», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» - Елькин С.В. (паспорт, протоколы общего собрания участников № 4, 6 от 12.03.2014, решение единственного учредителя №2 от 27.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «х3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (далее – ответчик, общество «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов») о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 93 392 937 рублей.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стукаленко Михаил Евгеньевич, общество с ограниченной ответственности «Компания Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк Ураллига, податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», наличие дела о банкротстве в отношении ответчика, статуса залогового кредитора у банка в деле о банкротстве должника-ответчика и статуса кредитора в том же деле у истца, возникшего на основании обжалуемого решения. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что участники спора находились/находятся по одному адресу, имеют один и тот же состав контролирующих лиц, мнения на иск с подтверждением обстоятельств выдачи займов поступили в один день, ответчиком иск признан, сторонами создана видимость гражданско-правового спора, обращение с иском не было направлено на защиту прав, исполнительный лист ко взысканию не предъявлен, обращение за выдачей дубликата исполнительного листа последовало в день предъявления кредиторских требований, поведение сторон следует квалифицировать как злоупотребление правом, обращение имело целью последующее приобретение статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика в обход повышенных стандартов доказывания. Истец в подтверждение обоснованности требований представил лишь договоры займа и уступки, из содержания решения следует, что факт выдачи займов подтверждается лишь приходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи векселей. Заявителем жалобы поставлен под сомнение факт получения ответчиком займов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое положение Стукаленко М.Е., позволяющего предоставить соответствующие денежные средства по договору займа, а также доказательств законности владения правопредшественниками истца векселями на момент их передачи, равно как и несения реальных затрат заимодавцами на приобретение векселей. Включая требования в реестр, суд исходил из обязательности судебных актов, в связи с чем, законность требований проверена судом формально. Решение суда нарушает права банка на получение наиболее полного удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

В дополнительных пояснениях податель жалобы указал, что векселя предъявлены к оплате в кратчайшие сроки с момента их выпуска и передачи, поступившие за векселя средства ответчик перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Управление», которое в те же дни перечислило их банку Ураллига в счет оплаты по договору уступки права требования от 30.08.2011, по условиям которого права требования банка к обществу «Алвас», возникшие из кредитного договора от 02.03.2010, перешли к обществу «Консалтинг и Управление», расчетные счета, по которым осуществлялись операции, были открыты в банке; решением суда от 11.02.2015 общество «Консалтинг и Управление» признано банкротом, ответчик, ссылаясь на перечисление средств в качестве займа обратилось за установлением требований в реестр общества «Консалтинг и Управление», в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.03.2016 апелляционная жалоба банка принята к производству, рассмотрение назначено на 19.04.2016 на 15 час. 00 мин.

Определениями от 19.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016 судебное разбирательство откладывалось сначала до 10.05.2016, затем до 08.06.2016 и 24.06.2016 соответственно для представления дополнительных пояснений с документальным подтверждением.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, 24.06.2016 в составе суда произведена замена судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А. (в связи с их очередным отпуском) на судей Карпусенко С.А., Сотникову О.В. соответственно, в связи с чем, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представленные в ходе апелляционного пересмотра пояснения и дополнительные доказательства, отзывы на жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления значимых для дела обстоятельств, учитывая характер поданной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2011 общество «Маркетинговое агентство «х3» (истец по настоящему делу) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (предшественник при реорганизации - закрытое акционерное общество «Маркетинговое агентство «х3», ОГРН 1097453004109, ИНН 7453207126). По данным ЕГРЮЛ на 09.02.2015 уставный капитал составляет 10 000 рублей, учредителями истца являются Верясова А.Н. 32,5 % (номинальной стоимостью 3 250 рублей), Елькин Сергей Владимирович 67,5 % (номинальной стоимостью 6 750 рублей), основным видом деятельности является – исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (код ОКВЭД 74.13), дополнительным – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14) (т.1, л.д. 49-51).

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Маркетинговое агентство «х3» от 12.03.2014 решения по вопросам повестки дня относительно переизбрания руководителя общества (досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Стукаленко Михаила Евгеньевича с 13.03.2014) принимались тремя участниками – Стукаленко Михаилом Евгеньевичем (32,5 %), Елькиным Сергеем Владимировичем (35,0 %), Верясовой А.Н. (35,0 %), по результатам голосования руководителем избран Елькин Сергей Владимирович (т.1, л.д. 48).

Общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.05.2005 с уставным капиталом в размере 14 000 рублей, по записи от 30.05.2014 учредителем со 100 % долей участия является Елькин Сергей Владимирович, он же по записи от 21.03.2014 являлся руководителем ответчика, основным видом деятельности с момента создания являлось – предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3) (т.1, л.д. 26-30).

Общество «Компания «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.06.1999, в ЕГРЮЛ 25.12.2002 внесены сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Уставный капитал составляет 12 000 рублей (по записи от 10.07.2007), по записи от 04.08.2014 учредителем данного лица со 100 % долей участия является Елькин Сергей Владимирович, он же по записи от 21.03.2014 являлся руководителем, по записи от 20.08.2010 основным видом деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (сведения ЕГРЮЛ на 13.02.2015, т.1, л.д. 53-58).

Общество «Универсальные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.11.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным участником со 100 % долей участия с момента создания значится Мирошниченко Евгений Георгиевич, директором по записи от 04.08.2011 Елькин Сергей Владимирович, основным видом деятельности с момента создания является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код ОКВЭД 74.1, сведения ЕГРЮЛ на 13.02.2015, т.1, л.д. 59-61).

30.08.2011 между обществом «Универсальные технологии» в лице директора Елькина Сергея Владимировича (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 20), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 500 000 рублей на срок до 15.01.2015, а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Договор является беспроцентным. Заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет заемщика.

30.08.2011 займодавец со ссылкой на договор займа б/н от 30.08.2011 по акту приема-передачи векселей передал заемщику (ответчику) векселя банка Ураллига на общую сумму 35 500 000 рублей (№ 272058 от 26.08.2011 номиналом 6 500 000 рублей, № 272062 от 29.08.2011 номиналом 20 000 000 рублей, № 272063 от 30.08.2011 номиналом 4 500 000 рублей, № 272064 от 30.08.2011 номиналом 4 500 000 рублей, т.1, л. д. 123), которые были обналичены самим ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 442430 от 30.08.2011 на сумму 35 500 000 рублей (т.1, л.д. 124) и выпиской с расчетного счета ответчика в банке Ураллига, предоставленной последним (т.1, л. д. 121-122). Согласно платежному поручению перечисление производилось непосредственно банком Ураллига на счет ответчика в счет погашения вышеуказанных векселей согласно заявлению ответчика.

31.08.2011 между обществом «Универсальные технологии» в лице директора Елькина Сергея Владимировича (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 21), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 15.01.2015, а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Договор является беспроцентным. Заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет заемщика.

31.08.2011 займодавец со ссылкой на договор займа б/н от 31.08.2011 по акту приема-передачи векселей передал заемщику (ответчику) вексель банка Ураллига № 272068 от 31.08.2011 номиналом 10 000 000 рублей (т.1, л.д. 119), который был обналичен самим ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 448318 от 31.08.2011 на сумму 10 000 000 рублей (л. д. 120). Согласно платежному поручению перечисление производилось непосредственно банком Ураллига на счет ответчика в счет погашения вышеуказанного векселя.

01.09.2011 между обществом «Универсальные технологии» в лице директора Елькина Сергея Владимировича (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 22), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок до 15.01.2015, а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Договор является беспроцентным. Заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

01.09.2011 и 02.09.2011 займодавец со ссылкой на договор займа от 01.09.2011 по актам приема-передачи векселей передал заемщику простые векселя банка Ураллига № 0272071 от 01.09.2011 номиналом 7 500 000 рублей и № 272073 от 02.09.2011 номиналом 1 500 000 рублей (т1, л. д. 126, 128), которые были обналичены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 460434 от 01.09.2011 на сумму 7 500 000 рублей и № 463590 от 02.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей, выпиской по расчетному счету ответчика, предоставленными банком Ураллига (т.1, л.д. 121, 122, 125, 127, 129). Согласно платежным поручению перечисление производилось непосредственно банком Ураллига на счет ответчика в счет погашения вышеуказанных векселей.

01.02.2012 между обществом «Универсальные технологии» в лице директора Елькина Сергея Владимировича (цедент) и истцом в лице генерального директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т.1, л.д. 19), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», вытекающие из договоров займа от 30.08.2011 в сумме 35 500 000 рублей, от 31.08.2011 в сумме 10 000 000 рублей и от 01.09.2011 на сумму 9 000 000 рублей между цедентом и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов». В счет уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 50 000 000 рублей.

13.12.2011 между обществом «Компания «Эксперт» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа № 11/12-11 (т.1, л.д. 13), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.12.2014. Договор является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

13.12.2011 займодавец со ссылкой на договор займа № 11/12-11 от 13.12.2011 по акту приема-передачи передал заемщику 5 векселей открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк) А № 0295422 от 07.12.2011 номиналом 5 000 000 рублей, А № 0295421 от 07.12.2011 номиналом 4 000 000 рублей, А № 0295423 от 08.12.2011 номиналом 500 000 рублей, А № 0295425 от 08.12.2011 номиналом 500 000 рублей, на общую сумму 15 000 000 рублей (т.1, л. д. 73), которые были обналичены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 13.12.2011 на сумму 5 000 000 рублей, № 226 от 13.12.2011 на сумму 4 000 000 рублей, № 224 от 13.12.2011 на сумму 500 000 рублей, № 227 от 13.12.2011 на сумму 500 000 рублей, № 223 от 13.12.2011 на сумму 5 000 000 рублей (т.1, л. д. 76-80) и выпиской с расчетного счета ответчика от 13.12.2011, предоставленной банком Ураллига (т.1, л. д. 74, 75). Согласно платежным поручениям перечисление на счет ответчика в счет погашения вышеуказанных простых векселей производилось непосредственно Челябинвестбанком.

29.12.2011 между обществом «Компания «Эксперт» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (цедент) и истцом в лице генерального директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 12), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», вытекающие из договора займа № 11/12-11 от 13.12.2011 между цедентом и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в сумме 15 000 000 рублей. В счет уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 15 000 000 рублей.

16.08.2012 между Стукаленко М. Е. (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л. д. 18), по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора в сумме 35 000 000 рублей на срок до 01.05.2014. По условиям договора денежные средства передаются наличными деньгами, путем внесения в кассу либо на расчетный счет заемщика, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Уплата начисленных за время пользования займом процентов производиться одновременно с возвратом суммы займа.

16.08.2012 и 11.09.2012 Стукаленко М. Е. по приходным кассовым ордерам № 39 от 16.08.2012 и № 43 от 11.09.2012 со ссылкой на основание – займ по договору денежного займа от 16.08.2012 передал заемщику (ответчику) денежные средства в общей сумме 35 000 000 рублей (30 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, т.1, л. д. 81-82). Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером Печенкиной Е.В., кассиром Стукаленко М.Е. Средства в сумме 30 000 000 рублей внесены на счет ответчика в банке Ураллига 16.08.2012 от Стукаленко М.Е. со ссылкой на источник поступления – процентный займ от учредителя, что подтверждается квитанцией № 396797 от 16.08.2012 (т.1, л.д. 83).

Согласно расходным кассовым ордерам от 25.10.2012 № 124 на сумму 21 065 000 рублей, от 25.04.2013 № 40 на сумму 162 000 рублей, от 26.04.2013 № 41 на сумму 930 000 рублей, от 07.05.2013 № 50 на сумму 1 615 000 рублей, от 08.05.2013 № 51 на сумму 121 000 рублей, от 16.05.2013 № 53 на сумму 17 000 рублей, от 04.06.2013 № 57 на сумму 4 626 600 рублей, от 05.06.2013 № 66 на сумму 150 000 рублей, от 07.06.2013 № 68 на сумму 220 000 рублей, от 28.06.2013 № 70 на сумму 2 080 685 рублей, от 05.07.2013 № 75 на сумму 470 000 рублей, от 17.07.2013 № 79 на сумму 45 000 рублей, от 05.08.2013 № 86 на сумму 270 000 рублей, от 06.08.2013 № 88 на сумму 215 000 рублей, от 23.08.2013 № 90 на сумму 200 000 рублей, от 05.09.2013 № 100 на сумму 119 000 рублей, от 06.09.2013 № 102 на сумму 365 000 рублей, от 04.10.2013 № 115 на сумму 494 000 рублей, от 10.10.2013 № 116 на сумму 446 000 рублей, от 28.10.2013 № 118 на сумму 45 000 рублей, от 06.11.2013 № 123 на сумму 470 000 рублей, от 14.11.2013 № 127 на сумму 100 000 рублей, от 30.12.2013 № 142 на сумму 75 000 рублей, от 10.01.2014 № 1 на сумму 20 000 рублей, от 20.01.2014 № 2 на сумму 15 000 рублей, от 22.01.2014 № 3 на сумму 25 000 рублей, от 29.01.2014 № 4 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2014 № 5 на сумму 10 000 рублей, от 11.02.2014 № 13 на сумму 25 000 рублей, от 21.02.2014 № 14 на сумму 20 000 рублей, от 21.03.2014 № 15 на сумму 25 000 рублей, от 18.04.2014 № 24 на сумму 15 000 рублей ответчиком произведен возврат займа по договору займа б/н от 16.08.2012 (т.1, л.д. 84-115).

03.09.2012 между обществом «Универсальные технологии» в лице директора Елькина Сергея Владимировича (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 24), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 386 000 рублей под 4 % годовых на срок 4 рабочих дня со дня предоставления займа заимодавцем. Заем предоставляется банковскими векселями Челябинвестбанка. Уплата начисленных за время пользования займом процентов производится одновременно с возвратом суммы основного займа.

03.09.2012 займодавец со ссылкой на договор займа от 30.08.2012 передал заемщику (ответчику) по акту приема-передачи векселей векселя Челябинвестбанка серии А № 0306715 от 30.08.2012 номиналом 300 000 рублей, серии А № 0306716 от 30.08.2012 номиналом 86 000 рублей, всего на сумму 386 000 рублей (т.1, л. д. 130).

01.10.2012 между обществом «Универсальные технологии» в лице директора Елькина Сергея Владимировича (цедент) и истцом в лице генерального директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 23), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», вытекающие из договора займа от 03.09.2012 в сумме 386 000 рублей между цедентом и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов». В счет уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 386 000 рублей.

25.10.2012 между Стукаленко М. Е. (займодавец) и обществом «Челябинской региональной Ассоциацией независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа № 1 (т.1, л. д. 15), по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора в сумме 19 080 000 рублей на срок до 01.12.2013 под 13,5 % годовых. По условиям договора денежные средства передаются наличными деньгами, путем внесения в кассу либо на расчетный счет заемщика, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Уплата начисленных за время пользования займом процентов производиться одновременно с возвратом суммы займа.

25.10.2012 по приходному кассовому ордеру № 54 от 25.10.2012 Стукаленко М. Е. передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 19 080 000 рублей со ссылкой на основание – займ по договору займа б/н от 25.10.2012 (л. д. 116). Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Печенкиной Е.В., кассиром Стукаленко М.Е. Средства в сумме 19 080 000 рублей внесены на счет ответчика в банке Ураллига в тот же день от Стукаленко М.Е. со ссылкой на источник поступления – процентный займ физического лица, что подтверждается квитанцией № 513852 от 25.10.2012 (т.1, л.д. 117).

08.11.2012 между Стукаленко М. Е. (займодавец) и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в лице директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л. д. 16), по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора в сумме 3 900 000 рублей на срок до 01.12.2013 под 13,% % годовых. По условиям договора денежные средства передаются наличными деньгами, путем внесения в кассу либо на расчетный счет заемщика, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Уплата начисленных за время пользования займом процентов производиться одновременно с возвратом суммы займа.

08.11.2012 Стукаленко М. Е. по приходному кассовому ордеру № 58 от 08.11.2012 передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 3 900 000 рублей со ссылкой на основание – займ по договору займа б/н от 08.11.2012 (т.1, л. д. 118). Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Печенкиной Е.В., кассиром Стукаленко М.Е.

25.12.2012 и 13.05.2014 между Стукаленко М Е. (цедент) и истцом в лице генерального директора Стукаленко Михаила Евгеньевича (цессионарий) подписаны оговоры уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 14, 17), в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», вытекающие из договоров займа от 08.11.2012 в сумме 3 900 000 рублей, от 25.10.2012 в сумме 19 080 000 рублей между цедентом и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», а также из договора займа от 16.08.2012 в сумме 493 437 рублей (со ссылкой произведенный возврат в сумме 34 506 563 рублей) между цедентом и обществом «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (п. 1 договора). В счет уступаемых прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту 23 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

07.04.2014 между истцом в лице генерального директора Елькина Сергея Владимировича (займодавец) и ответчиком в лице директора Елькина Сергея Владимировича (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 25), по условиям которого, займодавец передает заемщику в долг сумму займа в размере 79 500 рублей на срок до 10.04.2014. Договор является беспроцентным.

07.04.2014 займодавец через счет в Челябинвестбанке по платежному поручению № 5 перечислил заемщику (ответчику) на счет в банке ОАО АКБ «СВЯЗЬ-Банк» денежные средства в сумме 79 500 рублей с указанием в назначении платежа – выдача беспроцентного займа по договору займа № 1/ЗВ от 07.04.2014 (т.1, л.д. 131). Платежными поручениями № 24 от 09.04.2014 на сумму 23 000 рублей, № 26 от 10.04.2014 на сумму 23 000 рублей ответчик через счет в банке ОАО АКБ «СВЯЗЬ-Банк» перечислил истцу на счет в Челябинвестбанке средства в общей сумме 46 000 рублей с указанием в назначении платежа – частичный возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 07.04.2014 (т.1, л.д. 132, 133).

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица - Стукаленко М. Е., общество «Компания «Эксперт», общество «Универсальные технологии» представили мнения на иск, в которых возражений относительно удовлетворения иска не выразили, обстоятельства выдачи займов подтвердили.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 423, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу перешли права требования от ответчика задолженности по договорам займа 2011-2012 годов, ответчик свои обязательства по договорам займа 2011-2012, 2014 года не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга законно и обоснованно.

Решение вынесено 30.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015). В месячный срок никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано. Исполнительный лист выдан 09.06.2015 (т. 2, л.д. 16-20).

Истец обратился к суду с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на его утрату в ходе пересылки судом (т.2, л.д. 29-32). Определением от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) заявление истца удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа (т.2, л.д. 64-72).

На стадии апелляционного пересмотра судом апелляционной инстанции также установлено.

Векселя банка Ураллига № № 272058, 272062, 272064, 272068, 272071, 272073 были эмитированы и переданы банком Ураллига обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» по его заявке по актам приема передачи от 26.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011(т.4, л.д. 4-10), предъявлены к оплате ответчиком согласно его заявлениям (т.4, л.д. 59-62). На копиях векселей имеется бланковый индоссамент, удостоверенный обществом «ТехКомплект» (т.4, л.д. 52-58).

Векселя Челябинвестбанка серии А № № 0295421, 0295422, 0295424, 0295425, 0295423 эмитированы и переданы Челябинвестбанком обществу «Техкомплект», на копиях векселей имеется бланковый индоссамент, удостоверенный обществом «ТехКомплект».

Векселя банка Ураллига и Челябинвестбанка получены правопредшественниками истца по актам приема-передачи от 26.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011, 07.12.2011, 08.12.2011 от общества «ТехКомлект».

Общество «Техкомплект» (ИНН 7447144502, ОГРН 1087447019571) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.11.2008 с уставным капиталом 15 000 рублей, по записи от 19.11.2009 единственным участником данного лица со 100 % долей участия являлась Кошелева Наталья Валерьевна, по записи от 02.03.2012 директором являлся Куткин Михаил Васильевич, по записи от 21.11.2008 основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), по записи от 11.02.2014 деятельность названного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.4, л.д. 11-19).

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций банка, приказ опубликован 26.11.2013, приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению банком. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве банка (№ А76-26516/2013). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) банк признан банкротом с открытием конкурсного производства утверждением конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», интересы которой представляет Сергеев Андрей Николаевич, запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2014 (т.3, л.д. 37-54, 56-59, 60-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу № А76-20250/2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика (общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) по делу № А76-20250/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович (т.3, л.д. 78-82). Информационное сообщение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ».

Истец (общество «Маркетинговое агентство х3») обратился в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением об установлении в реестр требований в сумме 102 678 200 рублей, из которых 93 327 937 рублей на основании решения по делу № А76-3532/2015, 9 285 263 рублей процентов за пользование займом по договорам займа от 25.10.2012, 08.11.2012 за период 25.10.2012-26.10.2015 и 08.11.2012-26.10.2015 соответственно. Заявление истца принято определением от 27.11.2015 (т.3, л.д. 83-84). Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) кредиторские требования истца признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика) в заявленном истцом размере (т.1, л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016, т.3, л.д. 90-103) по делу № А76-20250/2015 о банкротстве ответчика требование банка Ураллига признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика) в сумме 32 992 277,74 рублей (в том числе 28 935 400 рублей основного долга, 4 056 877,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и в сумме 54 929 071, 93 рублей основного долга (как обеспеченное залогом имущества должника, 14 объектов - сооружений и зданий, расположенных в городе Челябинске на Троицком тракте). Требования установлены на основании судебных актов – решений Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-32092/2014, от 13.08.2015 по делу № А76-5144/2014.

В рамках проведенного обыска правоохранительными органами в июле 2015 года изъята большая часть документации, в том числе, касающаяся правоотношений сторон настоящего спора, о чем составлен протокол, копии отдельных документов выданы по запросу сторон спора.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Перемена лиц в обязательстве регламентирована положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие договоров уступки права требования, содержащих существенные условия договора, позволяющие определить предмет передаваемых прав требований, которые в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, следует признать, что истец имел право на предъявление требований к ответчику.

Проанализировав предмет 9 договоров, указываемых сторонами как договоры займа, и условия их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве договоров займа могут быть квалифицированы лишь договоры от 16.08.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 07.04.2014, во исполнение которых передавались денежные средства (через кассу ответчика либо через перечисление средств на расчетный счет), иные договоры (от 30.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011, 13.12.2011, 03.09.2012) не могут быть квалифицированы как договоры займа, поскольку вексель как вещь, определенная родовыми признаками, предметом займа быть не может, в связи с чем, в части передачи векселей на сумму 69 886 000 рублей между сторонами фактически заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Факт получения денежных средств по займам и передачи векселей подтвержден совокупностью доказательств, в том числе кассовыми документами, сведениями о движении по счету, на который вносились средства, документами о частичном возврате средств, копиями векселей банков, актами их передачи первоначальному векселедержателю и последующим, в том числе ответчику, предъявившему их к оплате, заявками на оформление и погашение векселей, платежными документами. Сомнений в достоверности данные документы не вызывают. Оснований полагать, что в расчетах использовались средства иных лиц, не имеется.

Доказательств погашения долга в размере суммы, предъявленной ко взысканию, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, размер задолженности, исходя из объема, соотносится с данными о задолженности, отражаемой в бухгалтерской отчетности ответчика (2013 - 2014 годы – около 200 миллионов рублей, 2012 – около 220 миллионов рублей, 2011 – около 140 миллионов рублей).

Анализ движений по счету, кассовых документов также указывает на наличие различного рода правоотношений с иными лицами (не только с участниками настоящего спора) на протяжении длительного периода времени и значительный объем оборотов. При этом, спорные средства направлялись на исполнение обязательств с иными лицами, между тем, оснований для оценки правоотношений ответчика с иными лицами (не участниками настоящего спора) не имеется, учитывая предмет и основания предъявленных требований, круг лиц, участвующих в рассмотрении спора, и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, исходя из пределов исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, средства (заемные и полученные в результате предъявления ответчиком векселей к оплате) использовались в деятельности должника.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на жалобу указал, что факт выдачи займов подтвержден, в том числе выписками с расчетного счета, документами его бухгалтерской отчетности, кассовыми документами, полученные средства направлялись на исполнение обязательств перед иными лицами, документов о возврате не имеется, не залогового имущества не выявлено, средства, достаточные для расчетов с незалоговыми кредиторами, отсутствуют, нарушений прав подателя жалобы не имеется. Пояснения в отношении состава конкурсной массы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, задолженность взыскана правомерно.

Ссылки на то, что оплата за векселя не была произведена, носит предположительный характер, документально не подтверждены. Лица, участвующие в деле, не являются первоначальными векселедержателями, в связи с чем, не могут нести ответственность за действия указанного лица. Явных признаков заинтересованности между сторонами спора и первоначальным векселедержателем не установлено. Кроме того, векселя банка Ураллига на значительную сумму оформлены и выданы в 2011 году, лицензия у банка отозвана по истечении 2 лет, а Челябинвестбанк, эмитировавший векселя в 2011 году, является действующей кредитной организацией, а доказательств неправомерного выбытия векселей из владения первоначального векселедержателя не представлено.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, участвующими в деле, через одних и тех же контролирующих лиц, нахождения их когда-либо по одному адресу не исключает правоотношений, вытекающих из договоров займа и купли-продажи векселей, учитывая, что наличие таковых подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Утрата исполнительного листа произошла не по вине истца, в связи с чем, само по себе не предъявление исполнительного листа ко взысканию не подтверждает значимых для дела обстоятельств.

Доводы о злоупотреблении правом, создании видимости наличия спора также основаны на предположении и субъективной оценке, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К моменту подачи иска срок исполнения обязательств уже наступил, а возможность признания иска прямо предусмотрена нормами процессуального законодательства (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования банка Ураллига, установленные в реестр ответчика, в большей своей части обеспечены залогом недвижимого имущества ответчика. Доказательств наличия иного имущества не имеется.

При наличии таких обстоятельств, отсутствие иных документов, указываемых заявителем жалобы, однозначно не свидетельствует о необоснованности требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для пересмотра вопроса о восстановлении срока на обжалование, который разрешен при принятии жалобы к производству, не установлено, учитывая дату введения процедуры и установления требований истца и банка в реестр ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова