Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А07-16084/2015 (судья Насыров М.М.).

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, УКС Администрации, Управление, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Промстрой», генеральный подрядчик) о взыскании 1 998 175 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 по муниципальному контракту № 116 от 30.10.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 103-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 требования заявителя оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ исковое заявление Управления должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, апелляционную жалобу удовлетворить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что требования по иску являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Промстрой» заключили муниципальный контракт № 116 от 30.10.2013.

В последующем были заключены:

дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2014 к муниципальному контракту № 116 от 30.10.2013 об изменении редакции пунктов 2.5 и 20 этого же контракта;

дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2014 к муниципальному контракту № 116 от 30.10.2013 о внесении изменений в п. 1.1 и п. 20 этого же контракта.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 116 от 30.10.2013 предметом его является выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на строительстве объекта: «Подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п. Базилевка Калининского района» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2014).

В соответствии с п. 1.2. контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п. Базилевка Калининского района».

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта составляет 9 175 737 руб. 26 коп.

В разделе 4 муниципального контракта стороны договорились:

4.1.контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.

4.2.календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами:

начало: с момента заключения контракта;

окончание: до 30 сентября 2014 г.

Пунктом 14.1. муниципального контракта № 116 от 30.10.2013 сторонами предусмотрено, что при нарушении обязательств настоящего контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объёма работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 116 от 30.10.2013 в соответствии с п.14.1 контракта просил взыскать с ответчика пени в размере 1 998 175 руб. 96 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Определением суда 24.07.2015 исковое заявление принято к производству.

Судом перовой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу А47-2531/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой», возбуждено дело о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу №А47-2531/2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу №А47-2531/2015 ООО «Промстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Промстрой» утверждён член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», г.Орел - ФИО1.

Исковое заявление по данному спору подано в суд 16.07.2015, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, но до признания банкротом с открытием конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Данный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 14.1 муниципального контракта № 116 от 30.10.2013 сторонами предусмотрено, что при нарушении обязательств настоящего контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объёма работ, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ.

Как установлено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа судам следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о том, является ли заявленное требование о взыскании неустойки текущим платежом, следует учитывать, что требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

В спорном случае заявлен иск о взыскании неустойки, которая является акцессорным денежным обязательством, следует судьбе основного обязательства, начисляется за нарушение, которое совершено до принятия судом к производству заявления о банкротстве ответчика.

Суд, оценив условия муниципального контракта № 116 от 30.10.2013, пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик обязан был завершить работы по контракту до 30.09.2014, нарушение обязательств ответчика допущено с 01.10.2014 и является длящимся.

Суд верно указал, что обязательство уплатить неустойку возникает у ответчика с момента нарушения им основного обязательства - выполнить работы в предусмотренный договором срок, а именно, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Подключение к центральной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п. Базилеевка Калининского района».

В данном случае, момент возникновения обязательства по уплате неустойки исчисляется с 01.10.2014, в силу чего требование о взыскании неустойки, независимо от периода, за который она начисляется, не является текущим платежом, а значит, его следует рассматривать в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, иск УКС Администрации правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А07-16084/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УКС Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А07-16084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин