Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-21127/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО1 (доверенность от 12.07.20217 сроком действия на пять лет, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, ООО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании задолженности по договору субаренды № 1/18/62 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 845 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» взыскана задолженность в размере 845 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 руб. 00 коп.

16.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Легион» и общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-21127/2020 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021) в удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения было отказано.

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПСК» и ООО «Легион» (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о заявлении сторонами об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поскольку заключение мирового соглашения и подача соответствующего заявления имели место 11.12.2020, до истечения установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 70 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения на условиях возврата истцу 70 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции, ставит ООО «ПСК» в неравное положение с иными участниками правоотношений и ориентирует на подачу формальных апелляционных жалоб в целях утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при установлении невозможности прекращения производства по делу, судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче ходатайства об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также представил ходатайство ООО «ПСК» и ООО «Легион» об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.04.2021 следующего содержания:

«В целях урегулирования возникшего спора по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ООО «ПСК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ООО «Легион») о взыскании задолженности по договору субаренды №1/18/62 от 01.03.2018 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 845000,00 рублей, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст.139, 140 АПК РФ, пришли к соглашению заключить настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

ООО «Легион» в счет погашения задолженности по договору субаренды №1/18/62 от 01.03.2018 года, обязуется произвести ООО «ПСК» оплату задолженности по договору субаренды №1/18/62 от 01.03.2018 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 845000,00 рублей в следующие сроки:

- до 01.05.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.05.2021 года до 01.06.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.06.2021 года до 01.07.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.07.2021 года до 01.08.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.08.2021 года до 01.09.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.09.2021 года до 01.10.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.10.2021 года до 01.11.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в периоде 01.11.2021 года до 01.12.2021 года в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

- в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 45000,00 (Сорок пять тысяч) рублей.

Истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Остальную часть государственной пошлины ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца в срок до 01.05.2021 года.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для истца и ответчика, а третий экземпляр для приобщения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в материалы гражданского дела №А76-21127/2020.

Подписи сторон.».

Рассмотрев заявленное обществом «ПСК» и обществом «Легион» ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после вынесения 12.11.2020 решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» задолженности в размере 845 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 900 руб. 00 коп., сторонами 11.12.2020 было заключено мирового соглашение, содержащее следующие условия:

«ООО «Легион» в счет погашения задолженности по договору субаренды №1/18/62 от 01.03.2018, обязуется произвести ООО «ПСК» оплату задолженности по договору субаренды № 1/18/62 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в сумме 845 000 рублей в следующие сроки:

- до 01.02.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.02.2021 до 01.03.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.03.2021 по 01.04.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.04.2021 по 01.05.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.05.2021 по 01.06.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.06.2021 по 01.07.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.07.2021 по 01.08.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 в размере 100 000 рублей;

- в период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 45 000 рублей.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для истца и ответчика, а третий экземпляр для приобщения Арбитражным судом Челябинской области в материалы гражданского дела № А76-21127/2020».

Отказывая в утверждении названного мирового соглашения суд первой инстанции исходил из установленной в судебном заседании направленности воли сторон на утверждении мирового соглашения на условиях возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции. Признав, что такой возврат может быть произведен только до принятия решения судом первой инстанции, а существенные для сторон условия мирового соглашения не могут быть самостоятельно, без согласия сторон, изменены судом, счет оставил заявление без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, в соотношении с датой вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области (12.11.2020) к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения 18.01.2021, указанное решение вступило в законную силу. При отсутствии сведении об обжаловании решения, вывод суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами 11.12.2020 мировое соглашение утверждается на стадии исполнения судебного акта, является верным.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, сама по себе дата подписания сторонами мирового соглашения не определяет стадию судебного процесса, на которой оно заключается, поскольку предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия обусловлены судебной легализацией.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Применительно к названному, возврат истцу государственной пошлины в размере 70% возможен исключительно при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В тексте анализируемого мирового соглашения сторонами указано на возвращение истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции установлена определенная направленность действий сторон на возвращение истцу государственной пошлины в размере 70%. Тот же вывод следует из содержания апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, возражения сторон относительного иного распределения государственной пошлины и признания ими данного условия существенным, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельством, исключающим утверждение мирового соглашения.

Ссылки на то, что указанное ставит ООО «ПСК» в неравное положение с иными участниками правоотношений и ориентирует на подачу формальных апелляционных жалоб в целях утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9 и 41 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Названное возлагает на них риски подписания мирового соглашения после принятия решения судом первой инстанции, за один день до вступления его в законную силу и отсутствие обжалования решения в апелляционном порядке.

Оснований для решения судом первой инстанции вопроса о передаче ходатайства об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не имелось.

Часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом, в соответствии с нормами главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения производства в суде апелляционной инстанции является подача апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на принятое Арбитражным судом Челябинской области решение подана не была, оснований для направления вопроса на рассмотрение суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям не имеется оснований для утверждения представленного суду апелляционной инстанции мирового соглашения сторон от 05.04.2021.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения. Указанное, исходя из приведенных выше части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет порядок вступления решения в законную силу. В отсутствии инициированных сторонами настоящего дела процессуальных действий по обжалованию решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения его юридической силы, путем прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Тот же вывод следует из различий порядка рассмотрения апелляционных жалоб на решение и определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения сторон на стадии исполнения судебного акта, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Направленность условий мирового соглашения от 05.04.2021 на осуществление возврата государственной пошлины из федерального бюджета, также исключает возможность его утверждение по приведенным выше основаниям. Кроме названного, судебной коллегией учтена невозможность выяснение действительной воли неявившегося в судебное заседание представителя ООО «ПСК» на утверждение мирового соглашения именно Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку в тексте мирового соглашения указано на его адресацию в Арбитражный суд Челябинской области, в тексте ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанное выше не исключает реализацию право сторон на использование примирительных процедур и заключение мирового соглашения на соответствующей стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 49, 139-141, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А76-21127/2020 от 05.04.2021 – отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-21127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова