Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 по делу № А34-12194/2018 (судья Лунева Ю.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2018)

Департамента экономического развития Курганской области – ФИО2 (удостоверение №35, доверенность от 09.04.2019), ФИО3 (удостоверение №69, доверенность от 09.04.2019),

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту экономического развития Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения (протокола) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам рассмотрения обращения ГКУ «ППС Курганской области» от 01.08.2018 № 317-1-11.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Решение Департамента экономического развития Курганской области об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оформленное протоколом заседания комиссии по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 08.08.2018 № 15 по результатам рассмотрения обращения ГКУ «ППС Курганской области» от 01.08.2018 № 317-1-11 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Конкурсная комиссия, уполномоченного органа на проведение закупок — Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» рассмотрела и признала заявку Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, что является нарушением части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске и признания заявки АО «Сбербанк лизинг» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Ссылается на то, что Арбитражным судом Курганской области не была дана правовая оценка о том, что 09.10.2018 заказчиком - Государственным казенным учреждением «Противопожарная служба Курганской области» был заключен контракт № 86 на оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) с Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по результатам электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) на приобретение автотранспорта согласно технического задания.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Государственного учреждения «Противопожарная служба Курганской области», Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в соответствии с частями 1, 10 статьи 26 Закона о контрактной системе осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (кроме единственного поставщика) для нужд заказчиков Курганской области в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Курганской области от 14.03.2017 № 76 «О создании государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

На основании заявки государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Курганской области» (далее — ГКУ «ППС Курганской области») учреждением 19.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0843500000218001206 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по объекту закупки «Оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) на приобретение автотранспорта согласно технического задания» с начальной (максимальной) ценой контракта 61 398 211,65 руб. (л.д. 33-75).

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, указанного в конкурсной документации, была подана только одна заявка акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

Вскрытие конверта с единственной заявкой и рассмотрение такой заявки осуществлялись конкурсной комиссией, персональный состав которой утвержден приказом учреждения от 19.06.2018 № 930 з-2018 «Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд заказчика Курганской области по объекту закупки «Оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) на приобретение автотранспорта согласно техническому заданию».

В состав конкурсной комиссии включены должностные лица учреждения, а также представители заказчика (ГКУ «ППС Курганской области»), определенные в заявке на осуществление закупки, поданной в учреждение.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией единственная заявка на участие в открытом конкурсе, поданная акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», признана соответствующей установленным требованиям.

Открытый конкурс признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 51 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие.

Заказчиком - ГКУ «ППС Курганской области» в Департамент было направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем (исх. № 317-1-11 от 01.08.2018, т.1, л.д. 30).

Комиссией Департамента по результатам рассмотрения обращения ГКУ «ППС Курганской области» принято решение об отказе заказчику в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по результатам несостоявшегося открытого конкурса, извещение от 19.06.2018 № 0843500000218001206 на оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) на приобретение автотранспорта согласно техническому заданию (пункт 1).

Также решено передать материалы обращения уполномоченному должностному лицу Департамента для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (пункт 2).

Обозначенное решение оформлено Протоколом заседания комиссии по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) № 15 от 08.08.2018 (т.1, л.д. 12-14).

Поскольку названным решением Департамента в действиях учреждения установлено нарушение требований Закона о контрактной системе при исполнении им публично-правовой функции, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно признала заявку, поданную акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» надлежащей.

В соответствии с пунктом 46 Положения о Департаменте экономического развития Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 21.12.2015 № 411 «Об утверждении Положения о Департаменте экономического развития Курганской области» (далее — Постановление № 411) осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством российской Федерации осуществляется Департаментом экономического развития Курганской области.

Согласно пп. 2 п. 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 (далее - Порядок согласования заключения контракта), по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 55 Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона в случае, если конкурс признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 53 Закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям закона и конкурсной документации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона заключение контракта по итогам открытого конкурса, признанного несостоявшимся, осуществляется после согласования с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу положений пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством) Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку; товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 28 части II конкурсной документации на оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) на приобретение автотранспорта согласно технического задания «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами и документы, подтверждающие соответствие участника конкурса и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг установленным условиям, запретам и ограничениям» указано следующее:

Установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 656. Подтверждением соответствия поставляемого товара требованиям указанного постановления является предоставление одного из следующих документов:

1) Копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной контракта;

2) Копия акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 1 Постановления № 656);

3) Копия сертификата о происхождении товара СТ-1, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 1 Постановления № 656, и отсутствия наименований товаров в требованиях к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719).

Департамент приводит доводы о том, что конкурсная комиссия уполномоченного органа на проведения закупок ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе рассмотрела и допустила к участию в открытом конкурсе единственную заявку АО «Сбербанк Лизинг», поскольку в составе заявки последнего отсутствуют документы, установленные пунктом 28 части II конкурсной документации на оказание услуг финансовой аренды (Лизинга) на приобретение автотранспорта, согласно технического задания.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ч. 2 ст. 51 и п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы было принято в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 656).

Между тем, данное постановление не содержит запрета на допуск товаров машиностроения, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Поскольку в данном случае, участником закупки предложен к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация, на него не распространяется запрет, установленный Постановлением № 656.

Факт производства товара в Российской Федерации подтверждается декларациями о соответствии предлагаемого товара и письмами АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (т.1 л.д. 96, 117-123, т.2 л.д. 94-97).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у участника спорного конкурса не имелось обязанности по представлению документов, указанных в пункте 28 части II конкурсной документации.

Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом Курганской области не была дана правовая оценка заключения контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между Государственным казенным учреждением «Противопожарная служба Курганской области» и АО «Сбербанк Лизинг» по результатам электронного аукциона судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 по делу № А34-12194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина