Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-17553/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» (далее – истец, общество «Сантехкомфорт-сервис», ООО «Сантехкомфорт-сервис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 92 258,82 рублей задолженности по договору подряда за выполненные работы, 12 173,56 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 15.02.2016 по 27.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г.Златоуст.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «Сантехкомфорт-сервис», взыскано 92 258,82 рублей задолженности по договору подряда за выполненные работы, 12 173,56 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства, представленные в подтверждение факта передачи 18.01.2016 заказчику акта выполненных работ, сфальсифицированы, поскольку соответствующее почтовое уведомление не содержит отметки о номере почтового идентификатора отправления, а почтовый идентификатор, указанный в представленной почтовой квитанции от 18.01.2016, принадлежит иному письму, отправленному 25.03.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественное и несвоевременное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем Администрация лишена возможности оплатить работы после истечения срока действия контракта.

ООО «Сантехкомфорт-сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Истец ссылается на то, что некачественное выполнение работ в установленном порядке не доказано. Частичное выполнение работ обусловлено тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, прекратив доступ работников подрядной организации на объект. При этом истцом были представлены достаточные доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ и немотивированного отказа Администрации от их подписания, в связи с чем такой односторонний акт подтверждает факт выполнения работ и возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехкомфорт-сервис» и Администрацией Катав-Ивановского Муниципального района, на основании протокола № 0169300027815000236-3 от 20.10.2015 был заключен Муниципальный контракт от 02.11.2015 № 0169300027815000236-0050984-01 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить ремонт кабинетов (далее работы), согласно техническому заданию и локальному сметному расчету и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ г. Катав - Ивановск, ул. Ст. Разина, 45 (помещения № 18, №19, № 20, № 21, № 22) (далее - объект) (т.1, л.д. 15-23)

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 110 973 рублей, в т. ч. НДС 18% 16 928,08 рублей. Цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 4.1. контракта).

Стороны контракта пришли к соглашению, что оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, счёта-фактуры (счёта), в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счёта-фактуры (счёта) (п. 2.7.3 контракта).

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Сантехкомфорт- сервис» выполнило работы с нарушением сроков в связи с чем администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании пени и суммы штрафа по муниципальному контракту № 0169300027815000236-0050984-01 на выполнение работ от 02.11.2015. В рамках дела № А76-1483/2016 ООО «Сантехкомфорт-сервис» уплатило неустойку в полном размере, после чего Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области отказалась от исковых требований в полном объеме.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены ООО «Сантехкомфорт-сервис», но не в полном объеме, в виду того, что Администрацией Катав-Ивановского муниципального района работы остановлены.

ООО «Сантехкомфорт-сервис» уведомило Администрацию Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о необходимости организации приемки работ, что подтверждается письмом № 78 от 25.03.2016.

«Сантехкомфорт-сервис» составило в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 18.01.2016 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат за период 25.10.2015 по 18.01.2016 (КС-3) на сумму 92 258,82 рублей.

Администрацией Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области акт и справка подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

ООО «Сантехкомфорт-сервис» 06.06.2016 направило претензию об оплате выполненных работ, которая была получена 08.06.2016.

В ответ на претензию администрация отказала в оплате работ, ссылаясь на истечение срока действия контракта и завышение стоимости работ.

Неоплата результата подрядных работ Администрацией Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области явилась основанием для обращения общества «Сантехкомфорт-сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ и возможности в связи с этим взыскать их стоимость на основании одностороннего акта выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными в части взыскания стоимости за фактически выполненные работы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного муниципального контракта, который относится к договорам строительного подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора, соответственно такой факт может быть установлен на основании, в том числе действий сторон.

Как следует из письменных объяснений сторон, Администрацией Катав-Ивановского муниципального района работы были остановлены, заказчик тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения муниципального контракта.

В этом случае, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Сантехкомфорт-сервис» уведомило Администрацию Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о необходимости организации приемки работ, что подтверждается письмом № 78 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 39).

Заказчик в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчику не заявил.

Имеющийся в материалах дела Акт осмотра выполненных работ по ремонту помещений Администрации от 07.02.2017 (т.2, л.д. 56) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке, без вызова и уведомления о проведении осмотра подрядчика.

При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка от 18.01.2016 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат за период 25.10.2015 по 18.01.2016 (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, апелляционный суд оценивает как доказательства фактически выполненных работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на сумму 92 258,82 рублей.

При этом предъявленные работы не превышают сметной стоимости работ по условиям контракта. Окончание срока действия контракта либо односторонний отказ заказчика от его исполнения не является в силу ст. 717 ГК РФ обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 92 258,82 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в данной ситуации в виду необоснованного отказа заказчика от оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ, подрядчик вправе потребовать также оплаты неустойки за несвоевременную оплату.

Между тем в рамках настоящего дела подрядчиком не представлено достоверных доказательств предъявления результата работ к приемке заказчику ранее 30.03.2016 до получения письма № 78 от 25.03.2016 и возникновения в связи с этим у администрации обязанности по их оплате с 15.02.2016.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение направления 18.01.2016 в адрес Администрации акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки от 18.01.2016 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат истцом представлены почтовое уведомление и почтовая квитанция.

Между тем в нарушение правил почтовой связи почтовое уведомление не содержит отметки о номере почтового идентификатора отправления, а почтовый идентификатор, указанный в представленной почтовой квитанции от 18.01.2016, относится к иному письму, отправленному в адрес Администрации 25.03.2016 и полученному 30.03.2016.

Как следует из материалов дела и подтверждается журналом входящей почтовой корреспонденции администрации, 30.03.2016 заказчиком было получено письмо ООО «Сантехкомфорт-сервис» № 78 от 25.03.2016 о необходимости организации приемки работ.

Доказательств получения 25.01.2016 письма ООО «Сантехкомфорт-сервис» № 78 от 18.01.2016 журнал входящей почтовой корреспонденции администрации не содержит.

С учетом дефектности представленных истцом доказательств: почтового уведомления и почтовой квитанции от 18.01.2016 в отсутствие иных достоверных доказательств направления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки от 18.01.2016 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат ранее 25.03.2016, то апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных ответчиком работ возникла у заказчика 20.04.2016, по истечении установленных контрактом 15 рабочих дней с момента получения письма № 78 от 25.03.2016 (то есть с 30.03.2016).

С учетом периода просрочки оплаты задолженности за выполненные работы с 21.04.2016 по 27.02.2017 размер неустойки составит 9907,07 рублей.

С учетом того, что судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности представленных в материалы дела письменных доказательств, что повлекло принятия неверного решения, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера подлежащей взысканию с администрации неустойки за несвоевременную оплату работ.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4043 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-17553/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» основной долг в размере 92258 рублей 82 копейки, неустойку в размере 9907 рублей 07 копеек, судебные издержки в виде судебных расходов, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 4043 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 642 рублей 08 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин