Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2008 года по делу №А47-8990/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» (истец) – Короткова А.Н. (доверенность от 29.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ответчик, податель апелляционной жалобы) – Карымова В.Р. (доверенность от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецстроевец-6» (далее – ООО «Спецстроевец-6», акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Оренбургспецстрой» (далее – ЗАО «Оренбургспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, регистрирующий орган) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости между ЗАО «Оренбургспецстрой» и ООО «Каскад» от 26.02.2004 недействительным (ничтожным); признании недействительной регистрации права на объекты недвижимости по адресу: город Орск, улица Союзная 9 «б»: здание конторы, двухэтажное с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, здание РМЦ, одноэтажное, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м от 12.03.2004, произведенную учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области Орский филиал; истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: город Орск, улица Союзная 9 «б»: здание конторы, двухэтажное с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, здание РМЦ, одноэтажное, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м от 12.03.2004 и передать его во владение ОАО «Спецстроевец-6».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 71 – 73).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 (т. 3, л.д. 35 – 37), решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005 было отменено. Суд удовлетворил исковые требования признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004, заключенный ЗАО «Оренбургспецстрой» и ООО «Каскад» недействительным; признал недействительными записи о перерегистрации права собственности за ООО «Каскад» на здание литер В6В7В8В9 общей площадью 2009,5 кв.м и здание литер ЕБ общей площадью 928,6 кв.м, в том числе подвал общей площадью 195,6 кв.м, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б»; обязал ООО «Каскад» возвратить ОАО «Спецстроевец-6» в месячный срок с даты принятия постановления следующие объекты недвижимости: здание литер В6В7В8В9 общей площадью 2009,5 кв.м и здание литер ЕБ общей площадью 928,6 кв.м, в том числе подвал общей площадью 195,6 кв.м, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б» (с учетом определения от 13.04.2006 (т. 2, л.д. 156 – 159, 166)).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 80 – 85).

При новом рассмотрении ответчиком – ООО «Каскад» было заявлено и принято судом встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б»: 1) двухэтажное здание конторы с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м и 2) одноэтажное здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м (с учетом уточнений (т. 3, л.д. 169, т. 4, л.д. 3)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (т. 4, л.д. 80 – 82) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 (т. 4, л.д. 237 – 242), в удовлетворении требований ОАО «Спецстроевец-6» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004, заключенного между ЗАО «Оренбургспецстрой» и ООО «Каскад» было отказано; в отношении остальных требований ОАО «Спецстроевец-6» производство по делу было прекращено. Исковое требование по встречному иску ООО «Каскад» было удовлетворено, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Союзная, 9 «б»: двухэтажное здание конторы с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, одноэтажное здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м (т. 4, л.д. 56 – 59).

28.11.2007 ООО Каскад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просило произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006, обязав истца ОАО «Спецстроевец-6» возвратить ООО «Каскад» объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б»: двухэтажное здание конторы с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м и одноэтажное здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м, полученные им по акту приема-передачи от 28.04.2006 в рамках исполнительного производства №33307/15-06, возбужденного Октябрьским районным отделом службы судебных приставов города Орска при исполнении постановления Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 29.03.2006; обязать УФРС по Оренбургской области восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимости: двухэтажное здание конторы с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м и одноэтажное здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б», которая ранее была аннулирована на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 по настоящему делу, отмененного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 (т. 4, л.д. 112).

Определением от 08.04.2008 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области (т. 5, л.д. 138 – 142).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку согласно резолютивной части исполненного постановления истцу никакое имущество не присуждалось и не взыскивалось, исполнение обязанности по передаче спорного имущества не может являться в буквальном смысле взысканием в пользу истца какого-либо имущества. Суд первой инстанции указал, что восстановление прав ответчика как собственника указанного по делу имущества невозможно в рамках статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и составляет предмет самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 отменить и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта по существу (т. 6, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче спорных объектов недвижимости на основании отмененного впоследствии судебного акта не является имущественным взысканием, считает, что данный вывод суда основанном на неверном толковании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что исполненным постановлением от 29.03.2006 имущество истцу не присуждалось, в связи с чем невозможно произвести поворот исполнения судебного акта. Общество также указало на то, что второе из заявленных требований о повороте исполнения решения (о восстановлении записи в ЕГРП) судом первой инстанции не было рассмотрено.

ОАО «Спецстроевец-6» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве пояснило, что ссылка ответчика на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в соответствии с указанной статьей ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Требование о восстановлении государственной регистрации не может быть удовлетворено, т.к. отмена государственной регистрации не является взысканием, кроме того, ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи недвижимости (основание возникновения права собственности) является ничтожным (т. 6, л.д. 13 – 14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Оренбургспецстрой» и УФРС по Оренбургской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО «Спецстроевец-6» и ООО «Каскад» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 Арбитражным судом Оренбургской области 29.03.2006 были выданы исполнительные листы №134683, № 134719 (т. 2, л.д. 160, 163). В рамках исполнительного производства №33307/15-06 спорные объекты переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества (объектов недвижимости) от 28.04.2006 (т. 4, л.д. 110 - 111). 28.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 3, л.д. 45).

Регистрирующим органом 10.03.2004 на основании постановления от 29.03.2006 (т. 3, л.д. 157, 158) была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорные объекты (т. 4, л.д. 43).

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по делу №А47-8990/2005 исполнено.

Поскольку постановление от 29.03.2006, впоследствии отмененное вышестоящим судом, явилось основанием для передачи спорного имущества от ООО «Каскад» истцу – ОАО «Спецстроевец-6» и государственной регистрации за акционерным обществом права собственности на это имущество, ответчик обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Между тем заявление ООО «Каскад» повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Возможность применения арбитражным судом поворота исполнения судебного акта обусловлена наличием следующих юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, и отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006. Новый судебный акт по делу – решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 вступило в законную силу.

Исходя из положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения может быть применен также в случае, когда во исполнение отмененного впоследствии судебного акта произошла передача имущества от одной стороны к другой, при этом не подлежит разрешению вопрос о праве лица, которому должно быть возвращено имущество, на спорное имущество. Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают обязанность арбитражного суда произвести поворот исполнения ранее вынесенного и исполненного, а впоследствии отмененного судебного акта с рассмотрением до этого спора о праве на подлежащее возврату имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача ответчиком истцу спорного недвижимого имущества во исполнение судебного акта не является взысканием в пользу истца, а вопрос о возврате спорного имущества истцом ответчику подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного гражданско-правового спора, основан на ошибочном толковании положений части 1 статьи 325, статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявление ООО «Каскад» об обязании открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» возвратить ответчику спорные объекты недвижимости подлежит удовлетворению, определение от 08.04.2008 в этой части – отмене.

Аналогичные доводы ОАО «Спецстроевец-6», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Однако заявление ООО «Каскад» о повороте исполнения судебного акта в части обязания УФРС по Оренбургской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимости: двухэтажное здание конторы с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м и одноэтажное здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв.м, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, 9 «б», которая ранее была аннулирована на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2006, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007, вынесенным при новом рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорные объекты недвижимости, осуществленная на основании отмененного впоследствии судебного акта – постановления от 29.03.2006, была признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации. Следовательно, решение арбитражного суда от 18.07.2007 является основанием для аннулирования записи о праве собственности ОАО «Спецстроевец-6» и восстановлении предыдущей записи о праве собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для поворота исполнения судебного акта путем обязания регистрирующего органа восстановить запись о праве собственности ООО «Каскад» на спорное имущество.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» об обязании открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» возвратить ответчику спорные объекты недвижимости подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2008 года по делу №А47-8990/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» об обязании открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» возвратить ответчику спорные объекты недвижимости.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в указанной части удовлетворить.

Произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по делу №А47-8990/2005 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каскад» возвратить открытому акционерному обществу «Спецстроивец-6» спорные объекты недвижимости.

Открытому акционерному обществу «Спецстроивец-6» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» следующее имущество: здание литер В6В7В8В9 общей площадью 2009,5 квадратных метров, здание литер ЕБ общей площадью 928,6 квадратных метров, в том числе подвал площадью 195,6 квадратных метров, расположенные по адресу город Орск, улица Союзная, 9 «б».

Исполнительный лист выдать.

В остальной части определение от 08 апреля 2008 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручение от 24.04.2008 № 306.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времен, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова