Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу №А76-47182/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее – истец, ООО «Строительное управление – 820») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 613 372 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» взысканы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 45 340 487 (Сорок пять миллионов триста сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 803 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот три) руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ФКУ Упрдор «Южный Урал» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29260/2017 от 25.05.2018 и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23396/2019 от 20.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от ООО «Строительное управление – 820» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Строительное управление-820» о признании недействительным и отмене отказа конкурсного управляющего ООО «Строительное управление820» от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014.

Кроме того было принято встречное исковое заявление к ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» принять строительную площадку, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 369 093 416 руб. 24 коп., перечисленной в счет исполнения обязательств по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-29260/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 в удовлетворении первоначальных требований по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ООО «Строительное управление – 820» о признании недействительным и отмене отказа конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта, понуждении к выполнению работ было отказано; встречные исковые требования ООО «Строительное управление – 820» к ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании принять строительную площадку, взыскании 369 093 416,24 руб., удовлетворены. Суд обязал ФКУ Упрдор «Южный Урал», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять строительную площадку от ООО «Строительное управление – 820» в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280, Челябинская область; кроме того, суд взыскал с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление -820» сумму обеспечительного платежа 368 899 661 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 сторонами не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 65-69).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно: конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-820» письмом № 180 от 13.06.2017 заявил об отказе от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014 и просил вернуть обеспечительный платеж в размере 369 093 416 руб. 24 коп., а ФКУ Упрдор «Южный Урал» в письме № АЛ-2637 от 26.06.2017 сообщило об отсутствии оснований для возврата обеспечения, поскольку в силу п. 1.9 контракта указанные денежные средства возвращаются подрядчику только после полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о возврате обеспечительного платежа, а также отказ ответчика вернуть указанную сумму, рассмотренные в рамках дела № А76-29260/2017 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом денежные средства в размере 368 899 661 руб. 62 коп. были перечислены ответчиком ситцу по платежному поручению от 09.06.2018 (л.д. 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом контракт от 20.10.2014 № 109 был заключен сторонами 20.10.2014, то есть до 01.06.2015, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Соответственно в таком случае сторона указанного контракта вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, даже при наличии условия о договорной неустойке.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2017 по 09.06.2018 (где 03.07.2017 - это десятый день с даты получения заявления (с 21.06.2017), а 09.06.2018 - это день возврата обеспечительного платежа):

- с 03.07.2017 по 17.09.2017 (77 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 77 x 9% / 365 = 7 004 040 руб. 15 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 8,50% / 365 = 3 608 141 руб. 90 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 4 085 690 руб. 09 коп.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 4 386 368 руб. 58 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 3 183 654 руб. 61 коп.

- с 26.03.2018 по 09.06.2018 (76 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 76 x 7,25% / 365 = 5 568 868 руб. 86 коп.

Всего: 27 836 764 руб. 19 коп.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ФКУ Упрдор «Южный Урал» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29260/2017 то есть 25.05.2018.

Между тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным актом по делу № А76-29260/2017 установлен размер обеспечительного платежа подлежащего возврату, а обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло после получения письма №180 от 13.06.2017 об отказе от исполнения государственного контракта.

В силу самой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату обеспечительного платежа, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Согласно пункту 1.9 государственного контракта № 109 от 20.10.2014, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на указанный заказчиком счет, возвращаются подрядчику в течение 10 рабочих дней после полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, при расчете десятидневного срока необходимо учитывать десять рабочих дней, а не десять календарных дней, как рассчитано истцом.

Соответственно десятый рабочий истекает 05.07.2017, период просрочки по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 06.07.2017 и заканчивается 09.06.2018, так как по правилам пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации день оплаты входит в период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 06.07.2017 по 17.09.2017 (74 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 74 x 9% / 365 = 6 731 155 руб. 47 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 8,50% / 365 = 3 608 141 руб. 90 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 4 085 690 руб. 09 коп.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 4 386 368 руб. 58 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 3 183 654 руб. 61 коп.

- с 26.03.2018 по 09.06.2018 (76 дн.): 368 899 661 руб. 62 коп. x 76 x 7,25% / 365 = 5 568 868 руб. 86 коп.

Всего: 27 563 879 руб. 51 коп.

Указанный расчет оценен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным.

В рамках дела № А76-23396/2019 судом установлено, что ООО «Строительное управление – 820» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 109 от 20.10.2014 по актам о приемке выполненных работ (КС -2) № 30 от 07.12.2017 на сумму 143 179 868 руб. 96 коп., № 31 от 07.12.2017 на сумму 1 184 621 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2019 по делу № А76-23396/2019 исковые требования удовлетворены, с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление-820» взысканы задолженность в сумме 144 364 489 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 182 354 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-23396/2019 сторонами не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 65-69).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы на сумму 144 364 489 руб. 96 коп. не оплачены ФКУ Упрдор «Южный Урал» по причине наличия возражений, которые были устранены в ходе судебных разбирательств по делам № А07-4609/2018 и № А07-35241/2017, а также с учетом выводов эксперта, и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 контракта.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренные в рамках дела №А76-23396/2019 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом денежные средства в размере 144 364 489 руб. 96 коп. были перечислены ответчиком ситцу по платежному поручению от 30.08.2019 (л.д. 50).

В части возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 30.08.2019 (где 09.01.2018 - это седьмой день с даты получения претензии применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 30.08.2018 - это день уплаты задолженности):

- с 09.01.2018 по 11.02.2018 (34 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 34 x 7,75% / 365 = 1 042 192 руб. 96 коп.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 1 245 885 руб. 32 коп.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 175 x 7,25% / 365 = 5 018 149 руб. 22 коп.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 91 x 7,50% / 365 = 2 699 418 руб. 20 коп.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 182 x 7,75% / 365 = 5 578 797 руб. 62 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 1 245 885 руб. 32 коп.

- с 29.07.2019 по 30.08.2019 (33 дн.): 144 364 489 руб. 96 коп. x 33 x 7,25% / 365 = 946 279 руб. 57 коп.

Всего: 17 776 608 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом проверен, и обоснованно признан верным.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что обязанность по оплате денежных средств у ФКУ Упрдор «Южный Урал» после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23396/2019, то есть 20.08.2019.

Данный довод оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Судебным актом по делу № А76-23396/2019 установлен размер задолженности в сумме 144 364 489 руб. 96 коп., а обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло после получения претензии от 19.12.2017 № 411, № 412.

Между тем, в силу самой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2018 по 30.08.2019 в размере 17 776 608 руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно определил размер исковых требований подлежащих удовлетворению 45 340 487 руб. 72 коп. (27 563 879 руб. 51 коп. + 17 776 608 руб. 21 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу № А76-47182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова