Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу №А07-23594/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее - ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - ООО «Югорскремстройгаз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 390 113 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 347 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.81-82).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 309 руб. (т.1, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.32-38).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 309 руб. (т.2, л.д.32-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз» ссылается на ошибочный вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании услуг №2702/2015У от 27.02.2015, поскольку в ходе переговоров между истцом и ответчиком обсуждалась возможность предоставления техники с операторами на условиях аренды, и фактически между сторонами сложились арендные отношения. Указывает на то, что ответчиком оплачена истцу стоимость аренды имущества в полном объеме, включая простой оборудования, и истец пытается повторно взыскать с ответчика за простой оборудования по договору №2702/2015У от 27.02.2015, которое находилось в аренде по договору №2702/2015А от 27.02.2015. Полагает, что акт №03-014 от 23.03.2015 по договору №2702/2015У от 27.02.2015 подписан ответчиком ошибочно, поскольку договоры идентичны по номеру и дате.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора №2702/2015У от 27.02.2015 (т.1, л.д.13-16) об оказании услуг по проведению предварительных пневмоиспытаний давлением 1,25Рраб=9,2 Мпа трех участков газопровода ДУ 1420 протяженностью 200, 240 и 129 м.м в рамках капитального ремонта на объекте: Капитальный ремонт МГ Уренгой – ФИО1 884,9 км 597,7 – 1428,3, инв. №183, ремонтируемый участок км 617,1 – 647,7.

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель предоставляет компрессор дожимной Hurricane В18-62 для работы в двухсменном режиме, а также операторов, обслуживающих технику.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость, указанную в пункте 5.1 договора. Время простоя техники оплачивается по расценкам, установленным в пункте 5.2 договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата в срок не позднее 03.03.2015.

Как указывает истец, договор был направлен на подпись ответчику, однако подписанный экземпляр истцу не был возвращен

Гарантийным письмом №017/531 от 18.02.2015 (т.1, л.д.21) ООО «Югорскремстройгаз» гарантировало заключение договора на внесенных в него условиях.

Ссылаясь на представленные акты о приемке оказанных услуг от 08.03.2015, 15.03.2015, 16.03.2016 (т.1, л.д.22-23), истец указывает, что ответчик принял услуги, фактически оказанные в рамках договора №2702/2015У от 27.02.2015, из актов о простое оборудования №1 от 13.03.2015, №2 от 18.03.2015, №3 от 19.03.2015 (т.1, л.д.24-26) следует, что имел место простой оборудования.

В дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что сторонами планировалось заключение двух договоров: договора аренды в отношении менее дорогих и мощных компрессоров Атлас-Копко и договора оказания услуг, вместе со специалистами, в отношении компрессора дожимного Hurricane B18-62.

По договору аренды №2702/2015А от 27.02.2015 (т.1, л.д.95-97) предметом является передача имущества (компрессоров Атлас-Копко) за плату во временное владение и пользование, а также предоставление специалистов для управления техникой.

Как утверждает истец, ответчик по договору аренды №2702/2015А от 27.02.2015 полностью расплатился.

При этом, за фактически оказанные и принятые услуги по проведению предварительных испытаний с использованием компрессора дожимного Hurricane B18-62 ответчик произвел оплату частично, в связи с чем истец в претензии №01/1295 от 11.08.2015 (т.1, л.д.19) обратился к ответчику с просьбой оплаты долга за выполненные услуги и простой оборудования в полном объеме.

В связи с наличием долга по оказанной услуге с использованием компрессора дожимного Hurricane B18-62 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 390 113 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 347 руб. 69 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 624, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг и арендных отношений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению предварительных пневмоиспытаний в размере 390 113 руб. 42 коп., суд первой инстанции в порядке статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом №03/014 от 23.03.2015 (т.1, л.д.18), счетом-фактурой №03/014 от 23.03.2015 (т.1, л.д.20), актами о приемке оказанных услуг от 08.03.2015 (т.1, л.д.22), от 15-16.03.2015 (т.1, л.д.23), актами простоя оборудования №1 от 13.03.2015 (т.1, л.д.24), №3 от 18.03.2015 (т.1, л.д.25), №2 от 18.03.2015 (т.1, л.д.26), вместе с тем заказчик оплату принятых услуг в полном объеме не произвел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а также отношения по договору аренды, регулируемые нормами главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, ответчик по договору аренды №2702/2015А от 27.02.2015 полностью расплатился, задолженность в сумме 390 113 руб. 42 коп. образовалась на стороне ответчика за фактически оказанные и принятые услуги по проведению предварительных пневмоиспытаний с использованием компрессора дожимного Hurricane B18-62.

Так, по договору на выполнение услуг №2702/2015У от 27.02.2015 предусмотрено оказание услуг по проведению пневмоиспытаний (очистка полосы трубопровода и предварительная оценка газопровода), а также предоставление специалистов на оказание дополнительных услуг; услуги оказываются с использованием компрессора дожимного Hurricane В18-62.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг по проведению предварительных пневмоиспытаний с использованием компрессора дожимного Hurricane B18-62 подтверждается подписанными сторонами актом №03/014 от 23.03.2015 (т.1, л.д.18), счетом–фактурой №03/014 от 23.03.2015 (т.1, л.д.20), актами о приемке оказанных услуг от 08.03.2015 (т.1, л.д.22), от 15-16.03.2015 (т.1, л.д.23), актами простоя оборудования №1 от 13.03.2015 (т.1, л.д.24), №3 от 18.03.2015 (т.1, л.д.25), №2 от 18.03.2015 (т.1, л.д.26). Акты подписаны представителем ответчика, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг для ответчика является правильным, соответствует положениям статей 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истец пытается повторно взыскать с ответчика оплату за простой оборудования; указывает на то, что акт №03/014 от 23.03.2015 по договору №2702/2015У от 27.02.2015 подписан ответчиком ошибочно, поскольку договор аренды №2702/2015А и договор на выполнение услуг №2702/2015У датированы 27.02.2015, за исключением литеры в номере договора.

Между тем, указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, предметом договора №2702/2015У от 27.02.2015 является оказание услуг по проведению предварительных пневмоиспытаний давлением 1,25Рраб=9,2 Мпа (с использованием компрессора дожимного Hurricane B18-62) трех участков газопровода ДУ 1420 протяженностью 200, 240 и 129 м.м в рамках капитального ремонта на объекте: Капитальный ремонт МГ Уренгой – ФИО1 884,9 км 597,7 – 1428,3, инв. №183, ремонтируемый участок км 617,1 – 647,7. Переизоляция, проведение комплексной диагностики, выборочная замена труб, СДТ и ЗРА по результатам обследования Казымского ЛПУ МГ.

Между тем, предметом договора аренды №2702/2015А от 27.02.2015 является передача за плату во временное владение и пользование двух компрессоров марки Атлас-Копко (т.1, л.д.95-98).

Таким образом, по договору на выполнение услуг №2702/2015У от 27.02.2015 помимо передачи оборудования и предоставления специалистов, обслуживающих технику, стороны согласовали сопутствующее проведение пневмоиспытаний (переизоляция, проведение комплексной диагностики, выборочная замена труб, СДТ и ЗРА по результатам обследования Казымского ЛПУ МГ), с использованием иной техники а именно: компрессора дожимного Hurricane В18-62, в то время как по договору аренды передана иная техника - компрессоры Атлас-Копко XRYS 577CDECBOX№151876 и №155132.

Согласно акту №03/014 от 23.03.2015 истцом оказаны услуги с использованием техники - компрессора дожимного инв.3-26, которая не предусмотрена договором аренды.

В актах о приемке оказанных услуг от 08.03.2015 (т.1, л.д.22), от 15-16.03.2015 (т.1, л.д. 23), имеется ссылка как на договор аренды, так и договор оказания услуг по проведению пневмоиспытаний.

Согласно указанным актам пневмоиспытания проведены машинистами компрессорных установок ООО «СМУ-4» ФИО2 и ФИО3; замечаний со стороны ООО «Югорскремстройгаз» нет.

В представленных актах простоя оборудования №1 от 13.03.2015 (т.1, л.д.24), №3 от 18.03.2015 (т.1, л.д.25), №2 от 18.03.2015 (т.1, л.д.26), имеется ссылка как на договор аренды, так и договор оказания услуг по проведению пневмоиспытаний, с указанием оборудования, являющегося предметом как договора аренды (Атлас-Копко XRYS 577CDECBOX№151876 и №155132), так и договора на оказание услуг (компрессор дожимной Hurricane В18-62 инв.3-26).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание акта №03/014 от 23.03.2015 по договору №2702/2015У от 27.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. О фальсификации акта в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается, в том числе и иными, представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 390113 руб. 42 коп. послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 347 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 347 руб. 69 коп. за период с 23.03.2015 по 30.06.2015, исходя из действующих в спорный период ставки рефинансирования и ставок банковского процента по вкладам физических лиц; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу №А07-23594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева