Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 по делу № А34-7749/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом);

Прокуратуры Курганской области - ФИО2 (служебное удостоверение, поручение от 29.03.2021).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – заявитель, АО НПО «Курганприбор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, административный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/15.37-1998/2020 об административном правонарушении от 25.06.2020, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

При участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Прокуратуры г. Кургана и Прокуратуры Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом АО НПО «Курганприбор» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих исполнителя государственного оборонного заказа представить отчет об исполнении государственного контракта в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации к определенному сроку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Прокуратуры города Кургана поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Кургана по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства при исполнении заданий ГОЗ, проведенной по проверке информации (сведений) Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России (т. 2, л.д. 20-33) было установлено, что заявителем, являющимся исполнителем ГОЗ не представлены в установленный срок до 11.11.2019 отчеты об исполнении 45 государственных контрактов в 712 ВП МО РФ.

По указанному факту прокуратурой г. Кургана 25.03.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса (т. 1, л.д. 118-119). В названном постановлении прокуратурой перечислены реквизиты 45 государственных контрактов по ГОЗ (номера и даты заключения контрактов), отчеты по которым заявителем не представлены в 712 ВП МО к сроку - 11.11.2019.

30.04.2020 Прокуратурой г. Кургана указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и материалы проверки направлены в Свердловское УФАС для принятия решения в пределах компетенции (т. 1, л.д. 117).

Определением от 14.05.2020 с учетом определения от 3.06.2020 об исправлении опечатки Свердловское УФАС назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 25.06.2020 (т. 2, л.д. 14, 16).

25.06.2020 постановлением Свердловского УФАС о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/15.37-1998/2020 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 9-12) общество привлечено к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

В качестве объективной стороны состава вмененного нарушения в данном постановлении указано на непредставление обществом в 712 ВП МО РФ в срок до 11.11.2019 отчетов об исполнении 45 государственных контрактов в рамках ГОЗ. Реквизиты данных контрактов изложены в указанном постановлении (номера, даты заключения контрактов).

Не согласившись с данным постановлением Свердловского УФАС от 25.06.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по основаниям отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В статье 8 Федерального закона № 275-ФЗ указано, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Судом установлено, что к установленному сроку, в том числе к 11.11.2019, заявителем не предоставлены в 712 ВП МО РФ отчеты об исполнении 45 государственных контрактов, контрактов, что предусмотрено п. 18 ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.

АО НПО «Курганприбор» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу.

Правительством РФ принято Постановление от 04.05.2018 № 543, дополняющее Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила раздельного учета), распространяющиеся на организации независимо от применяемых ими порядка и способов ведения бухгалтерского учета, за исключением случаев использования средств, полученных по государственным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1 Правил раздельного учета, состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Этим же постановлением утверждены правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее - правила заполнения отчета), порядок и сроки представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

Отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту (п. 1).

Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту (п. 2).

Отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту (п. 3), Таким образом, исходя из пунктов 1, 2, 3 Правил заполнения отчета, отчет об исполнении государственного контракта составляется по каждому контракту вне зависимости, осуществляются ли расчеты с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, либо через обычный расчетный счет.

При этом, под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), так и заказчиком по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок и сроки представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, организациями, выполняющими ГОЗ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, определены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 № 554 (далее - Порядок представления отчета).

Порядком представления отчета, предусматривается, что отчет следует представлять в Минобороны России, ежемесячна не позднее 10 числа (в ред. от 21.11.2019 - с 11.01.2020 - не позднее 25 числа) календарного месяца, следующего за отчетным (п. 2), на съемном оптическом машинном носителе однократного применения (п. 5), в форме электронного документа (п. 3), через, соответствующее, аккредитованное военное представительство (п. 7).

Состав и формат электронного документа, обеспечивающие прием и обработку информации, предусмотренной отчетом, определены Приказом Минобороны России от 19.11.2018 № 670, в целях реализации которого разработано, соответствующее программное обеспечение.

Таким образом, выводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, обязывающие исполнителя государственного оборонного заказа представить отчет об исполнении государственного контракта в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, являются ошибочными.

Из материалов проверки следует, что к установленному сроку, в том числе к 11.11.2019, АО НПО «Курганприбор» не предоставлены в 712 ВП МО РФ отчеты об исполнении следующих государственных контрактов:

от 04.03.2019 №1820187316832432245201646/56KI1/2019;

от 06.05.2019 № 1921187421562412208015558/92КП/2019/ГЛ11.226/361 /374-19;

от 27.08.2019 № 1921187413732412245201221/163КГ1/2019;

от 13.09.2018 №1921187309322412245203439/86КП/2018/087.03.10216/18;

от 08.11.2018 № 1719187121372412208008145/62КП /2019;

от 18.10.2018 № 1827187316941412245201210/207КП/2018;

от 07.02.2019 № 1921187413732412245201223/21КП/2019;

от 18.07.2017 № 152018732098Ю10120001339/144-17/НИОКР/М-БГ1;

от 24.12.2015 № 1419187321252010119001364/120/КГ1-2015;

от 28.08.2018 № 1820187419152412245201201/160КП/2018;

от 09.07.2019 № 1719187214382452221001972/76КП/2019;

от 09.09.2019 № 1921187300582412209025236/205-19/с/М-20-21 /76;

от 01.11.2018 № 1719187121372412208008145/275КП/2018;

от 15.06.2018 № 1719187121372412208008145/57КП/2018;

от 04.06.2019 № 1819187322772412208202742/109КП/2019;

от 27.08.2019 № 1920187413722412245201224/164КШ/2019;

от 26.03.2019 № 1820187313542412245008056/8КП/2019/122/ХФДю;

от 10.09.2019 № 1920187317032412245206840/183КП/2019;

от 04.02.2019 № 1819187323132412209022500/063/0140К-2019;

от 03.09.2018 № 1718187121352412209004181/172КП/2018;

от 24.09.2018 № 1820187316422412245201206/186КП/2018:

от 02.04.2019 № 1719187121372412208008145/131 КП/2019;

от 13.02.2019 № 1820187201522412209025227/1 КП/2019;

от 27.08.2019 № 1921187121572412208001297/138/25-ПВ/19;

от 09.09.2019 № 1921187300532412209025226/233- 19/с/М-20-21/100;

от 20.09.2017 № 1719187121372412208008145/36У К-СКТБ2017;

от 26.03.2019 № 1719187121372412208008145/276КП/2018:

от 03.09.2018 № 1719187121372412208008145/168КП/2018:

от 26.07.2019 №1719187316592422241024608/125-19/ОТМ/62;

от 14.01.2019 № 1719187121372412208008145/159КП/2019;

от 15.03.2019 № 1819187322772412208202742/45КШ2019;

от 08.04.2019 № 1719187214382452221001972/6334/2019;

от 27.08.2019 № 1921187313712412245201232/165КП/2019;

от 20.11.2018 № 1719187121372412208008145/277КП/2018;

от 19.06.2018 № 91 КП/2018;

от 09.09.2019 № 1921187300572412209025237/196-19/с/М-20-21 /76;

от 06.03.2019 № 1719187317381452245002052/35КН/2019;

от 02.09.2019 № 1920187317032412245206840/178КП/2019;

от 09.09.2019 № 1921187300562412209022690/214-19/с/М-20-21 /100;

от 02.04.2019 № 1719187121372412208008 145/133КШ2019;

от 30.11.2018 № 17191 87121372412208008145/279КП/2018;

от 27.08.2019 № 1920187315892412245206834/166КП/2019;

от 28.11-2018 № 1719187121372412208008145/278КП/2018;

от 23.10.2018 №1520187310771020101007032/209КП/2018;

от 1010.2019 № 1820187401752412209200734/50КШ2019, что предусмотрено п. 18 ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.

Апеллянт в своей жалобе полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как для вменения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ необходимо выявления факта отсутствия на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, законодатель методом контроля определяет именно сдачу отчетности об исполнении государственного контракта и не предусматривает иные критерии оценки надлежащего соблюдения законодательства.

Несоблюдение головным исполнителем (исполнителем) по ГОЗ любого из требований Правил раздельного учета, в том числе, по раскрытию состава и направления использования ресурсов контракта, путем составления (ведения) и предоставления отчетности, является событием, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере гособоронзаказа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий заявителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Начало течения срока исчисляется с 11.11.2019. Постановление вынесено 25.06.2020.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 по делу №А34-7749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г Плаксина