Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2007 г. по делу № А34-6094/2006 (судья Е.И. Губанова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО1 (доверенность № 05-12-6103 от 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заявитель, инспекция, ИФНС, административный орган) 04.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, общество, ООО «Магнит») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2006 арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Магнит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 36, 37).

Административный орган заявлением от 21.02.2007 просил суд исправить опечатку в резолютивной части решения, не меняя существа решения, указав сумму штрафа 40000 рублей. (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2007 в удовлетворении заявления инспекции об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания суммы штрафа 40000 рублей отказано (л.д. 49).

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в исправлении описки и обжаловал его со ссылкой на неправильное применение судом норм права – части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем судом по настоящему делу наказание юридическому лицу назначено в размере 4000 рублей, то есть в десять раз меньше установленного минимального предела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Магнит».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, не обжалованным и вступившим в законную силу решением от 10.10.2006 арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Магнит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 36, 37).

При этом суд первой инстанции, отказывая административному органу в исправлении описки, сослался на то, что резолютивная часть указанного решения вынесена и объявлена 03.10.2006 в судебном заседании в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку дело по существу рассмотрено в октябре 2006 года, резолютивная часть решения объявлена 03.10.2006, а полный его текст изготовлен 10.10.2006, решение инспекцией получено 13.10.2006 (л.д. 40).

При этом заявитель обратился с ходатайством об исправлении описки в резолютивной части решения, вступившего в законную силу, лишь в феврале 2007 года при обстоятельствах, когда арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения применил для юридического лица санкцию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для должностного лица.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа на определение от 05.03.2007 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания суммы штрафа 40000 рублей, при том, что и в мотивировочной части решения судом неправильно применена часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. В противном случае меняется существо судебного акта - исправление описки в резолютивной части решения без исправления описки в мотивировочной части решения невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2007 г. по делу № А34-6094/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Тимохин

Судьи Ю.А. Кузнецов

Г.А. Федина