Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу № А47-11913/2015 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество «Автоматизированные системы и комплексы» (далее – истец, ЗАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности в сумме 1353056,64 руб., в том числе 1288615,85 руб. – основной долг и 64430,79 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемого основного долга до 9097958 руб. 16 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ЗАО «АСК» взысканы основной долг в размере 1924570 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64430 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32890 руб. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7140000 руб. оставлены без рассмотрения. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 55688 руб.

ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» не согласилось с указанным решением в части взыскания основного долга и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на сумму 27000 Евро, а ответчик в свою очередь оплатил истцу 10% предоплаты, что составляет 2700 Евро (что в пересчете по состоянию на 13.03.2015 по курсу ЦБ РФ составило 174482,64 руб.) и 1432 Евро (что в пересчете по состоянию на 10.08.2015 составило 99966,34 руб.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1288615,85 руб. и с этой суммой долга ответчик согласен. Указывает на то, что ходатайством от 19.01.2016 истец увеличил исковые требования, пересчитав долг в сумме 22868 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.01.2016. Полагает, что подлежащая взысканию сумма основного долга рассчитана истцом и судом первой инстанции неверно.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания основного долга, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АСК» (поставщик) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции №53-02/471-24/2015 от 09.02.2015 (л.д.16-18), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество, сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1 договора). Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции (п.2.2 договора). Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3 договора). За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (п.5.1 договора). В разделе 6 договора (п.п.6.1-6.3 договора) стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №53-02/471-24/2015 от 09.02.2015, поставщик обязался поставить покупателю товар (комплектная система управления дробилки конусной КМД 2200Т1-Д в соответствии с проектной документацией №3-409654 ТЗ) на сумму 27000 Евро, в т.ч. НДС 4 118,64 евро (л.д.19). Спецификацией предусмотрены сроки оплаты: 10% - предоплата; 90% - в течение 30 дней с даты поставки товара и представления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной. Оплата в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со спецификацией №2 от 05.05.2015 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар (комплектная система управления толкателя Т-20 в соответствии с техническим заданием №4-735036) на сумму 8400000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1281356 руб. (л.д.19 оборот). Согласно п.2 спецификации №2 от 05.05.2015, покупатель осуществляет предоплату в размере 10%, а также 85%, - в течение 60 календарных дней с даты поставки комплектной системы управления на склад грузополучателя и предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, 5% - в течение 20 календарных дней в даты подписания акта выполненных работ на объекте внедрения, но не позднее 120 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции согласно спецификации №1 к договору на сумму 1554868 руб. 44 коп., что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной №64 от 30.04.2015 (л.д.31).

При этом, на основании выставленного счета ответчик платежным поручением от 13.034.2015 №963 произвел 10% предоплату в размере 2700 Евро, что в пересчете по состоянию на дату платежа - 13.03.2015 по курсу ЦБ РФ составило 174482 руб. 64 коп. (л.д.28). Кроме того, платежным поручением от 10.08.2015 №934 ответчик оплатил по спецификации №1 99966 руб. 34 коп. (л.д.27).

По спецификации №2 от 05.05.2015 истец произвел поставку товара (комплектная система управления толкателя Т-20 в соответствии с техническим заданием №4-735036) на сумму 8400000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1281356 руб., что подтверждается товарной накладной №158 от 16.11.2015 (л.д.46).

По спецификации №2 ответчиком внесена предоплата в общем размере 840000 руб. (10% стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями №104 от 20.07.2015 и №929 от 10.08.2015 (л.д.44, 45).

Обязанность по оплате за товар в полном объеме (по спецификации №1 – в размере 22868 Евро и по спецификации № 2 в размере 7140000 руб.) в установленный срок, не выполнена.

12.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1081-15 (л.д.29), содержащая требование погасить сумму образовавшейся задолженности с неустойкой по спецификации №1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по спецификации №1 в сумме 1288615,85 руб. (размер задолженности рассчитан по курсу Евро ЦБ РФ по состоянию на 29.05.2015) и неустойки в сумме 64430,79 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по спецификации №1 в сумме 1957958,16 руб. (долг рассчитан исходя из 22868 Евро по официальному курсу ЦБ РФ Евро по состоянию на 19.01.2016 – дата уточнения исковых требований) и по спецификации №2 в сумме 7140000 руб., а также неустойку в размере 64430,79 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по спецификации №1 в размере 1924570,88 (исходя из стоимости неоплаченного товара в сумме 22868 Евро по курсу Евро ЦБ РФ на дату вынесения решения суда – 26.01.2016) и неустойку в размере 64430,79 руб., а исковые требования о взыскании долга в сумме 7140000 руб. оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в части оставления исковых требований без рассмотрения сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

При оценке обжалованной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с исполнением договора №53-02/471-24/2015 от 09.02.2015, содержащего (с учетом подписанных спецификаций) все обязательные для договора поставки условия. То есть указанный договор поставки является заключенным.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №53-02/471-24/2015 от 09.02.2015 по спецификации №1 от 09.02.2015 в размере 22868 Евро.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2 договора поставки продукции от 09.02.2015 №53-02/471-24/2015 и п.2 Спецификации №1, оплата продукции производится в рублях Российской Федерации по курсу Евро Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Таким образом, поскольку в данном случае валютой платежа стороны договора поставки №53-02/471-24/2015 от 09.02.2015 определили рубль и установили механизм расчета размера денежного обязательства, а именно оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, Евро в данном случае не является валютой денежного обязательства, это лишь способ определения размера обязательства по оплате товара в рублях.

С учетом того, что ответчиком во исполнение обязательства по договору платеж фактически осуществлен не был, суд первой инстанции признал обоснованным применение при расчете долга официального курса Евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий

такой деятельности, в том числе связанных с изменением курса иностранной

валюты, в которой выражена стоимость поставки по спецификации №1.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете долга по спецификации №1 курса Евро по состоянию на дату платежа в соответствии с условиями договора – 29.05.2015 (в связи с чем задолженность должна составлять 1288615,85 руб.) подлежит отклонению, как противоречащий буквальному содержанию договора, в соответствии с которым датой определения курса валюты является дата фактического платежа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу №А47-11913/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев