Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу № А07-1909/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представители:

Администрации городского округа города Салавата: ФИО2 (доверенность от 09.06.2012), ФИО3 (доверенность от 12.12.2012),

Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан: ФИО4 (доверенность от 14.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» (далее – МУП «Салаватстройзаказчик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 МУП «Салаватстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

МУП «Салаватстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате в бюджет суммы 5 137 900 руб., оформленной постановлением Администрации городского округа город Салават №198-п от 25.01.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, об уточнении просительной части заявления в виде обязания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан возвратить незаконно уплаченную МУП «Салаватстройзаказчик» сумму (л.д.53-55).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан, поскольку в уточненном заявлении истец просил также взыскать с Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан сумму 5 137 900 руб. (л.д. 72-78, 91-92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП «Салаватстройзаказчик» ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Как отмечает податель апелляционной жалобы, иск предъявлен к трем ответчикам: Администрации городского округа город Салават, Министерству финансов Республики Башкортостан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан, в то время как о пропуске срока исковой давности заявлено только двумя ответчиками: Администрацией городского округа город Салават и Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, соответственно, требование к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа города Салавата возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что Министерство финансов Республики Башкортостан и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан являются самостоятельными юридическими лицами; в соответствии с уточненным заявлением, истец просил взыскать с Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан сумму 5 137 900 руб., т.е. истец не заявлял требований к другим ответчикам.

Также представитель Администрации городского округа города Салавата пояснил, что Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан в суде первой инстанции возражало против его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, о чем был представлен письменный отзыв.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от Контрольно- счетной палаты Республики Башкортостан и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу не были приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их направлению другим лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Контрольно- счетной палаты Республики Башкортостан возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий мог узнать о спорном платеже в момент перечисления денежных средств, кроме того, в судебном заседании 20.02.2013 представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан поддержал ходатайство других соответчиком о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Республики Башкортостан, выделенных для бизнес - инкубатора в г. Салавате в 2006-2008 годы, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан выявила завышение стоимости ремонтных работ на сумму 5 137,9 тыс. руб., в связи с чем, вынесла предписание №69/11 от 13.11.2009 о возврате в бюджет суммы 5 137,9 тыс. руб. (л.д.7-8).

Рассмотрев вышеуказанное предписание, Администрация городского округа город Салават вынесла постановление №198-п от 25.01.2010 об устранении в срок до 15.02.2010 указанных нарушений, обязав МУП «Салаватстройзаказчик» принять меры по возврату в бюджет суммы 5 137,9 тыс. руб. (л.д.9).

На основании платежного поручения №55 от 19.01.2010 МУП «Салаватстройзаказчик» произвело возврат указанной суммы в бюджет на счет администратора платежа – Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан (л.д.10).

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Посчитав, что произведенный платеж по платежному поручению №55 от 19.01.2010 привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 01.10.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Администрацией городского округа город Салават и Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан заявлено о применении годичного срока исковой давности (л.д.109-114).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебном заседании от 20.02.2013 лишь поддержало заявление других соответчиков о применении срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от 20.02.2013 (л.д.130).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу, ФИО1 мог узнать об оспариваемой сделке с момента утверждения его в качестве внешнего управляющего должника - 10.02.2010.

Учитывая, что требование о признании сделки должника недействительной направлено конкурсным управляющим ФИО1 в суд 01.10.2012, установленный законом годичный срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что исковые требования, предъявленные к Министерству Финансов Республики Башкортостан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся: орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом; орган местного самоуправления; орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, функции главного распорядителя бюджетных средств принадлежат Администрации городского округа город Салават, вынесшего постановление № 198-п от 25.01.2010 об обязании возвратить в бюджет оспариваемые суммы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 114 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из ст. 20 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату разъяснений), взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.2 Федерального закона «О бюджетной классификации», в связи с чем, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, основанием для списания денежных средств в размере 5 137 900 руб. явилось представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 13.11.2009 №69/1 (л.д. 7-8, 10).

Согласно приложению № 4 к Закону Республики Башкортостан от 02.12.2009 № 187-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2010 год», администратором доходов в 2010 году по коду бюджетной классификации Российской Федерации 80511632000020000140 являлась Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан.

Перечисленная сумма, на основании уведомления администратора поступлений в бюджет - Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 24.03.2010 №45, уточнена на код бюджетной классификации «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации)» и распределена в бюджет Республики Башкортостан, а также учтена на лицевом счете администратора поступлений в бюджет - Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, что следует из письменных пояснений Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 23.11.2012(л.д.56-57).

Указанное предписание вынесено Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, как администратором доходов соответствующего бюджета, в силу предоставленных ей полномочий статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики от 29.12.2012 №488, предусмотрено, что в компетенцию данного Министерства входит ведение сводного реестра, составление и ведение бюджетной росписи главных распорядителей бюджетных средств и главных администраторов бюджетных средств, открытие и ведение их лицевых счетов.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств бюджета является Федеральное казначейство (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения бюджетов по доходам, предусмотрено, что исполнение бюджетов включает в себя перечисление Федеральным казначейством средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации

Согласно положениям п. 2 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

В силу п. 3 указанной статьи закона, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Совокупность указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Министерство финансов Республики Башкортостан и Управление Федерального казначейство по Республике Башкортостан являются компетентными органами по исполнению решений судов, предусматривающих взыскание с бюджета Республики Башкортостан денежных средств.

С учетом положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные лица должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству Финансов Республики Башкортостан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу № А07-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова