Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-48439/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясной» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1, (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной» (далее – ответчик, ООО «Мясной»), о признании недействительным решения № 3 общего собрания участников ООО «Мясной», проведенного 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ращением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что истец представил в материалы дела доказательства того, что в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по факту совершения возможных мошеннических действий, зарегистрированных в КУСП №14806 от 09.06.2021г. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По ее результатам 08.07.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска по материалам проверки сообщения о преступлении (КУСП №14806 от 09.06.2021г., ОМ №275/2021) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.07.2021. Начальнику ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску даны для исполнения указания, в том числе приобщить оригиналы документов из ИФНС о ликвидации ООО «Мясной» и провести почерковедческое исследование.

В связи с тем, что на 02.02.2022 ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в ИФНС запрошены оригиналы документов о ликвидации ООО «Мясной», а почерковедческое исследование не проведено, проведение экспертизы до возвращения оригиналов документов ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в ИФНС в рамках дела №А76-48439/2020 было невозможно.

Истец ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению апеллянта, действия (бездействия) директора привели к несостоятельности общества, у ООО «Мясной» имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа от 24.05.2019 в размере 1 500 000 руб.

Судом не учтено, что договор беспроцентного займа был заключен 24.05.2019, а денежные средства были внесены на расчетный счет общества, о чем свидетельствуют квитанции № 1 1 от 28.05.2021, №1 1 от 11.06.2021.

Денежные средства по договору займа переданы до принятия решения о ликвидации ответчика, т.е. требования ФИО1 к ООО «Мясной» о возврате денежных средств по договору являлись бесспорными. В Калининский районный суд города Челябинска ФИО1 была вынуждена обратиться, т.к. ее требования о возврате займа не были выполнены в добровольном порядке.

В судебном заседании 18.07.2022 представитель ООО «Мясной» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мясной» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1197456021652, уставный капитал 12000 руб.

Участниками данного общества являются ФИО4, доля которой в уставном капитале общества составляет 33,3% (4 000 руб.), ФИО3, доля которого в уставном капитале общества составляет 33,3% (4 000 руб.), ФИО1, доля которой в уставном капитале общества составляет 33,4% (4 000 руб.).

Основной вид деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (запись от 07.05.2019), отражено еще 7 дополнительных видов деятельности, связанных с переработкой и консервированием мяса, производством и консервированием мяса птицы, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, торговлей оптовой мясом и мясными продуктами, торговлей розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, предоставлению займов и прочих видов кредита, деятельностью рекламных агентств.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Мясной», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС.

Из протокола общего собрания учредителей общества № 3 от 14.09.2020 следует, что 14.09.2020 состоялось общее собрание участников. Протокол подписан секретарем собрания ФИО1 и председателем собрания ФИО4

На повестку дня общего собрания участников общества были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Принятие решения о ликвидации ООО «Мясной».

3. Назначение единоличного ликвидатора.

4. Установление порядка и сроков ликвидации общества в соответствии со статьями 62-64 ГК РФ.

5. О выборе способа подтверждения принятия решения.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО1

По второму вопросу повестки дня принято решение провести ликвидацию ООО «Мясной» в добровольном порядке.

По третьему вопросу повестки дня принято решение назначить единоличным ликвидатором ФИО3.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: поручить единоличному ликвидатору выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО» Мясной» в соответствии с требованиями законодательства, в том числе:

- уведомить регистрирующий орган о принято решения о добровольной ликвидации ООО «Мясной»;

- разработать и утвердить план ликвидации;

- провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО» Мясной»;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- погасить кредиторскую задолженность;

- составить ликвидационный баланс;

- провести процедуру ликвидации ООО «Мясной» в течение 11 месяцев со дня принятия решения.

По пятому вопросу повестки дня принято решение, что принятие решений подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что не были уведомлены все участники общества о дате, месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня такого собрания, а также на непредставление участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку для собрания.

Кроме того, истец указал на то, что обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума (по мнению истца должно приниматься решение единогласно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что участника общества не были уведомлены о дате, месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня такого собрания. Судом установлено, что при проведении общего собрания участников общества ФИО5 являлась секретарем собрания, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что нотариальное удостоверение оспариваемого решения не требовались, поскольку в силу в силу пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ подтверждения решений. Согласно представленных в материалы дела документов, 14.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мясной», в котором приняли участие 100 % участников, удостоверенное свидетельством, выданным Нотариусом ФИО6 (серия 74АА № 4943351 от 14.08.2020) участниками принято решение: «Принятие решений общего собрания подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарём собрания без нотариального заверения».

В обоснование нарушения своих прав, истец указывает на то, что в собрании не участвовала, протокол не подписывала и сама процедура ликвидации является незаконной. Само по себе признание протокола общего собрания участников недействительным не являться правовым интересом, поскольку не направлено на восстановление права. Восстановлением в данном случае будет являться именно прекращение процедуры ликвидации, введенной решением участников и оформленной протоколом от 14.09.2020. Таким образом, правовой интерес ФИО1 при обращении с рассматриваемым иском заключался в признании протокола недействительным с целью прекращения процедуры ликвидации ООО «Мясной». В связи с наличием спора о действительности ликвидации, ликвидатором общества на 14.05.2021 в 10 часов 00 минут по адресу <...> подъезд 3 этаж 1 офис нотариуса Березовских И.Г. было назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Мясной» со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Подтверждение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Мясной» от 14.09.2020, и оформленных протоколом № 3 от 14.09.2020 по всем вопросам повестки дня. 3. Прекращение процедуры ликвидации ООО «Мясной» и возобновление коммерческой деятельности общества. 4. Выборы генерального директора Общества 5. Возложение обязанностей по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице - прекращению процедуры ликвидации общества. Ответчик указывает на то, что голосование ФИО1 «За» по третьему вопросу привело бы к восстановлению её прав, поскольку процедура ликвидации была бы отменена, а голосование «За» по второму вопросу повестки дня подтвердило бы законность ликвидации. По мнению ответчика, в случае действительно наличия правового интереса на разрешение возникшей ситуации и восстановления своих прав, ФИО1 должны была проголосовать «ЗА» либо по второму, либо по третьему вопросу. Согласно пункту 11 части 2 статьи 33 Закона об ООО, принятие решение о ликвидации либо реорганизации общества относиться к компетенции общего собрания участников. При этом такое решение должно быть принято 100 % голосов участников общества (абзац 2 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО). Исходя из указанных норм, решение о прекращении ликвидации также должно быть принято 100 % от общего количества участников общества. Между тем, на внеочередном общем собрании участников ООО «Мясной», которое состоялось 14.05.2021, ФИО1 проголосовала «Против» и по второму (подтверждение решения собрания от 14.09.2020) и по третьему (прекращение ликвидации и возобновление деятельности общества) повестки дня, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серия 74AAA № 5261602 от 14.05.2021 (л.д.79). Ответчик полагает, что по вине ФИО1 решение ни по одному из указанных вопросов, каждый из которых мог бы разрешить возникший спор и восстановить права, которые истец считал нарушенными не были приняты. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, истец не внес денежные средства за производство экспертизы на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. Истцу было предоставлено достаточно времени для оплаты экспертизы, но предоставленное право истцом реализовано не было, оплата экспертизы проведена не была.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ФИО1 было предложено представить мнения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в протоколе №3 общего собрания участников ООО «Мясной», в том числе внести денежные средства, в размере необходимом для оплаты услуг эксперта. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, в обоснование доводов о недействительности решения собрания от 14.09.2020.

Довод о том, что у общества имеется долг перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 по делу № 2-1924/2021 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Мясной», в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Мясной» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки в виде признания отсутствующей задолженности у ООО «Мясной» перед ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.12.2021 решение Калининского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 г по делу №2-1924/2021 оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «Мясной» без удовлетворения.

17.01.2022 Калининский районным судом города Челябинска по делу №2-1924/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 031277690.

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №8130/22/74020-ИП от 28.01.2022.

Учитывая, что требования ФИО1 не являлись бесспорными, решение Калининского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 по делу № 2-1924/2021 вступило в законную силу после проведения общего собрания участников общества (14.09.2020).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания участников общества № 3 от 14.09.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-48439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова