Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу № А76-30175/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2015).

Открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис», ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 163, т. 4 л.д. 31-59).

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр Миасского городского округа», муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП «РЦ», МУП МГО «Городское хозяйство», третьи лица; т. 1 л.д. 108).

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЖилКомСервис» об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (т. 2 л.д. 40-41).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015, производство по делу № A76-30175/2014 приостановлено до окончания реорганизации ООО «ЖилКомСервис» (т. 4 л.д. 94-97).

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств перехода материальных прав и обязанностей в результате реорганизации к выделенному юридическому лицу, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не было.

Истец ссылается на судебную практику, и указывает, что в рассматриваемом случае стороны вправе заключить новый договор ресурсоснабжения, однако до его заключения на их отношения будет распростроняться спорный договор ресурсоснабжения.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЖилКомСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилКомСервис» является управляющей организацией (т. 1 л.д. 81-92).

ОАО «ММЗ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖилКомСервис». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключенный договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.

Предметом первоначальных исковых требований является понуждение ответчика заключить договор ресурсоснабжения от 23.07.2014 № 901/45Т в редакции истца.

Предметом встречных исковых требований является урегулирование преддоговорного спора путем определения условий договора ресурсоснабжения в редакции ответчика.

Фактически спор возник относительно содержания условий договора ресурсоснабжения и порядка его исполнения.

От ООО «ЖилКомСервис» 03.12.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ответчика, с приложенными к нему протоколом общего собрания участников ООО «ЖилКомСервис» от 23.11.2015 № 1, в соответствии с которым принято решение, исходя из экономической целесообразности, реорганизовать ООО «ЖилКомСервис» в форме выделения из него вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2015, согласно которому юридическое лицо - ООО «ЖилКомСервис» находится в процессе реорганизации в форме выделения и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2015 (т. 4 л.д. 60-65).

Суд первой инстанции, установив, на основании представленных ответчиком документов, факт проведения в отношении последнего процедуры реорганизации, удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до окончания реорганизации ООО «ЖилКомСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с действиями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса следует, что производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

О приостановлении производства по делу, как это следует из п. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указаний п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и может быть проведена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО «ЖилКомСервис» от 23.11.2015, оформленном протоколом от той же даты № 1, принято решение о реорганизации ООО «ЖилКомСервис» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (т. 4 л.д. 64).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖилКомСервис» с 26.11.2015 находится в процессе реорганизации (т. 4 л.д. 65).

Принимая во внимание необходимость определения пределов участия в настоящем деле ООО «ЖилКомСервис» и обеспечения прав истца и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод о том, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств перехода материальных прав и обязанностей в результате реорганизации к выделенному юридическому лицу, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не было, подлежит отклонению, так как документами, подтверждающими начало процедуры реорганизации ответчика являются протокол общего собрания участников ООО «ЖилКомСервис» от 23.11.2015 № 1, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Поскольку процедура реорганизации юридического лица не является единовременным действием, на момент подачи ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, не была произведена, в связи с чем, отсутствие передаточного акта, на момент подачи ходатайства, не означает, что данный акт не будет утвержден ООО «ЖилКомСервис» в последующем.

Ссылка истца на судебную практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Указание истца на то, что основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации, признается судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании положений ст. 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции установлены в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу № А76-30175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева