Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-26752/2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Челябинская обл., д. Барсучье (далее – должник, ООО «Рассвет») по заявлению кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 заявление должника принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) заявление признано обоснованным. В отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 в отношении ООО «Рассвет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 21.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я 12524; номер в реестре 12419), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 03.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (вх. № 4728от 23.01.2020), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1, выразившиеся в уклонении от представления документов для ознакомления конкурсному кредитору: - документов о реализации имущества должника; - запросов в органы власти, ответов на запросы; - информацию о привлеченном оценщике.

Определением суда от 09.04.2020 жалоба ИП ФИО3 принята к производству суда.

В судебном заседании 01.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования ИП ФИО3, согласно которым он просил: 1. Признать незаконным бездействие управляющего ФИО1 по не включению в конкурсную массу нежилого здания - автогаража с кадастровым номером 74:17:0000000:2216. 2. Признать незаконным бездействие управляющего ФИО1 по неприятию мер по реализации имущественных прав требований должника к ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5. 3. Признать незаконным бездействие управляющего по несвоевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении. 4. Признать ненадлежащим ведение управляющим реестра требований кредиторов, выразившееся в не включении сведений о продолжающих работать работниках должника. 5. Признать незаконным бездействие управляющего по непринятию мер по увольнению работников должника с 06.02.2015. 6. Снизить вознаграждение арбитражному управляющему до 5 000 р. за период с 26.07.2016 по 29.07.2020 ежемесячно, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу разницу между полученными денежными средствами в размере 350 377 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 19.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО6, принят отказ ИП ФИО3 от жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, производство по требованию ИП ФИО3 прекращено, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.10.2021.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО6, он просил признать жалобу обоснованной, снизить вознаграждение арбитражному управляющему до 5 000 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2020 ежемесячно, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу разницу между полученными денежными средствами в размере 350 377 руб.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 09.12.2021) жалоба конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО6 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего ФИО1 по не включению в конкурсную массу нежилого здания - автогаража с кадастровым номером 74:17:0000000:2216. Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» до 1 110 035 руб. 84 коп. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рассвет» выплаченное вознаграждение в размере 100 341 руб. 16 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части.

Апеллянт указал, что из отчета и.о. конкурсного управляющего ФИО2 следовало, что по состоянию на 30.10.2014 все имущество должника было списано, какие-либо активы у него отсутствуют; в связи с длительной не передачей документации (истребованы в судебном порядке в 2016 году) ФИО1 и с целью установления наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, ФИО1 направлены запросы во все регистрирующие органы, по результатам анализа выписки, полученной из Росреестра, было установлено, что за должником зарегистрировано 10 объектов недвижимости, после чего принято решение о проведении повторной инвентаризации с выездом в населенный пункт, где числились зарегистрированные за должником объекты (с. Лысково Октябрьского района Челябинской области). 15.03.2015 управляющий совместно с главой Лысковского сельского поселения был проведен осмотр объектов недвижимого имущества, по итогам которого составлены акты, из которых следовало, что 7 из 10 объектов недвижимого имущества (в том числе здание автогаража) полностью уничтожены, еще 3 объекта находятся в полуразрушенном состоянии. По итогам инвентаризации управляющим с привлечением оценщика произведена оценка 3 объектов и их последующая реализация, денежные средства поступили в конкурсную массу. В 2019 году конкурсный кредитор должника ИП ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что здание автогаража имеется в наличии и необоснованно не было включено в конкурсную массу должника. Требования данного кредитора были включены в реестр еще в процедуре наблюдения, на протяжении более 4 лет с момента проведения инвентаризации претензий по ее проведению не высказывались данным лицом, на наличие невключенного имущества не указывал. В рамках рассмотрения жалобы управляющим привлечен кадастровый инженер, который выехал на место и осмотрел разрушенное здание, на которое конкурсный кредитор указывал как на здание автогаража, принадлежащее должнику. По результатам осмотра выдано заключение, в котором указано, что указанное заказчиком на местности нежилое здание не является нежилым зданием (автогаражом) с кадастровым номером 74:17:0000000:2216, в связи с разночтениями в общей площади и поэтажном плане. В последующем заявитель жалобы также привлек кадастрового инженера, который сделал совершенно противоположный вывод, который и был принят судом. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, указывая на незаконное бездействие конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу здания автогаража не учитывает, что управляющим предприняты все возможные и разумные действия по выявлению имущества должника. Апеллянт отмечает, что все недвижимое имущество должника зарегистрировано без привязки к конкретному адресу или земельному участку (по данным Единого государственного реестра недвижимости – ЕГРН, земля под объектами недвижимости должнику не принадлежала), в выписке из ЕГРН в качестве адреса указано – Челябинская область, Октябрьский район, территория МТМ; где расположена территория МТМ в привязке координат также невозможно установить. Делая вывод о незаконности бездействия, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не раскрыл, каким образом управляющему надлежало выявить и установить, что разрушенное здание является автогаражом, если даже кадастровый инженер не смог установить, кого еще надлежало привлечь к его выявлению, почему должны были возникнуть сомнения в том, что здание существует, если глава поселения и кадастровый инженер сказали, что здания нет. В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует незаконное бездействие.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о прекращении производства по жалобе, заменив заявителя жалобы на конкурсного управляющего, ходатайство кредитора должно было быть удовлетворено, дело подлежало прекращению.

По мнению апеллянта, суд необоснованно и немотивированно снизил размер вознаграждения за период 2014-2020 годов в 2 раза. В этом периоде оспаривались сделки должника, реализовывалось выявленное имущество, взыскивалась дебиторская задолженность, то есть проводились все мероприятия, которые должны были быть проведены в рамках конкурсного производства. За весь период процедуры ни одна из жалоб на действия управляющего не была удовлетворена. Произвольное снижение размера вознаграждения недопустимо, учитывая, что от не выявления автогаража конкурсная масса ущерба не понесла, учитывая, что разрушенное строение не ликвидно, не реализовано до сих пор.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), заявитель считает, что в настоящем случае, срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), жалоба на действия с требованием о снижении размера вознаграждения подана в суд в июле 2019 года, период, который не выходит за срок исковой давности по заявленному требованию о снижении вознаграждения – 25.07.2016-29.07.2020. Вознаграждение, которое не может быть снижено в связи с пропуском срока исковой давности, начисляется за период 06.11.2014-25.07.2016. Несмотря на вышеуказанную позицию ВАС РФ, суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения за 2014, 2015 годы и первую половину 2016 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.06.2022 (с учетом информации об освобождении управляющего и отложении вопроса об утверждении управляющего на 15.06.2022).

К моменту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции 21.06.2022 конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, в связи с чем, определением апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 приостановлено до утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Челябинской области вынесены определения: 21.07.2022 - о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет», 02.08.2022 - о прекращении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет».

В связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области судебных актов по делу № А76-26752/2013, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание на 13.09.2022 на 17.30 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А76-26752/2013 (определение апелляционного суда от 10.08.2022).

Одновременно стороны предупреждены о возможности рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 13.09.2022 в 17.30 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 производство по делу № А76-26752/2013 было возобновлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2014 в отношении ООО «Рассвет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО2, инвентаризация проведена 25.07.2014, выявлено имущество балансовой стоимостью 171 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 84,2 тыс. руб., оборотные активы в виде денежных средств в сумме 86,8 тыс. руб., исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 84,2 тыс. руб. (основные средства).

Согласно акту о списании от 30.10.2014, составленному при участии и.о. конкурсного управляющего ФИО2, членов комиссии – ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, 6 объектов основных средств, в том числе спорный автогараж списаны в связи с полным износом.

По данным Картотеки арбитражных дел, 05.11.2014 ФИО2 подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 21.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 приняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника ФИО8 (запросы от 21.01.2015 № 47, от 10.02.2015 № 54), от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (запросы от 18.11.2014 № 01, от 24.11.2014 № 09).

Конкурсный управляющий ФИО1 31.03.2015 обратился в суд ходатайством, в котором просил истребовать от бывшего руководителя должника ФИО8 копии документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (вх. № 9875).

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 копии документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 126 Закона о банкротстве (вх. № 10048).

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть от 07.12.2015) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 в части истребования от бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО8 имущества должника. В истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Согласно акту приема передачи документов ООО «Рассвет» ФИО4 действующий по доверенности, передал представителю конкурсного управляющего ФИО10 документы. Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 в экземпляре ООО «Рассвет» им была проставлена дата получения документов «20.10.2016». Доказательств получения указанных документов в иную дату в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО1 совместно с главой Лысковского сельского поселения ФИО11 составлен акт осмотра имущества ООО «Рассвет» от 13.03.2015, согласно которому в ходе проверки наличия имущества ООО «Рассвет»: нежилое здание-автогараж, площадью 759,5 кв. м., адрес: территория МТМ, с.Лысково, Октябрьского района Челябинской области, имущество отсутствует полностью (т.1, л.д.79).

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.04.2015, конкурсным управляющим ФИО1 по результатам инвентаризации выявлено недвижимое имущество: 1) Нежилое здание-весовая, целостность здания нарушена, восстановление и ремонт здания не возможен. 2. Нежилое здание – зерноочистительный комплекс (ЗАВ-40), целостность здания нарушена, восстановление и ремонт здания не возможен. 3. Нежилое здание-зерносушильный комплекс, целостность здания нарушена, восстановление и ремонт здания не возможен. 4. Нежилое здание-семенохранилище, целостность здания нарушена, восстановление и ремонт здания не возможен.

Информация о результатах инвентаризации размещена на ЕФРСБ, впоследствии проведена оценка (стоимость 93 600 руб.), отчет об оценке размещен на ЕФРСБ, собранием кредиторов 23.04.2015 утвержден порядок продажи.

В рамках обособленного спора, рассмотренного по жалобе кредитора колхоза «Восход» на действия управляющего ФИО1 (определение от 15.08.2016) установлено, что длительный срок инвентаризации и выявления имущества должника связан с непредставлением руководителем должника и и.о. конкурсного управляющего документов должника, наличием в отчете от 30.10.2014 актов о списании всего имущества должника. Доводы заявителя, о затягивании процедуры конкурсного производства судом отклонены, поскольку за время назначении конкурсного управляющего ФИО1 (ноябрь 2014 года) в рамках дела о банкротстве последним совершались действия направленные на формирование конкурсной массы: поданы заявления о взыскании убытков с ФИО12; заявление о взыскании убытков с ФИО8, заявление о взыскании убытков с ФИО4, заявление об истребовании документов с ФИО8), заявление о признании недействительной сделки с ИЛ ФИО5, заявление о признании недействительной сделки с ООО ТД «Энерго-Альянс».

Определением суда от 03.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Составлен акт комиссионного обследования здания гаража (кадастровый номер 74:17:0000000:2216) принадлежащего ООО «Рассвет», расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Лысково от 10.06.2020, с участием кредитора ИП ФИО3, бывшего директора ООО «Рассвет» ФИО4, главы администрации Лысковского сельского поселения ФИО11, которым установлено, с фото и видео-фиксацией, что здание автогаража с кадастровым номером 74:17:0000000:2216 в поврежденном виде присутствует на территории МТМ в с.Лысково Октябрьского района (т.2, л.д.83-86).

В рамках настоящего дела № А76-26752/2013 о банкротстве ООО «Рассвет» судом рассмотрен обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2021 в части решения по 2 вопросу повестки собрания.

25.03.2021 конкурсным управляющим ФИО6 проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлено имущество должника: нежилое здание - автогараж кадастровый номер 74:17:0000000:2216, установлена возможность его восстановления и использования по назначению, указана кадастровая стоимость 564 824,72 руб. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ.

Согласно информационной справке ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № Н-817/06-21, среднерыночная стоимость нежилого здания – автогараж, Литер: А, этажность 1, площадь: общая 7595кв.м., инвентарный номер: 5697, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Октябрьский район, с.Лысково, на территории МТМ с округлением составляет 649 000 руб.

22.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» проведено собрание кредиторов, на котором по вопросу 2 повестки дня принято решение «Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рассвет»» («ЗА» – 80,7 % - кредитор колхоз «Восход»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Впоследствии кредитор отказался от жалобы, отказ принят судом.

На стороне заявителя в дело вступил конкурсный управляющий должника.

Заявитель в обоснование доводов о ненадлежащим исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленного 05.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области, собранию кредиторов, ранее представленным отчетам конкурсного управляющего, за должником зарегистрировано 10 объектов недвижимости. Исходя из того факта, что проведение инвентаризации завершено 15.04.2015, и допуская, что не все объекты недвижимости существовали в период проведения инвентаризации, конкурсному управляющему надлежало принять меры по распоряжению недвижимым имуществом: в том случае, если объекты разрушены, конкурсный управляющий обязан был предпринять меры по снятию объектов недвижимости с регистрационного учета, либо принять меры по его реализации.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО6 просил также снизить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 до 5 000 р. за период с 26.07.2016 по 29.07.2020 ежемесячно, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу разницу между полученными денежными средствами в размере 350 377 рублей.

ФИО1 в опровержение доводов заявителя представил пояснения относительно мероприятий, которые были им проведены в рамках конкурсного производства:

ноябрь-декабрь 2014 года: мероприятия, направленные на выявление имущества должника, неоднократные требования о представлении документации должника руководителю и и.о. конкурсного управляющего, ознакомление с материалами дел, внесение изменений в ЕГРЮЛ, закрытие счета должника в п. Октябрьский, открытие единственного счета должника в ПАО «Челябинвестбанк»;

2015 год: проведение повторной инвентаризации имущества должника, выявление имущества, разработка и утверждение на собрании кредиторов положения о реализации имущества должника, проведение оценки, реализация имущества. По всем нижеуказанным судебным спорам необходимо учитывать, что каждое судебное дело это: анализ документов, формирование правовой позиции, написание заявление и подача его в суд, неоднократное участие в судебных разбирательствах с уточнением заявленных требований, ходатайствами и т.п., то есть процесс, требующий значительных временных трудозатрат. В суде рассмотрены следующие заявления: заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО5 (удовлетворено); заявление об оспаривании сделки с ООО ТД «Энерго-Альянс» (удовлетворено); жалоба на действие предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 (неприятие мер по выявлению и сохранности имущества должника); заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника (удовлетворено); заявление об истребовании документов у ФИО2; заявление о взыскании убытков с руководителя должника; заявление о взыскании убытков с ФИО4 (предыдущего руководителя должника); заявление о взыскании убытков с ФИО2 (удовлетворено); жалоба на ФИО13 в Росреестр (удовлетворена). Участие третьим лицом по данному делу №А76-3558/2015, жалоба конкурсного кредитора в лице Волкова на действие ФИО1 (отказано);

2016 год: заявление о взыскании убытков с руководителя должника; заявление о взыскании убытков с ФИО4 (предыдущего руководителя должника); заявление о взыскании убытков с ФИО2 (удовлетворено); заявление о признании недействительной сделки с ФИО4 (удовлетворено); заявление о взыскании со страховой компании убытков, причиненных должнику ФИО2 дело № А76-22247/2016 (удовлетворено); судебное дело по иску ФИО13 о взыскании с должника денежных средств (отмена в апелляции, отказ в иске к должнику), дело № А76-25736/2016; жалоба конкурсного кредитора в лице Волкова на действие ФИО1 (отказано); заявление Колхоза Восход о взыскании убытков с ФИО1 (отказано);

2017 год: заявление о взыскании убытков с ФИО4 (предыдущего руководителя должника); мероприятия по взысканию денежных средств со страховой организации; судебное дело по иску ФИО13 о взыскании с должника денежных средств (отмена в апелляции, отказ в иске к должнику), дело № А76-25736/2016;

2018 год: заявление о взыскании в конкурсную массу убытков со службы судебных приставов;

2019 год: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; заявление о взыскании в конкурсную массу убытков со службы судебных приставов; жалоба конкурсного кредитора Колхоз «Восход» на действия ФИО1 (отказано); жалоба конкурсного кредитора ФИО3 о признании ненадлежащими действий (непредставление документов) - отказано; жалоба конкурсного кредитора ФИО3 о признании ненадлежащими действий – текущий спор;

2020 год: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; заявление о взыскании в конкурсную массу убытков со службы судебных приставов; привлечение кадастрового инженера, повторный выезд на осмотр в п. Октябрьский; жалоба конкурсного кредитора Колхоз «Восход» на действия ФИО1 (отказано); жалоба конкурсного кредитора ФИО3 о признании ненадлежащими действий (непредставление документов) - отказано; жалоба конкурсного кредитора ФИО3 о признании ненадлежащими действий – текущий спор.

ФИО1 указывал, что на протяжении всего периода конкурсного производства им проводились также следующие мероприятия: проведение собрания кредиторов раз в три месяца; публикации в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ; подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности; взаимодействие со службой судебных приставов по истребованию документов и взысканию дебиторской задолженности; обращал внимание суда, что за весь период конкурсного производства привлеченные специалисты им за счет конкурсной массы должника не привлекались и не оплачивались.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая на доводы заявителя о снижении размера вознаграждения, указывает, что период, который не выходит за срок исковой давности по заявленному требованию о снижении вознаграждения - 25.07.2016 по 29.07.2020. Вознаграждение, которое не может быть снижено в связи с пропуском сроков исковой давности, начисляется за период 06.11.2014 по 25.07.2016 - 20 месяцев и 19 дней, что в денежном эквиваленте составляет 20 мес. *30 тыс. руб. + 19 тыс.руб.= 619 тыс.руб.

За период с 06.11.2014 по 29.07.2020, в котором ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника, подлежало выплате вознаграждение (без учета судебных расходов) в размере 68 мес. *30 000 р. + 23 дня * 1 000 р. = 2 040 000 + 23 000 р. = 2 063 000 руб. Фактически выплачено вознаграждение в размере 1 210 377 рублей, то есть, задолженность должника перед ФИО1 по выплате вознаграждения составляет 852 623 руб.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 не была осуществлена процедура надлежащей инвентаризации имущества и активов должника, которая могла бы позволить не только сформировать потенциальную конкурсную массу, но и определить правовой статус данного имущества, с последующим выполнением со стороны конкурсного управляющего мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и самой процедурой конкурсного производства, открытой в отношении должника; доказательств того, что в период после инвентаризации имущества должника, реализации объектов недвижимости (включенных в конкурсную массу), ФИО1 совершались действия, направленные на снятие с регистрационного объектов недвижимости, не представлено; в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по истечении более пяти лет у должника выявлен объект недвижимости, в отношении которого мероприятия по реализации конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО1 не проводились. Судом отмечено, что заключение кадастрового инженера от 02.03.2020 получено ФИО1 в связи наличием настоящего обособленного спора, не подтверждает добросовестность и разумность действий ФИО1

Суд счел, что в ходе судебного разбирательства судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, связанных с инвентаризацией имущества должника, не совершением действий по снятию имущества с регистрационного учета.

Суд также принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Рассвет», отметив, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим являются преюдициальными.

Суд посчитал, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств, указывает на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов, произошло затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд, учитывая объем выполненной работы, исходя из предъявленных требований, содержания и качества выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, счел, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 1 110 035 руб. 84 коп.: 2014г. – 56 000 руб.; 2015г. вознаграждение подлежит уменьшению с 360 000 руб. до 300 000 руб.; 2016г. - с 360 000 руб. до 300 000 руб.; 2017г. - с 360 000 руб. до 300 000 руб.; 2018г. - с 360 000 руб. до 60 000 руб.; 2019г. - с 360 000 руб. до 60 000 руб.; 2020г. – с 206 129,04 руб. до 34 354,84 руб.; поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 1 110 035 руб. 84 коп., суд счел, что денежные средства в сумме 100 341 руб. 16 коп. (1 210 377 - 1 110 035,84) подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рассвет».

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Ранее действовавшей редакцией указанной нормы конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не были установлены.

Вместе с тем, это не означает, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений. Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

С учетом этого инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы. Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В рассматриваемом случае, документация должника в добровольном порядке не передана вновь утвержденному управляющему ФИО1 ни предыдущим управляющим, ни бывшим руководителем должника, что повлекло необходимость обращения за истребованием документации в судебном порядке и дополнительного запроса информации в Управлении Росреестра, при этом, имущество (включая спорный автогараж) списано и.о. конкурсного управляющего ФИО2, что отражено в его отчете и акте о списании. Из сведений, полученных от регистрирующего органа, управляющим ФИО1 установлено, что за должником зарегистрировано 10 объектов недвижимости (включая автогараж), однако в результате осмотра с участием главы поселения установлено наличие лишь 3 объектов, включенных в конкурсную массу, впоследствии оцененных и реализованных.

В 2019 году конкурсный кредитор должника ИП ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что здание автогаража имеется в наличии, необоснованно не было включено в конкурсную массу должника. Между тем, требования данного кредитора были включены в реестр еще в процедуре наблюдения и на протяжении более 4 лет с момента проведения повторной инвентаризации претензий по ее проведению не высказывались данным лицом, на наличие не включенного имущества не указывалось.

В 2020 году в осмотре участвовали представитель кредитора ИП ФИО3 ФИО14, бывший директор должника ФИО4 (участвовал в комиссии по списанию при и.о. конкурсного управляющего ФИО13) и глава поселения ФИО11 (участвовал в осмотре при проведении повторной инвентаризации ФИО1).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы управляющим ФИО1 привлечен кадастровый инженер, который выехал на место и осмотрел разрушенное здание, на которое конкурсный кредитор указывал как на здание автогаража, принадлежащее должнику. По результатам осмотра кадастровым инженером выдано заключение, в котором указано, что указанное заказчиком на местности нежилое здание не является нежилым зданием (автогаражом) с кадастровым номером 74:17:0000000:2216, в связи с разночтениями в общей площади и поэтажном плане.

В последующем заявитель жалобы также привлек кадастрового инженера, который сделал совершенно противоположный вывод, который и был принят судом первой инстанции.

Однако, из материалов дела следует, что все недвижимое имущество должника зарегистрировано без привязки к конкретному адресу или земельному участку (по данным ЕГРН, земля под объектами недвижимости должнику не принадлежала), в выписке из ЕГРН в качестве адреса указано – Челябинская область, Октябрьский район, территория МТМ; при этом место расположения территории МТМ в привязке координат невозможно установить. Из предоставленных сведений также следует, что спорный объект является полуразрушенным.

С учетом вышеизложенного, в условиях не передачи документации, противоречивых данных, зафиксированных главой поселения и специалистами (кадастровыми инженерами), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, указывая на незаконное бездействие конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу здания автогаража, не учитывает, что управляющим предприняты возможные и разумные действия по выявлению имущества должника, в связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого поведения как незаконного, не имелось.

Следует отметить, что вновь утвержденный управляющий, после выявления спорного объекта, его оценки, фактических мер к реализации имущества также не принял на протяжении длительного периода времени (к моменту прекращения дела о банкротстве сведений о проведении торгов не имелось).

Относительно требований о снижении размера вознаграждения управляющему апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющих своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Анализ сведений о ходе мероприятий в процедуре позволяет прийти к выводу о том, что управляющим ФИО1 фактически осуществлялись иные значимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы (связанные с получением документов, оспариванием сделок, взысканием убытков, реализацией имущества, иные). При этом, полуразрушенное строение представляется малоликвидным и не реализовано до сих пор.

Следовательно, оспариваемое бездействие, учитывая отсутствие факта его незаконности, не могло служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности не является достаточным условием для снижения размера вознаграждения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, не зависит от установления обстоятельств нарушения прав должника и его кредиторов. А заявителем не раскрыто, каким образом выявленные административные правонарушения повлияли на ход процедуры.

Более того, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения, в том числе за период, по которому заявитель жалобы не спорил (2014-25.07.2016), учитывая, что управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 196 ГК РФ, абзац третий пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97; уточнения – т.3, л.д. 15 и заявление о вступлении в дело, т.3, л.д. 46-48). Вознаграждение, которое не может быть снижено в связи с пропуском срока исковой давности, начисляется за период 06.11.2014-25.07.2016. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (статьи 49, 125 АПК РФ).

За весь период процедуры ни одна из жалоб на действия управляющего не была удовлетворена, тогда как произвольное снижение размера вознаграждения недопустимо.

Поскольку оснований для снижения размера вознаграждения не установлено, а у должника имеется задолженность перед управляющим, то и оснований для возврата в конкурсную массу выплаченного вознаграждения в виде установленной судом разницы не имелось.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о прекращении производства по жалобе, заменив заявителя жалобы на конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, ходатайство кредитора должно было быть удовлетворено, дело подлежало прекращению.

Однако, по мнению апелляционного суда, доводы в данной части во внимание приняты быть не могут, учитывая, что требования направлены на защиту интересов кредиторского сообщества и связаны с возможностью пополнения конкурсной массы.

Определение в части удовлетворения требований подлежит отмене, жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-26752/2013 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) незаконными, снижении размера вознаграждения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко