Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-13654/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 года гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 13.01.2022 года. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021года.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего от 24.12.2021 года о результатах процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 с приложенными к нему документами.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. Освобождена гражданка ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшин» (далее – ООО «Юг-коллекшин») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник действует недобросовестно, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и наращивал задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам; до 24.05.2021 должник, имея все основания для исполнения обязанности по обращению в суд, не обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); должник, имея неисполненные обстоятельства перед кредиторами, получает заемные денежные средства, которыми распоряжается на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств; должник не имеет ограничения по трудовой деятельности, не предпринимает меры по улучшению материального положения, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве должник выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От ООО «ЮГ-коллекшн» поступили возражения на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. В своих возражениях кредитор настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснял, что недобросовестное поведение должника допущено в процессе исполнения кредитных обязательств, а не при их принятии.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2021 финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно данному отчету финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 24.12.2021, следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 896133,37 рублей.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина.

Как следует из отчёта финансового управляющего от 24.12.2021, по сведениям АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствует.

По сведениям из Росреестра по РБ права собственности и сделок с недвижимостью за должником не зарегистрировано.

По сведениям МВД по Республики Башкортостан транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано, регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств не совершались.

По сведениям из ГИБДД имущества и сделок у должника не обнаружено.

По сведениям из ГИМС МЧС имущества и сделок у должника не обнаружено.

По сведениям ФГБУ ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих и ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют сведения о регистрации договоров страхования в отношении должника.

По сведениям Пенсионного фонда РФ нет сведений, составляющих пенсионные права на ФИО1, получателем пенсии не значится.

За время процедуры должник не трудоустроен, не имеет какого-либо дохода. Средства к погашению требований кредиторов отсутствуют.

Иных доходов, имущества и сделок у должника не обнаружено.

Из материалов дела следует, что должник не состоит в законном браке (брак прекращен 26.12.1997), соответственно, на должника не распространяется пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

Исходя из справки, представленной Межрайонной ИФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц.

Иное недвижимое имущество, числящееся за должником ФИО1, не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества должника, реализация имущества должника не была проведена.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки ФИО1

От конкурсного кредитора ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»поступило заявление о не освобождении от исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с тем, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами в 2010, 2011, 2012, 2013, ФИО1 в 2014 году получает заемные денежные средства, которыми распоряжается на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств (погашения в адрес кредитора от ФИО1 не поступали).

Как указывает конкурсный кредитор, полученные денежные средства должником были направленны на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Тем самым ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящеговремени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданки ФИО1 не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Финансовым управляющим в полном объеме выполнены свои обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует невозможность восстановления платежеспособности должника, заключение об отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Требования апеллянта включены в реестр определением от 14.09.2021 на сумму 222 518,37 руб. из которых: 99 783,61 руб. - задолженность по основному долгу; 115 993,73 руб. задолженность по процентам; 3 258,60 руб. - сумма пеней и штрафов; 3 482,43 руб. – сумма судебных расходов.

Из определения следует, что 27.10.2015 Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-9288/2015 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» (АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013. 17.06.2019 между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН заключен договор цессии (уступки прав требования) №1/19, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору <***> от 27.05.2013. 03.09.2019 судом по делу № 2-9288/2015 произведена замена взыскателя, в соответствии с которой АО Банк «Инвестиционный капитал» (АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») заменен на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В данном случае апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Кредитный договор <***> от 27.05.2013 оформлен на сумму 123 400 руб. на срок 1826 дней (до 27.06.2018) на неотложные нужды под 26 % годовых, полная стоимость кредита составляет 29,34 %; ежемесячный платеж 3 697,03 руб.).

Из соотношения сведений по кредитному договору и включенных в реестр следует, что кредитные обязательства исполнялись.

Все кредитные обязательства по погашению задолженности, указанные ФИО1 в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), были приняты в период 2010 - 2014 годов.

Как утверждает должница, до конца 2014 года она кредитные обязательства по оплате ежемесячных платежей выполняла исправно, просрочек не допускала, на момент оформления кредита в ПАО «Сбербанк России» в апреле 2014 года, задолженности по ранее оформленным кредитам не имела.

При этом, институт личного банкротства был введен в гражданский оборот только с 01.10.2015.

Учитывая, что процедура банкротства физических лиц появилась на законодательном уровне значительно позже описываемых событий, основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, отсутствуют.

Вопреки выводам ООО «ЮГ-коллекшн», само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Из пояснений должника, данных в апелляционной инстанции, следует, что невозможность достойного трудоустройства с высоким уровнем заработной платы обусловлена низким образовательным уровнем должника, невостребованностью профессии (контролер) на рынке труда, возраст должницы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старше 50 лет), вынуждена работать без официального оформления, чтобы обеспечить себя и своих детей после развода с мужем.

Финансовому управляющему должницей даны пояснения о том, что она официально не работает с 05.05.1998, официально трудоустроиться не может, «никуда не берут» (т.2, л.д. 72).

Из копии трудовой книжки следует, что образование н/среднее, профессия, специальность – контролер, имеются записи об учебе в СПТУ, принятии на должность контролера станочных и слесарных работ, продавцом, последняя запись о трудоустройстве 1997 года, об увольнении 05.05.1998 (т.2, л.д. 73-77).

Из ответа ПФР следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период 01.01.2017-28.07.2021 нет сведений, составляющих пенсионные права (т.2, л.д. 86).

Из ответа МИФНС № 1 по Республике Башкортостан следует, что сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010-2015, 2017-2020 годы в отношении ФИО1 в информационные ресурсы инспекции от налоговых агентов не поступали; налоговый орган представил справки 2-НДФЛ за 2016 год, которые поданы кредитными организациями (код дохода 4800).

Следовательно, доводы должницы подтверждаются документально.

Доводы апеллянта, заявленные в возражениях на отзыв должницы, о том, что из заявления-анкеты № 162871 от 27.05.2013 должница трудоустроена в должности бухгалтера более 60 месяцев (5 лет), документально не подтверждены. В отзыве указано, что приложена анкета, однако фактически данный документ не представлен (документы подавались через систему «Мой арбитр»). В суде первой инстанции данные доводы не приводились и документально не обосновывались.

Таким образом, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-13654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев