Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 по делу № А34-1781/2015 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» - ФИО1 (доверенность № 4 от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ООО «Темир-Текс», заявитель), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ОАО «Варгашинский завод ППСО», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). ООО «Темир-Текс» просило ввести в отношении ОАО «Варгашинский завод ППСО» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2) – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 14 708 455 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 заявление удовлетворено, в отношении ОАО «Варгашинский завод ППСО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «Темир-Текс» в размере 14 708 455 руб. 93 коп., в том числе 11 884 000 руб. – основной долг, 2 772 482 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 973 руб. - судебные расходы, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области), являющееся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7, л.д. 70-93), единственным учредителем должника, просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ТУ Росимущества в Курганской области указало, что городское поселение Варгашинский поссовет включено в перечень моногородов, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Варгашинский завод ППСО» подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 169-176 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Временный управляющий ФИО2, представители ОАО «Варгашинский завод ППСО» и ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Темир-Текс» просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2015 по делу № А34-7100/2014 с ОАО «Варгашинский завод ППСО» в пользу ООО «Темир-Текс» взыскана задолженность по договору поставки № 23 от 20.02.2014 в размере 11 984 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 083 руб. 41 коп. за период с 17.05.2014 по 15.12.2014, судебные расходы в сумме 44 973 руб., всего 12 686 056 руб. 41 коп. С ОАО «Варгашинский завод ППСО» в пользу ООО «Темир-Текс» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга 11 984 000 руб. за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 12 686 056 руб. 41 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда оставлено без изменения, с ОАО «Варгашинский завод ППСО» в пользу ООО «Темир-Текс» взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Темир-Текс», ссылаясь на то, что ОАО «Варгашинский завод ППСО» не исполнило вышеуказанные судебные акты, 16.05.2015 направило в Арбитражный суд Курганской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно уточнению к заявлению сумма неисполненных должником обязательств по состоянию на 25.02.2016 составляет 14 708 455 руб. 93 коп., из которых: 11 884 000 руб. - основной долг, 657 083 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 15.12.2014, 44 973 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 1 057 338 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 12.01.2016, 117 106 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 до 25.02.2016, 816 929 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по 12.01.2016, 124 025 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по 25.02.2016, 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ОАО «Варгашинский завод ППСО» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения и включении требования ООО «Темир-Текс» в размере 14 708 455 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ОАО «Варгашинский завод ППСО» (т. 8, л.д. 55-58).

ТУ Росимущества в Курганской области возражений относительно сделанных судом выводов по существу спора, в том числе в части наличия и размера задолженности ОАО «Варгашинский завод ППСО» перед ООО «Темир-Текс», не заявило, указало на то, что дело о банкротстве ОАО «Варгашинский завод ППСО» подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 169-176 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Указанные подателем апелляционной жалобы нормы Закона о банкротстве содержат положения о банкротстве градообразующих организаций, при этом данные нормы не предусматривают особенностей в части порядка рассмотрения заявления кредитора о признании градообразующей организации несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее наблюдения.

ТУ Росимущества в Курганской области не обосновало, неприменение какого именно положения § 2 главы IX Закона о банкротстве привело к принятию неверного судебного акта, не привело доводов о том, в силу каких обстоятельств применение указанных подателем апелляционной жалобы норм должно было послужить основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Темир-Текс» либо требовало установления в судебном акте о введении наблюдения каких-либо особенностей для данной процедуры банкротства. Наличие у должника статуса градообразующей организации не является препятствием для обращения кредиторов в суд с заявлением о ее банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ТУ Росимущества в Курганской области на наличие у ОАО «Варгашинский завод ППСО» статуса градообразующей организации не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло, в том числе суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курганской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 по делу № А34-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко