Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Трактрозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-25113/2016 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО1 (удостоверение УР№909508, доверенность №03-20/000520 от 12.01.2017), ФИО2 (удостоверение УР№689857, доверенность №03-20/13823 от 11.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» (далее – заявитель, ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Трактрозаводскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, налоговый орган, инспекция), о признании недействительными решения от 27.06.2016 № 8593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 27.06.2016 № 1019 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – третье лицо, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела.

Указывает, что факты, установленные при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика при совершении сделок купли – продажи с ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 156 633 руб. 90 коп.

До начала судебного заседания ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (КНП) представленной обществом УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 08.02.2016 № 34989 (т.1 л.д. 75).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были вынесены:

- решение от 27.06.2016 № 8593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 35 279 руб. 60 коп. Налогоплательщику были начислены: НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 176 398 руб.; пени по НДС в сумме 13 151 руб. 89 коп, а также отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 5 156 633 руб. 90 коп (т.1 л.д. 17),

- решение от 23.06.2015 №1019 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого Налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 5 156 634 руб. (т.1 л.д. 16).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 05.09.2016 №16-07/004114 решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 27.06.2016 № 8593, от 23.06.2015 №1019 были оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 5 156 634 руб. по договору купли-продажи имущества № 2015-217 от 15.07.2015 с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (продавец).

По мнению инспекции указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества направлена на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- приобретенное имущество (музей) непрерывно участвовало в своей непосредственной деятельности, связанной с проведением экскурсий (просмотра экспозиций и экспонатов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») вне зависимости от смены собственника;

- цель приобретения имущества (музея) не предполагала изменения его функциональных ролей, музей продолжает функционировать, сотрудники музея являются и являлись работниками ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (расходы по содержанию в виде заработной платы и отчислений во вне бюджетные фонды осуществляет ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»);

- нежилое здание (столовая № 4), площадью 1 354,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 01.08.2015 переведено на консервацию и не используется в деятельности, облагаемой НДС;

- формальная смена собственника имущества;

- факт взаимозависимости сторон;

- временной характер и синхронизация в заключении сделок;

- порядок расчетов и последующее движение денежных средств с их возвратом источнику первоначальной выплаты. Из анализа выписки о движении денежных средств установлено, что 24.07.2015 поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа», и в этот же день указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с назначением платежа «оплата за имущество по договору купли-продажи имущества»;

- арендные платежи ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перёд ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» производятся путем взаимозачета в счет образовавшейся задолженности по приобретенному имуществу;

- по состоянию на 31.12.2015 по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют перечисления денежных средств за приобретенное имущество в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (кредиторская задолженность перед ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» составляет 29 773 тыс. руб.);

- с момента регистрации (08.10.2013) по 2 квартал 2015 года Общество предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом, инспекция не представила.

Коллегия судей считает указанный вывод правомерным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» представлен в Инспекцию пакет документов, в том числе: договор купли-продажи от 15.07.2015 № 2015-217у (т.2 л.д. 29), платежные поручения (т.1 л.д. 90, 91, 92), справку об уплате НДС за 3 квартал 2015 года (т.1 л.д. 89).

Так, по условиям договора купли-продажи от 15.07.2015 № 2015-217у заключенному между ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» (далее - покупатель) и ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (продавец), Продавец продает, а Покупатель приобретает имущество (далее - Объекты недвижимого имущества) в следующем составе:

- нежилое здание (столовая № 4) площадью 1 354,6 кв.м., стоимостью 16 784 100 руб. (в том числе НДС - 2 560 286,44 руб.);

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания (столовая № 4) площадью 1 354,1 кв.м., стоимостью 1 215 900 руб. (НДС не предусмотрен);

- нежилое помещение № 1 (Музей ЧТЗ им. В.И. Ленина) площадью 486,3 кв.м., стоимостью 17 020 500 руб. (в т.ч. числе НДС - 2 596 347,46 руб.).

Общая сумма НДС по данной сделке составила спорную сумму 5 156 634 руб. (2 560 286,44 + 2 596 347,46).

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены налоговому органу все необходимые документы, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленных к вычету НДС за 3 квартал 2015 года, поскольку:

- ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (продавец) задекларировало факт получения НДС в 5 156 634 руб. по сделке купли-продажи Объектов недвижимого имущества и уплатило НДС в бюджет (т.е. в бюджете источник возмещения НДС сформирован),

- приобретенные заявителем Объекты недвижимого имущества приняты и право собственности на них зарегистрировано, - нарушений по составлению счетов-фактур, предъявленных ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в адрес Заявителя, не установлено.

С момента приобретения заявителем Объектов недвижимого имущества оба объекта недвижимости использовались Обществом в операциях, признаваемых объектами обложения НДС:

- помещение музея ЧТЗ сдано в аренду ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору аренды от 28.07.2015 № 125/10/2015-130. Ежемесячная арендная плата с июля 2015 года составляет 60 000 руб., в том числе НДС - 9 152,54 руб.;

- объект «Кафе» по адресу: <...>, на момент перехода права собственности к ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» (27.07.2015) находился в долгосрочной аренде по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 № 2012-227. Арендатором по договору являлось ООО «Добрая кухня», Арендодателем - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Данный договор аренды заключен до 16.01.2016, как долгосрочный, соответствующим образом зарегистрирован в Росреестре.

В качестве одного из обстоятельств, в подтверждение своих выводов, налоговый орган ссылается на факт взаимозависимости участников сделки купли-продажи, поскольку генеральным директором ООО «Технопарк Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является ФИО3

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт взаимозависимости участников сделки купли-продажи, ссылаясь при этом на наличие экономической и организационной целесообразности указанной сделки.

В качестве обоснования указанного довода налогоплательщик представил Положение по организации реализации непрофильных и неэффективных активов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – Положение, л.д. 52-57, т.4), утвержденное решением Совета директоров ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (Протокол №15 от 27.02.2013).

В соответствии Положением признаками непрофильности и неэффективности активов являются: - отсутствие существенной связи с основной деятельностью Общества; - необходимость значительных инвестиций в активы для достижения положительного экономического эффекта от их использования; - высокая рыночная цена на данные активы на рынке; - невозможность реструктуризации или выделения активов в отдельный бизнес; - отсутствие доходности актива; - отсутствие надлежащего контроля за активом из-за его удаленности (территориально); - отсутствие экономической выгоды от вложений в развития актива; - слабая динамика непрофильного актива.

В письменных пояснениях (л.д. 1-4, т.4) заявитель указал, что решение о продаже спорных объектов недвижимости было принято руководством ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании требований Положения, с учетом того, что нежилое здание (столовая №4) и нежилое помещение №1 (музей ЧТЗ им. В.И. Ленина) расположены на значительном удалении от территории ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (пр. Ленина, 3), не участвуют в осуществлении основного вида деятельности предприятия (производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства), являются специальными объектами, доступными для использования всеми желающими, не только сотрудниками ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваем случае взаимозависимость участников договора купли-продажи от 15.07.2015 № 2015-217у не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, ввиду наличия в материалах дела доказательств экономической и организационной целесообразности указанной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, инспекция указала на порядок расчетов между ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» и последующее движение денежных средств с их возвратом источнику первоначальной выплаты.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что в целях исполнения договора от 15.07.2015 № 2015-217у 01.07.2015 между ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» (Заемщик) и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (Заимодавец) заключен договор займа № 1/2642 на сумму 5000000 руб.

Из условий данного договора следует, что за пользование займом Общество обязуется выплачивать проценты в размере 18% годовых, заем подлежит полному погашению в срок до 31.12.2015.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено, что 24.07.2015 Заявителю поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа».

В этот же день указанная сумма Заявителем перечислена на расчетный счет ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с назначением платежа «оплата за имущество по договору купли-продажи имущества от 15.07.2015 № 2015-217у».

В ходе проверки налоговым органом установлено прекращение обязательств зачетом: задолженность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перед Обществом погашена на сумму 495 483,88 руб.

Признавая, что вышеуказанный порядок расчетов и последующее движение денежных средств с их возвратом источнику первоначальной выплаты, не является безусловным доказательством необоснованности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции отметил, что для возмещения НДС из бюджета по приобретаемым основным средствам не имеет значения, оплачены или не оплачены данные основные средства.

В рассматриваемой ситуации в бюджете источник возмещения НДС сформирован, поскольку продавцом по сделке в бюджет НДС уплачен.

Фактически, в данном случае, произошла смена собственника Объектов недвижимого имущества внутри группы взаимозависимых организаций в целях реализации корпоративных интересов данной группы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что негативные последствия для бюджета в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма НДС продавцом по сделке была уплачена и этот факт документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-25113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Трактрозаводскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина