Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-33989/2017 об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие:

- Антонов Олег Константинович (паспорт),

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» - Шахматов И.Г. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее - ООО «СМК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

12.03.2018конкурсный управляющий Шахматов И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) об обязании бывших руководителей ООО «Специализированная монтажная компания» Макарова Евгения Сергеевича и Антонова Олега Константиновича (далее – ответчик, Антонов О.К., податель жалобы) передать конкурсному управляющему:

1. Бухгалтерскую и иную документацию (в подлинниках):

1.1. Программу «1С: Предприятие» или иное программное обеспечение,
используемое для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, содержащее сведения по бухгалтерскому учету ООО «Специализированная монтажная компания» по состоянию на 25.01.2018.

1.2. Документы по расчету заработной платы личного состава должника за
2013, 2014, 2015, 2016 годы:

-формы Т-12 «Табеля по учету рабочего времени и расчета оплаты труда;

-формы Т-13 «Табель по учету рабочего»;

-формы Т-51 «Расчетная ведомость»;

-формы Т-54 «Лицевого счета»;

-формы Т-60 «Записки-расчета о предоставлении отпуска работнику»;

-формы Т-61 «Записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником»;

- формы Т-73 «Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы».

1.3. Первичные документы бухгалтерского учета в соответствии со ст. 9
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед контрагентами
должника:

-ООО «Экономик-Групп» (ИНН 7453203876) – задолженности в размере 12 551 610 рублей;

-ООО «Спецподрядстрой» (ИНН 7453235469) – задолженности в размере 2 675 рублей.

1.4. Перечень материальных и иных ценностей, стоящих на балансе должника (с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы).

2. Материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника:

2.1.Основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 521 000 рублей.

2.2.Запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 47 985 893,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Антонова О.К. не позднее 14.12.2018 передать конкурсному управляющему должника Шахматову И.Г.:

1. Бухгалтерскую и иную документацию (в подлинниках):

1.1. Программу «1С: Предприятие» или иное программное обеспечение,

используемое для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, содержащее сведения по бухгалтерскому учету ООО «Специализированная монтажная компания» по состоянию на 25.01.2018.

1.2. Документы по расчету заработной платы личного состава должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы:

- формы Т-12 «Табеля по учету рабочего времени и расчета оплаты труда;

- формы Т-13 «Табель по учету рабочего»;

- формы Т-51 «Расчетная ведомость»;

- формы Т-54 «Лицевого счета»;

- формы Т-60 «Записки-расчета о предоставлении отпуска работнику»;

- формы Т-61 «Записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником»;

1.3. Первичные документы бухгалтерского учета в соответствии со ст. 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед контрагентами должника:

- ООО «Экономик-Групп» (ИНН 7453203876) – задолженности в размере

12 551 610,00 рублей;

- ООО «Спецподрядстрой» (ИНН 7453235469) – задолженности в размере

2 675,00 рублей.

1.4. Перечень материальных и иных ценностей, стоящих на балансе должника

(с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы).

2. Материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника:

2.1. Основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса), балансовой

стоимостью 521 000,00 рублей.

2.2. Запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 47 985 893,55 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Антонов О.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что испрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, поскольку на день увольнения Макарова Е.С. директор не был назначен и все финансово-хозяйственные документы были переданы ответственным лицам ООО «СМК», что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2017. Антонов О.К. был назначен директором должника 03.05.2017, при этом ему не передавались документы, переданные ранее Макаровым Е.С. обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционнойжалобыуведомленыпосредствомпочтовыхотправлений, атакжеразмещенияинформациинаофициальномсайтесудавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антонов Олег Константинович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 30.11.2018, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 14.12.2018. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Антоновым О.К. 04.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срокаболее чем на шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Антонов О.К. сослался на то, что несвоевременно получил копию определения от 30.11.2018, кроме того, не был уведомлен надлежащим образом, поскольку все судебные извещения направлялись по адресу, по которому податель жалобы не проживал, а был снят с регистрационного учета и проживал в Республике Крым, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копия паспорта и трудовой книжки.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которыми в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности
самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно
находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могутбытьустановленыэтимдоказательством,указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разъяснения абзаца 3 п. 47 постановления Пленума № 35 утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и не подлежали применению на дату рассмотрения спора.

В то же время, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «СМК» Копытова Дмитрия Николаевича Макаров Е.С. был назначен директором ООО «СМК», с которым 30.09.2015 был заключен трудовой договор № 42 на срок с 01.10.2015 по 30.09.2020.

16.03.2017 Макаровым Е.С. подано заявление в ООО «СМК» об увольнении его с занимаемой должности с 16.04.2017 по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано Макаровым Е.С. нарочно (вх. № 55/2017 от 16.03.2017).

Кроме того, заявление об увольнении Макаров Е.С. также направил участнику ООО «СМК» Копытову Д.Н., заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении 16.03.2017, которое было получено Копытовым Д.Н. 30.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404806482559.

Поскольку на день увольнения Макарова Е.С. директор не был назначен, 13.04.2017 Макаров Е.С. в связи со своим увольнением по акту приема-передачи передал все документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК», на хранение следующим ответственным лицам:

учредительные документы (устав, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, договоры и т.д.) хранятся в юридическом отделе у Орловой O.K.;

печать, бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) хранятся в бухгалтерии у Гуриной Э.Р.;

трудовые книжки, трудовые договоры, заявления и т.д. хранятся в отделе кадров у Ивановой Е.Е. (л.д.58).

Согласно обходного листа от 11.04.2017 Макаров Е.С. передал все документы заместителю генерального директора по юридическим вопросам Орловой O.K. (л.д.59).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СМК» в материалы дела № А76-33989/2017 представлены следующие документы:

- акт приема-передачи документов и печати ООО «СМК» от 01.02.2018 (переданы учредительные документы общества, свидетельства ИНН, ОГРН, о допуске к определенным видам работ, приказы, решения, сведения об открытых расчетных счетах, цифровые подписи, перечень дебиторов, перечень кредиторов, печать);

- акт приема-передачи кадровых документов от 08.02.2018;

- акт приема-передачи документов должником от 12.02.2018 (переданы бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогам, расчеты по страховым взносам, реестры сведений о доходах, формы 6-НДФЛ, документы по расчету заработной платы, книги покупок, книги продаж, выписки к расчетному счету, касса, авансовые отчеты, документы к балансовым счетам 60, 62, 62.01, акты приема-передачи ТМЦ на ответхранение,
приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная
ведомость, учетная политика, входящие, исходящие, договоры на обслуживание расчетных счетов).

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СМК» Макарова Е.С. прекращены с 24.04.2017, решением единственного участника ООО «СМК» от 21.04.2017, у последнего отсутствует возможность восстановить спорные документы, и обязал Антонова О.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «СМК».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на день увольнения Макарова Е.С. директор не был назначен и все финансово-хозяйственные документы были переданы ответственным лицам ООО «СМК», в частности: учредительные документы в юридической отдел; печать, бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) в бухгалтерию; трудовые книжки, трудовые договоры, заявления и т.д. в отделе кадров, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2017 (т.1, л.д.58).

Антонов О.К. был назначен директором должника 03.05.2017. При этом, доказательств, что при назначении Антонова О.К. на должность директора должника ему переданы спорные документы, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также фактом обращения Антонова О.К. как руководителя должника к бывшему руководителю Макарову Е.С., а также в арбитражный суд с требованиями об истребовании документов по делу № А76-32973/2017). Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что частично переданная бывшим руководителем должника Макаровым Е.С. работникам должника документация общества, была передана этими работниками непосредственно арбитражному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с нахождением истребуемых у Антонова О.К. документов, а также отсутствие их по вине последнего, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о передаче материальных ценностей, поскольку доказательств их у Антонова О.К. также не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-33989/2017 отменить в части удовлетворенных требований к Антонову Олегу Константиновичу, апелляционную жалобу Антонова Олега Константиновича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» Шахматова Игоря Геннадьевича к Антонову Олегу Константиновичу об истребовании доказательств - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева