Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭлМетро-Инжиниринг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» (далее – ООО «СП Интел-Системы», ответчик по первоначальному иску) об обязании передать экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 4 шт. (3 шт. +1 шт.), изготовленные в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015, об обязании передать экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 20 шт. (17 шт. +3 шт.), изготовленные в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015 и взыскании 5 349 240 руб. штрафа за не передачу в срок результата работ в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от

10.04.2015; 9 969 240 руб. - штрафа за не передачу результата работ в рамках пятого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО «СП Интел-Системы» (истец по встречному иску) к ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» (ответчик по встречному иску) о признании ничтожными . 4.3.5 раздела 4.3 договора от 10.04.2015 № Р-15/04 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3; признания ничтожным п. 4.4.11 раздела 4.4 договора от 10.04.2015 № Р-15/04 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3; признания ничтожным дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3 к договору от 10.04.2015 № Р- 15/04 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 4 шт. (3 шт. +1 шт.), изготовленные в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015, экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 20 шт. (17 шт. +3 шт.), изготовленные в рамках пятого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015. С ООО «СП Интел-Системы» в пользу ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» взыскано 2 674 620 руб. – штраф за не передачу в срок результата работ в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р- 15/04 от 10.04.2015; 4 984 620 руб. - штраф за не передачу результата работ в рамках пятого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015, а также 102 592,40 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «СП Интел-Системы» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО «СП Интел-Системы», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена предоставленная третьим лицом позиция от 01.02.2017 исх. № 31-05/1716, имеющую существенное значения для дела, влекущую невозможность удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Заявитель указывает, что согласно актам от 16.12.2015 № 4, № 5 ответчиком по первоначальному иску сданы, а истцом по первоначальному иску приняты в полном объеме работы по подэтапам 1.4 и 1.5, в связи с чем ОКР были сданы заказчику исполнителем вовремя и надлежащего качества. Таким образом, отсутствует просрочка ответчика по первоначальному иску в выполнении ОКР, предоставлении образцов или предоставлении образцов изделий ненадлежащего качества, поскольку решения о продлении сроков ОКР, возложению обязанностей по совершению определенных действий на стороны договора. Истец не шел на переговоры с ответчиком относительно результатов ОКР, не принимал встречные меры по содействию исполнителю по договору, сознательно препятствовал окончательной сдаче ОКР.

Вопреки мнению суда первой инстанции, ООО «СП Интел-Системы» доказан факт, что дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 3 содержит в себе условия явно обременительные для ООО «СП Интел-Системы» и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также ООО «СП Интел-Системы» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Заявитель указывает, что директор ООО «СП Интел-Системы», подписывая дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 3 находился под давлением и действовал по прямому указания своего учредителя.

Включение в проект дополнительного соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а штраф в размере 60% явно имеет необоснованного высокий размер.

Кроме того ответчик по первоначальному иску указывает, что акты о передаче-приемке от 30.12.2015 № 1 и № 2 являются ничтожными в силу того, что были под давлением ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» подписаны исполнителем 19.01.2016 одновременно с дополнительным соглашением и составлены с нарушением п.4.3.12 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 5.3 и п. 5.4 договора от 10.04.2015 № Р-15/04 и раздела 11 Технического задания на ОКР.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты приема-передачи являются первичными документами только для работ и услуг, и для подтверждения факта физической передачи материальных ценностей недостаточны.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску выразил несогласие с доводами ООО «СП Интел-Системы», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 10.04.2015 между ООО «ЭлМетро- Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СП Интел-Системы» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 (л.д.21-26 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую опытно-конструкторскую работу по теме: Создание измерительных каналов высоких температур на основе малоразмерных радиоционно-стойких оптоволоконных сенсоров (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основанием для заключения работы и выполнения опытно-конструкторской работы является договор № 6.060/2905 от 12.02.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ к договору на ОКР № 060-15 между ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Полный объем ОКР, сроки выполнения и результаты выполнения работ определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной 215 780 650 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3). Стоимость работ по этапам 2, 3, 4, 5 является ориентировочной и определяется дополнительными соглашениями по результатам работ по завершении 1 этапа.

Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 50 % от стоимости этапа/подэтапа работ в течение 10 (десяти) дней с момента представления исполнителем счета на авансовый платеж, при условии предоставления безотзывной банковской гарантии на обеспечение возврата аванса по настоящему договору исполнителем. Размер обеспечения должен быть не менее суммы выплачиваемого аванса и составлять срок исполнения обязательств плюс 60 дней (п.3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата работы (этапа/подэтапа работы) производится в течении 10 (десяти) рабочих дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа/подэтапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки работ, и представления оригиналов следующих документов: счета на оплату выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.1 договора результаты работ, подлежащие сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах/подэтапах выполнения работ и по окончании договора, определяются ведомостью исполнения.

Из п. 6.1 договора следует, что все полученные при выполнении работы (этапов/подэтапов работы) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении работы (этапов/подэтапов работы) охраняемые или способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, подлежат отражению в отчетной документации.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора права на результаты, созданные при выполнении работы (этапа/подэтапа работ), в том числе исключительные права на объекты авторских прав и секреты производства (ноу-хау) принадлежат заказчику; права на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов принадлежат заказчику.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п.8.1 договора).

При нарушении исполнителем срока выполнения работ (этапа/подэтапа работ) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ (этапа/подэтапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по соответствующему этапу/подэтапу (п.8.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.12.1 договора).

Согласно договору и приложений к нему, вся работа была разбита на несколько этапов. Первый этап выполнения работ разбит, в свою очередь, на пять промежуточных этапов. В соответствии с протоколом согласования

договорной цены, общая стоимость первого этапа выполнения работ составляет 38 577 000 руб.

ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» оплатило первый этап выполнения работ в полном объеме, в сумме 38 577 000 руб. (л.д. 41 т.1).

ООО «СП Интел-Системы» выполнило работы по первым трем промежуточным этапам (подэтапам) первого этапа работ и передало результат ООО «ЭлМетро-Инжиниринг».

Результат работы по четвертому и пятому промежуточным этапам (подэтапам) первого этапа работ были переданы для проверки и принятия 16.12.2015 и 18.12.2015 соответственно. Образцы изделий, изготовленные в рамках четвертого и пятого промежуточных этапов первого этапа работ, были подвергнуты испытаниям, в результате которых было выявлено несоответствие представленных образцов изделий техническому заданию и договору (л.д. 34- 36 т.1).

Изделия по четвертому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ возвращены OOО «СП Интел-Системы» по акту приема-передачи № 1 от 30.12.2015 (л.д. 37 т.1), с установлением срока приведения изделий в соответствие с договором и передачи их заказчику не позднее 27.01.2016.

Образцы по пятому промежуточному этапу первого этапа возвращены ООО «СП Интел-Системы» по акту приема-передачи № 2 от 30.12.2015 (л.д. 38 т.1), с установлением срока приведения изделий в соответствие с договором и передачи их заказчику не позднее 09.02.2016.

С нарушением срока, установленного для доработки, изделия были предоставлены для повторной проверки. 25.02.2016, по результатам проверки изделий, возвращенных ранее для доработки по актам № 1 и № 2 от 30.12.2015, вновь обнаружилось несоответствие образцов по своим характеристикам техническому заданию и договору. Изделия остались у исполнителя. Сторонами договора было принято решение о дополнительной доработке изделий, изготавливаемых по четвертому и пятому промежуточным этапам первого этапа работ. Согласно актам № 3 и № 4 от 25.02.2016 сторонами установлен окончательный срок доработки изделий не позднее 30.03.2016 (л.д. 39-40 т.1).

До настоящего момента образцы изделий надлежащего качества, которые должны быть изготовлены в рамках пятого промежуточных этапов первого этапа работ, и доработанные с учетом выявленных замечаний, не представлены истцу. Изготовленные изделия и переданные обратно исполнителю для доработки, в количестве 5 шт. (4 шт. + 1 шт.) по пятому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ и в количестве 20 шт. (17 шт. + 3 шт.) по пятому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ, до настоящего момента не возвращены заказчику.

В обоснование исковых требований, ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» указывает, что исполнитель необоснованно удерживает экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 4 шт. (3 шт. + 1 шт.), изготовленные исполнителем в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ и возвращенные исполнителю для доработки, а

так же опытные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 20 шт. (17 шт. + 3 шт.), возвращенные исполнителю для доработки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 15.04.2016 № 013-16с требованиями в срок не позднее 30.04.2016: заплатить штраф в размере 60 % денежных средств, полученных для выполнения этапов 1.4 и 1.5; передать все товарно-материальные ценности, закупленные для выполнения подэтапов 1.4 и 1.5, а также образцы изделий ВОСТ, находящиеся в процессе доработки по этапам 1.4 и 1.5; передать комплект разработанной в ходе выполнения работ документации (л.д. 13 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.04.2015 № Р-15/04 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением ООО «СП Интел-Системы» ссылается на то, что дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2015 г. к договору № Р-15/04 от 10.04.2015 было фактически подписано ООО «СП «Интел-Системы» - под давлением ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» 19 января 2016 года, когда генеральный директор ООО «СП Интел-Системы» был в г. Челябинске и путем подлога - задним числом 20.10.2015 года, когда генеральный директор ООО «СП Интел-Системы» физически не был в г. Челябинске, а находился в г. Санкт-Петербурге в трезвом уме и ясной памяти и задолго до успешного окончания 1-го этапа ОКР не мог подписать ужесточение штрафных санкций, то есть дополнительное соглашение № 3 якобы 20.10.2015.

Истец по встречному иску, утверждает, что генеральный директор ООО «СП «Интел-Системы» находился под тройным давлением (1-ответчик по встречному иску является сильной стороной по договору, 2- ответчик по встречному иску отказывался оплачивать выполненные работы без подписания оспариваемого доп. соглашения, 3 - ответчик по встречному иску являлся участником ООО «СП «Интел-Системы» с долей в размере 50%) и действовал по прямому указанию своего учредителя.

Включение в проект дополнительного соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), по мнению истца по встречному иску поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а штраф в размере 60% явно имеет необоснованно высокий размер.

В связи с вышеизложенным, ООО «СП «Интел-Системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожными . 4.3.5 раздела 4.3 договора от 10.04.2015 № Р-15/04 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3; признания ничтожным п. 4.4.11 раздела 4.4 договора от 10.04.2015 № Р-15/04 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3; признания ничтожным дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3 к договору от 10.04.2015 № Р-15/04.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств передачи изготовленных изделий, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа, но снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СП «Интел-Системы» о признания ничтожным п. 4.3.5 раздела 4.3 договора № Р-15/04 от 10.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015; признания ничтожным п. 4.4.11 раздела 4.4 договора № Р-15/04 от 10.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015; признания ничтожным дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015 к договору № Р-15/04 от 10.04.2015 не основано на законе, не подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл

проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

По смыслу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что образцы по четвертому промежуточному этапу первого этапа возвращены ООО «СП Интел-Системы» по акту приема-передачи № 1 от 30.12.2015, с установлением срока приведения изделий в соответствие с договором и передачи их заказчику не позднее 27.01.2016, по пятому промежуточному этапу первого этапа возвращены ООО «СП Интел-Системы» по акту приема-передачи № 2 от 30.12.2015, с установлением срока приведения изделий в соответствие с договором и передачи их заказчику не позднее 09.02.2016.

Сторонами договора было принято решение о дополнительной доработке изделий, изготавливаемых по четвертому и пятому промежуточным этапам первого этапа работ.

Согласно актам от 25.02.2016 № 3 и № 4 сторонами установлен окончательный срок доработки изделий не позднее 30.03.2016.

До настоящего момента образцы изделий надлежащего качества, которые должны быть изготовлены в рамках пятого промежуточных этапов первого этапа работ, и доработанные с учетом выявленных замечаний, не представлены истцу. Изготовленные изделия и переданные обратно исполнителю для доработки, в количестве 4 шт. (3 шт. + 1 шт.) по четвертому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ и в количестве 20 шт. (17 шт. + 3 шт.) по пятому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ, до настоящего момента не возвращены заказчику.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств передачи изготовленных изделий в количестве 4 шт. (3 шт. + 1 шт.) по четвертому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ и в количестве 20 шт. (17 шт. + 3 шт.) по пятому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «СП Интел-Системы» передать ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 4 шт. (3 шт. +1 шт.), изготовленные в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно- конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015, экспериментальные образцы изделий ВОСТ1500-Р4Х4 в количестве 20 шт. (17 шт. +3 шт.), изготовленные в рамках пятого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.3.5 и п. 4.4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 3 за не предоставление образцов изделий либо

предоставление образцов изделий ненадлежащего качества, предусмотрена обязанность исполнителя уплатить штраф заказчику в размере 60% от стоимости промежуточного этапа, по которому образцы изделий не предоставлены, либо предоставлены образцы изделий ненадлежащего качества.

Как следует из договора от 10.04.2015 № Р-15/04 стоимость четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ составляет 8 915 400 руб., а стоимость пятого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ, составляет 16 615 400 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, предоставленному в материалы дела, с ответчика по первоначальному иску в его пользу подлежит взысканию штраф за зарушение обязательств по изготовлению и передаче образцов изделий:

- по четвертому этапу (подэтапу) в сумме 5 349 240 руб.;

- по пятому этапу (подэтапу) в сумме 9 969 240 руб. Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «СП Интел- Системы» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (л.д.118-120 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию, в связи, с чем уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на 50 %: штраф за не передачу в срок результата работ в рамках четвертого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015 подлежит взысканию в сумме 2 674 620 руб., штраф за не передачу результата работ в рамках пятого промежуточного этапа (подэтапа) первого этапа работ по договору на выполнение опытно- конструкторской работы № Р-15/04 от 10.04.2015 подлежит взысканию в сумме 4 984 620 руб.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что Дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2015 к договору № Р-15/04 от 10.04.2015 было фактически подписано ООО «СП «Интел-Системы» - под давлением ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» 19.01.2016.

Истец по встречному иску полагает, что к оспариваемому дополнительному соглашению необходимо применить положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. ответчик по встречному иску является более сильной стороной договора, а истец по встречному иску был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения в договоре, что поставило ответчика по встречному иску в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Помимо прочего ответчик по встречному иску, будучи участником ООО «СП «Интел-Системы», мог отдавать непосредственные распоряжения и прямые указания федеральному директору ООО «СП «Интел-Системы», как исполнительному органу, подконтрольному общему собранию участников.

более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а штраф в размере 60% явно имеет необоснованно высокий размер.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно даты нанесения печати на дополнительное соглашение от 21.10.2015 к договору от 10.04.2015 № Р-15/04, с связи с чем, судом удовлетворено ходатайство ООО «СП «Интел-Системы» о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России – ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения печати ООО «СП «Интел-Системы» на дополнительном соглашении от 21.10.2015 к договору от 10.04.2015 № Р-15/04, дате указанной на этом документе (21.10.2015)?.

- Если не соответствует, то определить давность (дату) нанесения оттиска печати ООО «СП «Интел-Системы» на дополнительном соглашении.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2017 № 1163/3-3/5, решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения оттиска печати от имени ООО «СП Интел-Системы» в дополнительном соглашении № 3 от 21.10.2015 к договору от 10.04.2015 № Р-15/04 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 11-15 т.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

И в тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми

актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного соглашения ООО «СП «Интел-Системы» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, то есть того, что оно оказалось слабой.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что условия дополнительного соглашении от 21.10.215 № 3 содержат условия явно обременительные для истца по встречному иску, а также о том, что директор общества находился под давлением при подписании указанного соглашения, действовал по прямому указанию своего учредителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Судебной коллегией критически оценивается ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» по актам от 16.12.2015 № 4, 5 приняты в полном объеме работы по подэтапам 1.4 и 1.5, в связи с чем, ОКР сданы заказчиком вовремя и в полном надлежащего качества.

Как следует из п. 4.3.2 договора заказчик имеет право в течении 10 дней с момента приемки результатов работы (этапа/подэтапа работы) предъявлять исполнителю обоснованные претензии по результатам выполненных работ (этапа/подэтапа работы).

Судом первой инстанции установлено, что образцы изделий, изготовленных в рамках по подэтапов 1.4 и 1.5, были подвергнуты испытаниям, в результате которых выявлено несоответствие предоставленных образцов изделий техническому заданию и договору.

По актам от 30.12.2015 изделия были возвращены исполнителю с установлением сроков устранения недостатков: для четвертого промежуточного этапа – 27.01.2016, для пятого промежуточного этапа – 09.02.2016.

С нарушением срока установленного для устранения недостатков изделия предоставлены для повторной проверки, однако, истцом по первоначальному иску было установлено несоответствие предоставленных образцов изделий техническому заданию и договору.

Сторонами установлен окончательный срок доработки изделий не позднее 30.03.2016.

В оговоренный сторонами срок, изделия заказчиком ООО «ЭлМетро- Инжиниринг» не возвращены.

Таким образом, оснований полагать, что работы приняты ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» надлежащего качества не имеется.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в

материалы дела не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «СП «Интел-Системы» на ничтожность актов от 30.12.2015 № 1 и № 2 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные акты ответчиком по первоначальному иску в судебном порядке не оспорены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена позиция третьего лица, отраженная в мнение на исковое заявление (л.д.53 т.3), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в отсутствие у третьего лица претензий к ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» по исполнению договора от 16.05.2015 № 060-15 не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанностей по договору от 10.04.2015 № Р-15/04.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-21361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорное приборостроение «Интел- Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова