Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-17733/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2013),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2012), ФИО3),

ФИО1 лично.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о:

- признании права общей долевой собственности ИП ФИО2 с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ ФИО2, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:000000:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: <...>, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж 2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.

- признании права общей долевой собственности ИП ФИО4 с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:000000:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: <...>, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж 2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 19).

ИП ФИО1 28.02.2013 обратился в суд с встречным исковым заявлением ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, литер Б1, номера по плану объекта:

- № 34 (коридор) площадью 23 кв.м.

- № 22 (кладовая) площадью 16,8 кв.м. (т. 4 л.д.138)

Определением суда от 04.03.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 4 л.д. 133-137).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование по встречному иску о признании права общей долевой собственности заявлено в отношении объектов, которые не являются предметом спора по первоначальному иску, не направлено к зачёту первоначального требования и является самостоятельным требованием. Принятие встречного иска повлечёт необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств и новых доказательств, применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Ответчик не лишён права обращения с самостоятельным требованием, а также вправе представлять возражения и доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о несоответствии поданного встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат указанной норме. Встречное исковое заявление подано с такими же требованиями, что и первоначальный иск, к лицам, являющимся участниками материального правоотношения, ввиду чего у суда отсутствует необходимость установления и оценки различных обстоятельств и новых доказательств, применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, поскольку указанные обстоятельства и доказательства установлены и собраны при рассмотрении первоначального иска. Встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, а его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, более того, их совместное рассмотрение повлечёт возможность заключения мирового соглашения, между исками и заявленными по искам объектами имеется взаимная связь.

Апеллянт также отмечает, что при рассмотрении дела не установлен собственник помещения, смежного к помещениям истцов, в связи с чем не привлечены надлежащие третьи лица, при привлечении иных третьих лиц рассмотрение дела не начато заново, в материалах дела отсутствует поэтажный план помещения, отсутствуют доказательств осуществления истцами предпринимательской деятельности в принадлежащих им как гражданам помещениях, ввиду чего рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены истцами о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: <...>, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.

Встречный иск ИП ФИО1 представляет собой требование о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, литер Б1, номера по плану объекта:

- № 34 (коридор) площадью 23 кв.м.

- № 22 (кладовая) площадью 16,8 кв.м.

Таким образом, требование апеллянта направлено на признание права общей долевой собственности в отношении иных помещений, нежели заявлено истцами по первоначальному иску.

С учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми заявлениями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным. Основание для принятия искового заявления ИП ФИО1, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Между тем, апелляционная коллегия не находит первоначальные и встречные требования встречными, поскольку удовлетворение встречного требования не приведёт к зачету первоначальных, заявленных в отношении иного имущества.

Указанные обстоятельства не могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основание для принятия арбитражным судом встречного искового заявления также отсутствует. Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия судей находит несостоятельными.

Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлен собственник помещения, смежного к помещениям истцов, в связи с чем не привлечены надлежащие третьи лица, при привлечении иных третьих лиц рассмотрение дела не начато заново, в материалах дела отсутствует поэтажный план помещения, отсутствуют доказательств осуществления истцами предпринимательской деятельности в принадлежащих им как гражданам помещениях, ввиду чего рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду, не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о законности определения арбитражного суда о возврате предпринимателю встречного искового заявления, поскольку касаются разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 19.03.2013, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-17733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

М.И.Карпачева