Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСнабЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-29262/2019

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «БашСнабЦентр» (далее - ООО «БашСнабЦентр», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 128 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 549 руб. 50 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БашСнабЦентр» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение на основании акта о страховом случае, следовательно, выплата страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 на улице Ульяновых в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1;

- транспортного средства «Mazda» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- транспортного средства Audi А6 Ultra» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель – ФИО1, о чем вынесено постановление об административном правонарушении 18810002150004252755 от 15.07.2016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования ЕЕЕ 0379826683.

ООО «БашСнабЦентр» 15.07.2016 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП.

Автомобиль ответчика был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2016.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ7068116-2 от 17.01.2017 размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 377 128,12 руб.

Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет ООО «БашСнабЦентр», что подтверждается платежными поручениями № 30465 от 19.01.17 на сумму 40 063,50 руб., № 25671 от 17.01.17 на сумму 337 064,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «БашСнабЦентр» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 22872,88 руб. стоимости восстановительного ремонта и 401895,11 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РБ от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод».

По результатам экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016. В связи с этим ООО «БашСнабЦентр» отказалось от исковых требований, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 377 128,12 руб., возникшего в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию, ошибочно признанному страховым случаем, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-1 1303/2017 по иску ООО «БашСнабЦентр» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22872,88 руб. и неустойки в размере 401895,11 руб., была проведена экспертиза ООО «КБ Метод», по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9459/2020 (№ 2-27/2020) от 06.10.2020 были удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298145,38 руб., образовавшегося в результате ошибочной выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная экспертиза (заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № 194 от 15.09.2020), которая установила, что все имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***> повреждения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 15.07.2016 не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу № А07-11303/2017, а так же определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9459/2020 (№ 2-27/2020) от 06.10.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-27/2020, которым установлен факт отсутствия связи между повреждениями автомобиля ФИО4 и обстоятельствами ДТП, имевшем место 15.07.2016, и указанные положения закона, учитывая, что заключением эксперта ООО «КБ «Метод» № 1 За/01/18 от 30.03.2018, выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> также не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 377 128 руб. 12 коп., возникшее в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию от 15.07.2016, ошибочно признанного страховым случаем.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 26.08.2019 (952 д.) составляет 79 549 руб. 50 коп.

Повторно расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец выплатил страховое возмещение на основании акта о страховом случае, следовательно, выплата страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт составления акта о страховом случае и выплата страхового возмещения не лишает истца права на возврат выплаты в случае установления факта несоответствии повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-29262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСнабЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В.Ширяева