Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО1 (паспорт, доверенность №7 от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 56 215 338 руб. 60 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-13 т. 1, л.д. 8-14 т. 3).

Определением от 22.10.2015 к участию в деле, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее – ООО «Максимовский свинокомплекс») и Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (далее – АО «Агропромышленный комплекс «Максимовский») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-4 т. 1).

09.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» к ООО «Велес» о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 2 963 981 руб. 37 коп. (л.д. 3-6 т. 4).

В судебном заседании 03.02.2016 в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЭЛ Менеджмент» (далее – ООО «ОРЭЛ Менеджмент») к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 218-219 т. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 исковые ООО «Велес» к ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Аургазинский Свинокомплекс» в пользу ООО «Велес» взыскано 56 215 338 руб. 60 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» к ООО «Велес» выделены в отельное производство (л.д. 222-233 т. 5).

С принятым судебным актом не согласился ответчик - ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», обратился с апелляционной жалобой (л.д. 5-12 т. 6).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Так же податель жалобы указывает на необоснованность выделения в отдельное производство встречного искового заявления ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» к ООО «Велес», полагает тем самым ответчик был лишен возможности зачета первоначальных требований, а довод суда о целесообразности рассмотрения встречных исковых требований в отдельном производстве, ввиду значительного объема доказательств и двойной уступки одного и того же права требования необоснован. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению встречных исковых требований по правилам первой инстанции.

Податель жалобы также полагает, что истец при расчете суммы исковых требований необоснованно руководствовался той стоимостью товара, которая указана в товарных накладных, что повлекло завышение суммы исковых требований на 9 609 965 руб. 55 коп. При этом ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражений и требований, в том числе о несоответствии цены и количества принятого товара и необходимости согласования иной цены от ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик поясняет, что договором поставки прямо урегулировано определение цены товара в спецификациях, а основанием для осуществления платежей по договору обозначены товарные накладные, при этом цена, указанная в товарной накладной не может отличаться от цены, указанной в спецификации.

Поскольку поставка СПК-5 и СПК-6 была согласована в спецификации № 1 от 28.09.2014 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.2014 то, поставка товара должна осуществляться именно по этой цене, даже в случае поставки товара в большем объеме, чем это указано в спецификации, данная позиция ответчика обоснована со ссылкой на пункт 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2016. В ходе судебного заседания 18.05.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в деле нотариально удостоверенного протокола собрания участников ООО «Велес» о передаче полномочий ФИО2 как генеральному директору ООО «Велес» (ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было расценено судом апелляционной инстанции как дополнительный довод апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика указал, что при подаче иска ООО «Велес» была допущена арифметическая ошибка при сложении сумм по товарным накладным и универсальным передаточным актам, на основании которых определена цена иска, ввиду чего размер требований подлежал корректировке путем уменьшения на сумму 1 001 383,75 руб., то есть до суммы 55 213 954, 85 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, для представления пояснений истца по указанным доводам и представления ответчиком доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения судебного заседания произведена замена судьи Матвеевой С.В., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от ответчика, посредством электронной системы «Мой Арбитр», поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, а также доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле с письменными пояснениями о необходимости проверки доводов апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в дополнении к ней.

Также ответчиком, посредством электронной системы «Мой Арбитр», направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у истца протокол №1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 01.09.2014, для выяснения обстоятельств обоснованности подписания искового заявления ФИО2

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений на доводы апелляционной жалобы относительно расчета взыскиваемых сумм, а так же пояснений по заявлению ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, Устава ООО «Велес» и выписки от 23.05.2016 из протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 01.09.2014.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела пояснения ООО «Велес» в качестве отзыва на апелляционную жалобу, с приложенными Уставом и выпиской от 23.05.2016 из протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 01.09.2014. Также судом приобщены, представленные ответчиком доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле с письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, также возражал против истребования протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 01.09.2014, пояснив, что в дело представлена соответствующая выписка из него от 23.05.2016, касаемо вопроса способа подтверждения решений, принимаемых на общем собрании участников ООО «Велес». Выписка датирована 23.05.2016 поскольку вопрос о наличии полномочий у ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком, при этом участниками ООО «Велес» являются 2 физических лица: ФИО2 и ФИО3, корпоративного конфликта в обществе нет.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у лица, участвующего в деле – истца ООО «Велес» протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 01.09.2014. Вместе с тем, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, несмотря на то, что дело рассматривалось на протяжении 3-х месяцев.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, следуя принципу состязательности судебного процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, а не истребовать их в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии сомнений в дате изготовления протокола от 01.09.2014 необоснованны и ничем не подтверждены, выписка из протокола заверена директором ФИО2, полномочия его как директора подтверждены имеющимся в деле протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Велес» от 17.10.2014 (л.д. 61 т.2), подписанного участниками ФИО2 и ФИО3

Кроме того, данное ходатайство направлено на разрешение иного ходатайства ответчика – об оставлении иска без рассмотрения, вместе с тем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки от 23.05.2016 из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 01.09.2014, участники общества ФИО2 и ФИО3 решили, что способом подтверждения решений, принимаемых на общем собрании участников ООО «Велес» является подписание протокола всеми участниками общества, что соответствует указанным выше положениям ст. 67.1 ГК РФ. Полномочия ФИО2 подтверждены протоколом № 3 от 17.10.2014, подписанного обоими участниками ООО «Велес», а значит, не требовал нотариального удостоверения, как и выписка из него.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридических лиц заявления могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку решение о наделении ФИО2 полномочиями директора принято единогласно все участниками ООО «Велес», обладающими 100% голосов, при этом заявленный довод свидетельствует об оспоримости протокола от 17.10.2014, а не его ничтожности, при том, что ответчик, не являющийся участником ООО «Велес», не наделен полномочиями по его оспариванию, сведения о наличии корпоративного конфликта у истца суду не представлены, истец данный факт также отрицает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 19.09.2014 между ООО «Велес» (поставщик) и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №190914-К1 (л.д. 25-26 т. 1).

Договор поставки №190914-К1 от 19.09.2014 подписан генеральным директором Управляющей организации ОАО АПК «Максимовский» Йеппе Странге, действующим на основании дополнительного соглашения №1 к договору №16/01-7У от 16.01.2014 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» управляющей организации ОАО АПК «Максимовский».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю: заменители молока для с/х животных, комбикорма, кормовые добавки, в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Основанием для расчетов является настоящий договор, приложения, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать товар по предоплате, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации).

28.09.2014 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №1 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в октябре 2014 согласно графика-заявки покупателя СПК1, СПК2, СПК5, СПК6 на общую сумму 5000980 руб. 80 коп. Условия оплаты: предоплата (л.д. 27 т. 1).

28.10.2014 между 000 «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №2 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в ноябре 2014г. СПК1, СПК2, СПК4 на сумму 4 731 324 руб. Условия оплаты: предоплата (л.д. 28 т. 1).

21.01.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №1а/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в январе 2015 комбикорма для свиней «Престартер», в количестве 20 тонн на сумму 1 160 000 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней (л.д. 29 т. 1).

28.01.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №2_15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в феврале 2014 СПК1, СПК2, СПК4 на сумму 6 165 165 руб. 60 коп. Условия оплаты: предоплата (л.д. 30 т. 1).

04.03.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №3а/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в марте 2015 комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 230 000 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней (л.д. 31 т. 1).

04.03.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №3б/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в марте 2015. Премикс П55-5-1%, в количестве 1 тонны на сумму 122 486 руб. 80 коп. Условия оплаты: предоплата (л.д. 32 т. 1).

13.04.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №4а/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в апреле 2015 комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 207 580 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней (л.д. 33 т. 1).

05.05.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №5а/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в мае 2015 комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 201 000 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней (л.д. 34 т. 1).

28.05.2015 между ООО «Велес» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация №6а/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.14 о поставке в июне 2015 комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 207 580 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней (л.д. 34а т. 1).

Также 19.09.2014 между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «Максимовский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №190914-К (л.д. 23-24 т. 1).

26.06.2015 между ООО «Велес» и ООО «Максимовский свинокомплекс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки №190914-К от 19.09.2014 согласно которому поставка товара (кормов) на сумму 7 000 000 руб., за который осуществлена предоплата по платежным поручениям №2491 от 17.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., №2553 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №2590 от 22.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., №2603 от 23.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №2779 от 26.06.2015 на сумму 1 500 000 руб. не производится, а внесенные денежные средства возвращаются покупателю (л.д. 35 т. 1).

27.06.2015 между ООО «Максимовский свинокомплекс» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» с извещением должника - ООО «Велес» подписан договор №27/06-2015УП уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор - ООО «Максимовский свинокомплекс» возмездно уступает новому кредитору – ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» право требования исполнения денежных обязательств к должнику по договору поставки №190914-К от 19.09.2014 и дополнительному соглашению от 26.06.2015 в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 37-38 т. 1).

28.06.2015 между ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» и ООО «Велес» подписано соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым задолженность ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» перед ООО «Велес» в сумме 66 707 785 руб. 46 коп. уменьшается на 7 000 000 руб. путем зачета и составляет 59 707 785 руб. 46 коп. (л.д. 39 т. 1).

18.09.2015 между ООО «Велес» и ООО «Максимовский свинокомплекс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки №190914-К от 19.09.2014 согласно которого поставка товара (кормов) на сумму 2 492 446 руб. 86 коп., за который осуществлена предоплата по платежным поручениям №3236 от 10.07.2015 на сумму 492 446 руб. 86 коп., №3347 от 23.07.2015 на сумму 500 000 руб., №3604 от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб., №3820 от 18.08.2015 на сумму 500 000 руб., №4089 от 27.08.2015 на сумму 500 000 руб. не производится, а внесенные денежные средства возвращаются покупателю (л.д. 36 т. 1).

21.09.2015 между ООО «Максимовский свинокомплекс» и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» с извещением должника - ООО «Велес» подписан договор №21/09-2015 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Максимовский свинокомплекс» возмездно уступает Новому кредитору – ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» право требования исполнения денежных обязательств к должнику по договору поставки №190914-К от 19.09.2014 и дополнительному соглашению от 18.09.2015 в сумме 2 492 446 руб. 86 коп. (л.д. 40-41 т.1).

21.09.2015 между ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» и ООО «Велес» подписано соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым задолженность ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» перед ООО «Велес» в сумме 59 207 785 руб. 46 коп. уменьшается на 2 492 446 руб. 86 коп. путем зачета и составляет 56 715 338 руб. 60 коп. (л.д. 42 т. 1).

Наличие долга на сумму 56 715 338 руб. 60 коп. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 58 т.2).

Во исполнение условий договора поставки №190914-К1 от 19.09.2014 ООО «Велес» поставило ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» комбикорма для свиней и поросят в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных за период с октября 2014 года по апрель 2015 года и универсальных передаточных актах за период с апрель 2015 года по июнь 2015 года представленных в материалы дела и подписанных сторонами.

С учетом частичных оплат и зачетов взаимных требований задолженность ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» перед ООО «Велес» по товарным накладным и универсальным передаточным актам составила 56 215 338 руб. 60 коп., что признавалось ответчиком в подписанных с его стороны Й.Странге актах сверки (л.д. 46-60 т.2).

Поскольку принятые по договору обязательства ответчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условий оборота.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности суду не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете суммы исковых требований необоснованно руководствовался той стоимостью товара, которая указана в товарных накладных, что повлекло завышение суммы исковых требований на 9 609 965 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в момент получения товара ответчиком (полномочным представителем ответчика) возражений заявлено не было, ссылки на досудебные переговоры в отсутствие их документального подтверждения судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Кроме того, судом установлено, что спецификации между истцом и ответчиком подписаны лишь на поставку в октябре, ноябре 2014 года и феврале 2015 года, поставки, осуществленные в иные периоды, согласованы в представленных товарных накладных, что соответствует положениям п. 4.1 договора.

При этом в товарных накладных имеется подпись ФИО4, наличие права на подписание и приемку товара которого ответчиком не отрицается и подтверждается трудовым договором №17/2014 от 02.09.2014 (л.д. 136-138 т. 5).

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашения о зачете взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в материалах дела и подписанные полномочным лицом Йеппе Странге (л.д. 46-60 т. 2), а потому подтверждают волеизъявление ответчика на получение товара по указанной в товарных накладных цене, поскольку отражение задолженности в них соответствует расценкам, указанным в товарных накладных, возражений по цене не было заявлено ответчиком, иного суду не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал товар покупателю в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, возникновению обязанности поставщика осуществить поставку товара по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором в превышающем объеме, корреспондирует обязанность покупателя известить продавца об излишней поставке, относительно объема, предусмотренного договором.

Ответчик об излишне поставленном товаре не заявлял, а напротив принимал его и частично оплачивал.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил надлежащие доказательства об уведомлении истца о данном факте, не подтвердил принятие превышающего количества товара на ответственное хранение в порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ и не принял меры к его возврату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, делает вывод, что ответчик в полном объеме принял поставленный истцом товар по товарным накладным и универсальным передаточным актам по цене указанной в них и до настоящего времени не оплатил его.

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии арифметической ошибки при определении цены иска, повлекшей завышение размера исковых требований на 1 001 383,75 руб.

Изучив представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, истец указал на неточности, допущенные ответчиком в сумме указанной в универсальном передаточном документе №1385 от 25.05.2015, а именно увеличение действительной суммы на 1 000 000 руб. (так вместо 507 248, 08 руб. указано 1 507 248, 08 руб.), кроме того, ответчик необоснованно принял во внимание первоначальные требования, при том, что окончательный размер предъявляемой суммы долга, вместе с расчетом был представлен в уточнении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 8-13 т.3), при сложении сумм, с учетом частичной оплаты товарной накладной № 664 от 20.03.2015, расчет требований соответствует цене иска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с контррасчетом представленным ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными в настоящем споре. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Также нельзя признать состоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению по основаниям, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом выделение требований в отдельное производство является именно правом суда рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы АПК РФ, принимая во внимание принцип процессуальной экономии времени, трудозатрат и средств, пришел к выводу о наличии оснований для выделения требований в отдельное производство, посчитав более целесообразным и эффективным рассмотрение требований в рамках отдельного дела.

Оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда, осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту по заявленному требованию не нарушено арбитражным судом, поскольку является предметом отдельного рассмотрения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.02.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко