Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М. Латышева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-25259/2016 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

областного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М. Латышева» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1-1750 от 09.11.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 11.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение №13486, доверенность №51 от 28.11.2016).

Областное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева» (далее - заявитель ОБУ «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения №687-ж/2016, №688-ж/2016 от 22.09.2016 в части признания довода жалоб частично обоснованными, выводов о наличии в действиях учреждения нарушений части 2 статьи 8, части 4 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 5-6, т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – третьи лица, ЗАО МНТЦ «Диагностика», ООО «Зодчий»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий при определении правоспособности лиц, участвующих в конкурсной процедуре. Считает, что ЗАО МНТЦ «Диагностика», ООО «Зодчий» не являлись участниками закупки, в связи с чем по смыслу п.4 ст. 105 Закона о контрактной системе не имели право на обжалование действий заказчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на предположении, что требования конкурсной документации могут привести к ограничению конкуренции, в то время как положения п.2 ст. 8 Закона о контрактной системе не имеют расширительного толкования, и обязывают установить действия заказчика, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Полагает, что положения ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе противоречат нормам ГК РФ в части действующих авторских прав на проекты, созданные до вступления в силу положений ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что конкурсная документация разработана и размещена заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы участников конкурса не нарушает.

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 15.09.2016 поступили жалобы ООО «Зодчий», ЗАО МНТЦ «Диагностика» (Заявители) на действия ОБУ «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева» (Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно- изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторного применения с положительной заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м»), объявленного Заказчиком путем размещения в Единой информационной системе 31.08.2016 извещения о проведении Конкурса на сайте www.zakupki.gov.ru

Рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую проверку заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалоб ООО «Зодчий» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторного применения с положительным заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м») (извещение № 0369200006916000015) обоснованными.

2. Признать доводы жалоб ЗАО МНТЦ «Диагностика» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно- изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторно применения с положительным заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м») (извещение № 0369200006916000015) частично обоснованными, необоснованными в части отсутствия в конкурсной документации технических условий присоединения к сетям ввиду недоказанности.

3. Признать в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 8 части 4 статьи 32, части 15 статьи 44, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 51, части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью такого обращения, по смыслу требований действующего процессуального законодательства, является восстановление нарушенного права.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Отношения в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Пункт 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

С учетом указанных нормативных положений следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий при принятии по результатам рассмотрения жалоб ЗАО МНТЦ «Диагностика», ООО «Зодчий» оспоренного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило в том числе выявление наличия в действиях ОБУ «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева» нарушений части 2 статьи 8 части 4 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. При этом любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, участники контрактной системы должны соблюдать требования, установленные положениями статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контактной системе установлено, что при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подпункте 6 пункта 7 Информационной карты конкурсной документации (далее — ИК) в качестве требования к участникам закупки установлено наличие авторского договора, либо лицензионного (или сублицензионного) договора с авторами и обладателями исключительных прав на проект повторного применения как требование к участникам закупки.

Разделом 10 ИК установлены требования к содержанию и составу заявки на участие открытом конкурсе. В соответствие с подпунктом «Д» пункта 2 раздела 10 ИК, Заказчик указал необходимым предоставления во второй части заявки декларации об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Учитывая, изложенные нормы законодательства, коллегия судей соглашается с выводом Комиссии УФАС о том, что указанное положение может повлечь нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик устанавливает условие, согласно которому участники закупки на момент подачи заявок должны обладать исключительным правом.

Ссылка заявителя на то, что любой участник конкурса мог заключить с правообладателем лицензионный договор (предварительный договор), в связи с чем соответствующее положение конкурсной документации не является нарушением положений Закона о контактной системе, отклоняется.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, заключение такого договора нецелесообразно для потенциального участника конкурса, поскольку на момент подачи заявок он не может знать станет ли он победителем конкурса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

То есть, в случае, если участник закупки не будет признан победителем конкурса, то участник закупки все равно будет обязан заключить договор с другой стороной, в то время, как у участника уже не будет необходимости в приобретении неисключительных прав.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположении, факт ограничения конкуренции решением суда не установлен, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе необоснованное ограничение числа участником закупок также является ограничением конкуренции.

Ссылки заявителя на судебную практику во внимание не принимаются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный Заказчик.

В нарушение указанной нормы права, заказчик в пункте 8.4. проекта контракта установил, что авторское, интеллектуальное и исключительное право на полученную в результате работ по настоящему контракту проектную и рабочую документацию, а так же на все содержащиеся в них архитектурные, конструктивные, инженерно - технические и функционально-технологические решения принадлежат правообладателю ООО «РОССПЕЦПРОЕКТ».

Коллегия судей соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что установление указанного требования исключает возможность передачи исключительных прав на результаты выполненной проектной и рабочей документации субъекту Российской Федерации от имени которого выступает Заказчик.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 314-ФЗ «О внесении изменений в статью 1294 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения статей 110.1 и 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на правоотношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок или до ввода ее в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на контракты, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 110.2 Закона о контрактной системе в данном случае не применяются, поскольку предметом рассмотрения является закупка, которая объявлена Заказчиком после вступления в силу статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Довод представителя Заявителя о том, что требования части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе распространяются только на государственных и муниципальных заказчиков, к которым Заказчик не относится в силу пункта 7 статьи 3 Закона о контрактной системе, поскольку является бюджетным учреждением, также подлежит отклонению.

Статьей 15 Закона о контрактной системе установлены особенности осуществления закупок бюджетным учреждениями.

Частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность участия бюджетных учреждений в качестве заказчиков при осуществлении закупки товаров, работ, услуг.

Так, в частности, предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

В данном случае, Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области, являясь государственным заказчиком, в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, передало свои полномочия государственного или муниципального заказчика указанному бюджетному учреждению, в связи с чем ОБУ «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева» в своей деятельности при осуществлении закупок обязано руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее – Постановление №1085) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил, для оценки заявок Заказчик устанавливает критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в том числе: - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Разделом III Правил определен порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по указанному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки.

Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что из совокупного толкования норм следует, что Заказчик обязан максимально точно указать используемые критерии оценки, величины их значимости, а также раскрыть их содержание.

Как видно из конкурсной документации, Заказчик в Приложении №3 «Оценка заявок на участие в конкурсе» установил следующие критерии оценки: 1) цена контракта (стоимостный критерий);

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостный критерий).

В целях раскрытия нестоимостного критерия Заказчик определил три показателя: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (показатель №1), обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (показатель №2) и наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно- оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданные Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ) (показатель №3)

В отношении показателя №1 суд первой инстанции отметил, что опыт выполнения работ по проектной документации быстровозводимых физкультурно- оздоровительных комплексов (игровых и спортивных залов) не является четким критерием оценки, поскольку понятие «быстровозводимый физкультурно – оздоровительный комплекс» в документации не раскрыто, что не позволит участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в открытом конкурсе.

В рамках показателя №3 оценивается наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно - оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданные Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ), то есть оценивается деловая репутация участников, однако название указанного критерия не приведено, что приводит к нарушению части 4 статьи 32 Закона о контрактной о системе.

Кроме того, наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданных исключительно Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ ведет к ограничению конкуренции, поскольку оценка деятельности участника закупки в виде деловой репутации может быть выражена аналогичными документами, выданными иными лицами и организациями.

При этом шкала оценки заявок, установленная Заказчиком, предусматривает присвоение баллов за количество проектов, разработанных участниками по аналогичным физкультурно-оздоровительным комплексам, то есть, фактически участник может представить награды и грамоты по тем же объектам, которые указаны по показателю №1, но через опыт выполнения работ и представления указанных контрактов.

Вывод Комиссии УФАС о том, что указанное положение противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, является правомерным.

В силу чего, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что Заказчиком в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, следовательно, довод Заявителей о том, что критерии оценки заявок конкурсной документации противоречат законодательству о контрактной системе, в том числе ограничивают конкуренцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации четко регламентированного порядка рассмотрения и оценки заявок, является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой областным бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М. Латышева» по платежному поручению от №275598 от 17.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-25259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М. Латышева» – без удовлетворения.

Возвратить областному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М. Латышева» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №275598 от 17.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина