Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу № А76-1839/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Беляева А.К. - Сеничевой Т.В. (доверенность от 31.03.2009), от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска – Иванова А.Г. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» – Федякиной А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 № 01),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Александр Кириллович (далее - ИП Беляев Л.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ) о признании незаконными действий ГУАиГ, выраженных в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушившие право предпринимателя на получение указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, нарушившие нормы ч.4 ст.28, ст. 29, ст. 11, ч.1 ст. 30, ч.1-3, 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы п.п. 24-26 «Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска» (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3); восстановить нарушенное право на предоставление земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, восстановить право на рассмотрение заявления органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков; обязании ГУАиГ направить заявление о предоставлении земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение градостроительной комиссии при Администрации; обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - обеспечить оформление предпринимателю акта выбора земельного участка площадью 249 кв.м (площадь определена согласно проекта строительства, может быть скорректирована при оформлении документов) для строительства сооружения въезда-выезда с проектируемой автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025, обеспечить принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (с учётом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 92-96, 106-110, 118-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 140-154).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 59-64).

Суд кассационной инстанции указал, что судом не оценены мотивы, на основании которых управление архитектуры указало на невозможность предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации; судами оставлено без внимания, что в письме ГУАиГ от 05.11.2008 N 9329/юр указано, что предоставление земельных участков для организации подъездных путей с предварительным согласованием места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также не дана оценка доводам Администрации о том, что предприниматель просит сформировать земельный участок не для строительства, а для организации въезда и выезда на территорию автомойки; судами не выяснено, на основании каких данных предпринимателем сделан вывод о недостаточности уже предоставленного ему земельного участка для функционирования автомойки, не оценено, являются ли эти данные обоснованными; не исследован судами вопрос о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (в том числе для выполнения отдельных этапов этого предоставления) в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная норма предусматривает предоставление земельных участков для строительства. Кроме того, судами не установлено, какие права предпринимателя нарушены отказом в предоставлении ему дополнительного земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ГУАиГ, выраженные в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 17.10.2008, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025 с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Судом распределены судебные расходы, с Администрации в пользу ИП Беляева А.К. взыскана государственная пошлина в сумме 50 рублей, с ГУАиГ в пользу ИП Беляева А.К. взыскана государственная пошлина в сумме 50 рублей, ИП Беляеву А.К. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей (т. 3, л.д. 72-87).

В апелляционной жалобе ГУАиГ (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009, чем нарушены нормы ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в резолютивной части решения суда не указано, удовлетворены ли требования заявителя, квалифицированные им в заявлении в суд как восстановление нарушенного права и устранение допущенных нарушений;

- заявление ИП Беляева А.К. не может быть рассмотрено как заявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ввиду его несоответствия нормам ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в заявлении отсутствует указание на площадь земельного участка и испрашиваемое право, кроме того, земельный участок площадью 1 186 кв.м. ранее был предоставлен для строительства автомойки, таким образом, несостоятелен вывод суда о том, что заявитель обратился с целью осуществления строительства объекта автомойки с учётом въезда и выезда как единого имущественного комплекса. В силу этого, заявитель неправомерно переложил исполнение своих обязанностей по указанию площади земельного участка и права на орган местного самоуправления, а суд неправомерно не указал, в отношении какого по площади и местоположению земельного участка, Администрация обязана обеспечить выбор и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

- несостоятельны выводы суда о том, что получение разрешения на условно разрешённый вид использования производится после принятия решения о предоставлении земельного участка, а не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- суд не дал оценки тому, почему предоставленного заявителю в аренду земельного участка площадью 0, 1186 га недостаточно для эксплуатации автомойки;

- статья 30 ЗК РФ предусматривает предоставление земельного участка исключительно для строительства, предоставление земельного участка для въезда и выезда действующим законодательством не предусмотрено;

- суд не дал оценки доводам о недопустимости застройки в границах красных линий улицы Первой Пятилетки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», закрытого акционерного общества Корпорации «Стальконструкция» в судебное заседание не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.03.2005 Главой Администрации г. Челябинска издано постановление № 472-П об утверждении акта выбора земельного участка № 000933-02-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП Беляеву А.К. Указанным постановлением предпринимателю предписано совместно с индивидуальным предпринимателем Островской Д.Г. разработать, согласовать и утвердить проект планировки территории, прилегающей к ул. Первой Пятилетки от ул. Горького до ул. Героев Танкограда, разработать проект автомойки (т. 1, л.д. 10).

30.05.2005 письмом исх. № 151Д-375 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска направило предпринимателю технические условия № 138 для проектирования и строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки, в соответствии с которыми предпринимателю предложено проектом предусмотреть раздел «организация и безопасность дорожного движения», которым определить, в том числе разработку схемы организации движения транспорта и пешеходов, въезд и выезд раздельные, проезды шириной не менее 5,5 м (т. 1, л.д. 35).

06.07.2006 первым заместителем Главы города издано постановление № 768-п о предоставлении предпринимателю земельного участка (кадастровый помер 74:36:02 12 004:0025 из земель поселений (жилая зона) площадью 0,1186 га, в аренду сроком на два года для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 11).

10.07.2006 между КУИиЗО (арендодателем) и ИП Беляевым А.К. (арендатором) на основании вышеуказанного постановления заключен договор УЗ № 008260-К-2006 аренды земельного участка площадью 1186 кв.м, расположенного по адресу: по ул. Первой пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель поселений (жилая зона) для строительства автомойки сроком на два года. 10.07.2006 земельный участок передан ИП Беляеву А.К. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 12-20, 24).

12.09.2008 между КУИиЗО и ИП Беляевым А.К. заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора аренды до 06.07.2011. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.10.2008 произведена государственная регистрация соглашения (т. 1, л.д. 21).

03.04.2008 Главным архитектором города предпринимателю утверждено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на разработку проекта автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе, исх. № 12177 (т. 1, л.д. 25-27).

УНИ ЮУрГУ на основании АПЗ разработан проект автомойки, шифр 2007-199-2-ГП (т. 1, л.д. 28-34).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Челябинску, рассмотрев представленный проект автомойки, заключением № 780 согласовало его (т. 1, л.д. 36).

20.05.2008 письмом исх. № 06/660 производственного кооператива головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» «Челябинскгражданпроект» сообщил ИП Беляеву А.К. о подтверждении соответствия принятого решения Администрацией о размещении автомойки. Одновременно разъяснил, что поскольку рассматриваемый объект является объектом придорожной инфраструктуры и расположен нa сформированной и застроенной территории, где элементы планировочной структуры уже выявлены, межевание последней возможно провести в процессе рабочего проектирования в разделе Г.П. без разработки проекта планировки (т. 1, л.д. 39).

04.06.2008 ИП Беляев А.К. письмом вх. № 12855 обратился в ГУАиГ, в котором сообщил, что из схемы-справки и акта выбора следует, что земельный участок расположен в субзоне 02.08.02.В1.3.2., что соответствует правовому зонированию, а вид использования требует согласования согласительной комиссии. Отсутствие документации по планировке территории не может служить препятствием к согласованию проекта, поскольку законом не регламентировано; обязанность по разработке возложена на ГУАиГ в соответствии с постановлением № 528-п; замечания о проезде на непредоставленном земельном участке следует соотносить с П.7.1., 7.2. Акта выбора, где говорится, что площадь для строительства и эксплуатации определяется проектом и может быть скорректирована; нарушений п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нет, т.к. в расчетной 50 м. санитарно-защитной зоне автомойки жилого дома или других объектов нет. Просил снять данные замечания, как не соответствующие закону (т. 1, л.д. 37).

16.06.2008 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области письмом исх. № 05/43-5456-08 разъяснило предпринимателю п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указав, что раздел VII санитарных правил содержит ориентировочные размеры санитарно-защитных зон; ориентировочный размер СЗЗ для автомойки на 1 и 2 поста – 50 м; СЗЗ разрабатывается последовательно, в 2 этапа – расчетная при проектировании, установленная после пуска объекта в эксплуатацию; раздел VI правил предусматривает порядок изменения размеров установленных СЗЗ (т. 1, л.д.38).

02.07.2008 письмом исх. № 5651/юр ГУАиГ сообщило, что в соответствии с Правовым зонированием земельный участок находится в зоне В 1.3.2, основные виды разрешенного использования в которой не предполагают размещения автомойки, данный вид использования является условно разрешенным, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в силу ч.2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в соответствии с постановлением Главы города от 12.05.2005 № 528-п ГУАиГ выступает (генеральным заказчиком разработки документации по планировке территории, в этих целях оно обеспечивает привлечение бюджетных и внебюджетных средств; постановлением № 472-п на предпринимателя возложена обязанность по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проекта планировки территории, что не было сделано; по замечанию, касающемуся проезда, запроектированного на не предоставленном земельном участке, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГрК РФ проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка; нарушение п. 5.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03имеет место, размер санитарно-защитной зоны напрямую зависит от его параметров, которые определяются путем подготовки проекта планировки территории, размер расчетной санитарно-защитной зоны может быть изменен в установленном порядке, изменение размера зоны должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения. На основании изложенного, предложено продолжить работу по указанным замечаниям (т. 1, л.д. 40-41).

08.08.2008 письмом вх. № 10-9598/08-0-0 ИП Беляев А.К. обратился к Главе города с заявлением, в котором просил разобраться в сложившееся ситуации, поскольку ответ ГУАиГ противоречит действующему законодательству: требования ГУАиГ по разработке градостроительной документации следует рассматривать как прямое нарушение постановления №528-п, не дан ответ на п.п. 7.1, 7.2 Акта выбора о корректировке площади, при том, что эта практика широко применяется ГУАиГ, неверно истолкован СанПиП, мнение компетентных органов - Роспотребнадзора, ГП «Челябинскгражданпроект» не приняты во внимание (т. 1, л.д. 42).

26.08.2008 письмом исх. № 10-9598/08-0-2 первый заместитель Главы города в ответ на обращение ИП Беляева А.К. сообщил, что доводы о необоснованности требований ГУАиГ о разработке предпринимателем документации по планировке территории приняты, направлено письмо в ГУАиГ с указанием необходимости подготовки документации по планировке территории в соответствии с действующим законодательством. По вопросу корректировки границ земельного участка в соответствии с разработанной проектной документацией разъяснено, что в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения объекта участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду, в случае необходимости использования дополнительного участка, он может быть предоставлен на общих основаниях в порядке, установленном законодательством (т. 1, л.д. 43).

17.10.2008 ИП Беляев А.К. обратился на имя Главы города с заявлением вх. № 10-12749/08-0-0, в котором со ссылкой на необходимость организации въезда-выезда на автомойке просил предоставить земельный участок, либо внести изменения в постановление № 768-п. К заявлению были приложены постановление от 06.07.2006, письмо от 26.08.2008, схема запрашиваемого участка, анкета застройщика, проект автомойки, паспорт гражданина (т. 1, л.д. 124).

05.11.2008 письмом исх. № 9329/юр ГУАиГ на обращение ИП Беляева А.К. сообщило, что заявление вх. в ГУАиГ 25732 oт 22.10.2008 снимается с исполнения, поскольку предоставление земельных участков для организации подъездных путей с предварительным согласованием места размещения объекта ЗК РФ не предусмотрено; срок действия постановления № 768-н истек, основания для внесения каких-либо изменений в него отсутствуют; размещение автомойки, в т.ч. подъездных путей, не входит в основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне В 1.3.2 в соответствии с Правовым зонированием; предполагаемое строительство на участке, смежном с территорией МУЗ ГКБ № 8, противоречит п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1, л.д. 45-46).

ИП Беляев А.К., полагая, что ГУАиГ действует незаконно, сообщая о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения объекта, чем нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010, суд исходил из наличия правовых оснований для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 30 ЗК РФ.

Суд указал, что испрашиваемый выбор земельного участка необходим для строительства автомойки с учётом въезда-выезда, которые планируются к строительству как капитальные объекты, являющиеся частью единого имущественного комплекса (автомойки), следовательно, заявитель правомерно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст.ст. 30-31 ЗК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снятия заявления предпринимателя с рассмотрения в силу возможности устранения замечаний по санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям земельного законодательства по расположению земельного участка в границах красных линий на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Совокупность данных обстоятельств находит подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал письмо ГУАиГ от 05.11.2008 исх. № 9329/юр о снятии заявления ИП Беляева А.К. заявление вх. № 25732 oт 22.10.2008 с исполнения как отказ в оформлении документов для предварительного согласования места размещения объекта.

Из содержания ст.ст. 29, 30, 32 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данная процедура включает в себя стадии: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По этому заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Беляев А.К. обратился к главе г. Челябинска с заявлением о формировании по акту выбора земельного участка въезда-выезда либо внесения изменений в постановление главы города от 06.07.2006 № 768-п.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Беляев А.К. обратился в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка для целей строительства в порядке ст. 30-31 ЗК РФ.

При этом судом обоснованно дана оценка проектной документации на автомойку (т. 1, л.д. 28), из которой следует, что составной частью автомойки является замощение, организующее въезд-выезд из автомойки. Проектная документация разработана на основании утверждённого ГУАиГ АПЗ (т. 1, л.д. 25), пунктом 9.5. которого предусмотрено разработка в проекте автомойки транспортно-пешеходной схемы обслуживания проектируемой территории покрытия, а архитектурно-планировочное задание утверждено на основании постановления Главы г. Челябинска № 768-п от 06.07.2006, в соответствии с п. 2.6. которого заявителю вменено в обязанность выполнить комплексное благоустройство участка строительства и прилегающей территории с организацией благоустроенных подходов и подъездов в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) постановление Министерства труда и социального развития РФ от 06.05.2002 № 33 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01, из которых усматривается, что комплексы, предназначенные для обслуживания автомобиля, к каковым относится и автомобильная мойка, являются сложными многофункциональными системами с объектами различного производственного назначения, в силу чего организация подъезда к автомойке является структурным элементом данного объекта как единого производственного комплекса.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что иная организация въезда выезда (в пределах границ предоставленного земельного участка) невозможна, поскольку согласно письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска № 151д-375 от 30.05.2005 (т. 1, л.д. 35), въезд и выезд с территории автомойки согласно требованиям безопасности дорожного движения должны быть раздельными.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом производственного кооператива головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» № 11/495 от 19.05.2010 (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), из которого следует, что въезд и выезд на территорию этого земельного участка возможен только со стороны проезжей части ул. Первой Пятилетки, и от границ земельного участка ИП Беляева А.К. до проезжей части ул. Первой Пятилетки необходимо обустройство капитальных проездов.

Из указанного письма также следует, что проезды являются объектами капитального строительства. Данное обстоятельство также подтверждается проектом автомойки (раздел: План благоустройства территории, т. 1, л.д. 32), содержащей указание на конструкцию дорожной одежды, а из п. 33.2.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» следует, что устройство автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта входит в перечень указанных работ.

Таким образом, сам по себе факт того, что ст. 30 ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для организации подъездных путей, не позволяет оценить заявление ИП Беляева А.К. как не соответствующее требованиям ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, поскольку организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходимо для функционирования объекта как единого производственного комплекса.

Иное толкование указанных норм противоречило бы принципу свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), поскольку создавало бы ограничения предпринимательской деятельности заявителя в части использования объекта предпринимательства - автомойки как сложной многофункциональной системы, функционирование которой без организации подъезда невозможно.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности оформления документов для строительства въезда-выезда к автомойке в порядке предварительного согласования места размещения объекта (ст. 30-31 ЗК РФ) и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оформление документов по предварительному согласованию места размещения объекта по заявлению ИП Беляева А.К. невозможно в силу того, что организация въезда-выезда к автомойке не является строительством объекта.

То обстоятельство, что ИП Беляеву А.К. уже был предоставлен земельный участок площадью 0, 1186 га для строительства автомойки на основании постановления главы г. Челябинска № 768-п от 06.07.2006, не является препятствием к оформлению акта выбора на дополнительный земельный участок для организации въезда-выезда. Как следует из материалов дела заявителем на основании АПЗ № 12177 от 03.04.2008, утверждённого ГУАиГ (т. 1, л.д. 25), разработан проект автомойки, в состав которого входит план благоустройства территории (т. 1, л.д. 32) и план инженерных сетей с указанием границ землеотвода, из соотношения которых следует, что въезд-выезд как элементы благоустройства выходят за границы земельного участка, предоставленного для строительства автомойки. Кроме того, согласно разбивочному плану в составе проекта автомойки (т. 1, л.д. 30), площадь участка согласно АПЗ составляет 1185 кв.м., что также соответствует площади предоставленного в соответствии с постановлением города № 768-п от 06.07.2006 ИП Беляеву А.К. земельного участка в аренду под строительство, тогда как площадь участка в границах благоустройства составляет 1434 кв.м., в силу чего предоставленного земельного участка недостаточно для функционирования автомойки. При этом требования ИП Беляева А.К. о необходимости выбора земельного участка площадью 249 кв.м. (т. 1, л.д. 123) дополнительно к предоставленному земельному участку, обоснованны, поскольку предоставленного в аренду под строительство автомойки земельного участка недостаточно для её функционирования с учётом необходимости её функционирования как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности её функционирования.

Сам по себе факт первоначального предоставления заявителю земельного участка площадью 0, 1186 га для строительства автомойки не свидетельствует о достаточности данного земельного участка для функционирования указанного объекта, поскольку окончательные технические характеристики объекта были сформированы на стадии разработки проектной документации на основании утверждённого заявителю АПЗ, и кроме того, постановлением № 768-п от 06.07.2006 заявителю вменено в обязанность выполнить комплексное благоустройство участка строительства и прилегающей территории с организацией благоустроенных подходов и подъездов в соответствии с утверждённой проектной документацией (п. 2.6. постановления), в силу чего организация въездов-выездов не входит в размер земельного участка, предоставленного ИП Беляеву А.К. в аренду, но вместе с тем является составной частью проектной документации по строительству автомойки.

Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения ИП Беляева А.К. с заявлением о выборе земельного участка срок действия постановления Главы города № 768-п от 06.07.2008 истёк, в силу чего внесение изменений в данный акт в части изменения площади земельного участка с учётом площади для организации подъездных путей к автомойке невозможно, равно как и внесение изменений в постановление Главы города № 472-п от 24.03.2005 об утверждении акта выбора земельного участка.

Таким образом, возможность корректировки площади земельного участка площадью 0, 1186 га, предоставленного для строительства автомойки, с учётом её недостаточности для функционирования автомойки, заявителем была утрачена.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что разработка проекта объекта строительства должна согласно требованиям ст. 48 ГрК РФ осуществляться в пределах предоставленного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку заявителем проект разрабатывался в соответствии с постановлением главы города № 768-п от 06.07.2008, которым предусмотрена необходимость благоустройства прилегающей территории и на основании утверждённого ГУАиГ АПЗ. Кроме того, согласно п. 4.3.3. «РСН 62-86. Методические указания по определению состава объектов автосервиса и их размещения на автомобильных дорогах общегосударственного и республиканского значения в РСФСР» (утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 15.12.1986 № 128), при выборе площадок под здания и сооружения обслуживания автомобильного движения, а также при их проектировании следует руководствоваться требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», действующими указаниями по безопасности движения в части размещения зданий и сооружений относительно дороги с устройством подъездов к ним и архитектурного оформления комплексов в увязке с окружающим ландшафтом. Также указанным нормативным актом регулируется ориентировочная площадь земельного участка, отводимого под строительство предприятий и объектов автосервиса (пункт 18 приложения № 7 к Методическим указаниям), а также примерная схема расположения площадок для размещения автомобильного сервиса (приложение 8), из которого следует, что въезд и выезд с территории объекта, обслуживающего автотранспорт, осуществляется раздельно, что с учётом площади и конфигурации предоставленного ИП Беляеву А.К. в аренду земельного участка невозможно.

Факт недостаточности предоставленного в аренду земельного участка для организации подъезда к автомойке подтверждается, как указано судом выше в том числе письмом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска № 151д-375 от 30.05.2005 (т. 1, л.д. 35) и письмом производственного кооператива головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» № 11/495 от 19.05.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ИП Беляева А.К. не может быть рассмотрено как заявление о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в силу несоответствия заявления нормам ст.ст. 31 ЗК РФ подлежит отклонению, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предприниматель обоснованно обратился с требованиями о выборе земельного участка в порядке ст. 30, 31 ЗК РФ, поскольку возведение замощения как объекта капитального строительства, организующего подъезд к автомойке, осуществляется для функционирования автомойки как единого производственного комплекса.

При этом из поданного в ГУАиГ заявления возможно установить: назначение объекта (организация въезда-выезда к автомойке), предполагаемое место его размещения (ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска), обоснование примерного размера земельного участка, что возможно установить из плана благоустройства территории как части проектной документации на автомойку, что также было приложено ИП Беляевым А.К. к заявлению, испрашиваемое право на земельный участок (право аренды, что следует из ссылки на постановление главы г. Челябинска от 06.07.2006 № 768-п о предоставлении земельного участка площадью 0, 1186 га в аренду под строительство автомойки).

При этом суд отмечает, что текстуальное изложение заявления, формально не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 31 ЗК РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности действий ГУАиГ по снятию заявления с рассмотрения, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 31 ЗК РФ могли быть установлены уполномоченным органом из приложенных к заявлению документов.

Подлежат также отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в заявлении ИП Беляевым А.К. не указана площадь испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь могла быть установлена, исходя из соотношения площади участка в границах благоустройства и площади по архитектурно-планировочному заданию, указанных в разбивочном плане проектной документации автомойки (т. 1, л.д. 30), которая была приложена к заявлению о выборе земельного участка. Кроме того, испрашиваемая площадь земельного участка 249 кв.м. была уточнена заявителем в ходе рассмотрения дела в суде (т. 1, л.д. 123).

Ссылки ГУАиГ на то, что судом первой инстанции в решении не указано, в отношении какой площади и местоположения должен осуществляться выбор земельного участка, отклоняются, поскольку местоположение земельного участка судом в резолютивной части решения определено («организация въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска»), а площадь земельного участка подлежит определению в процессе проведения мероприятий, указанных в пунктах 2, 3, 4, ст. 31 ЗК РФ, с учётом документов, приложенных к заявлению в его обоснование.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, поскольку по смыслу ч. 8 ст. 85 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в границах земель общего пользования, тогда как в рассматриваемом случае испрашивается выбор земельного участка для строительства и при проведении мероприятий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ, предшествующих предоставлению земельного участка в аренду, органом местного самоуправления подлежат корректировке границы и площадь земельного участка.

Довод о том, что ИП Беляевым А.К. не получено разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка, отклоняется, поскольку, как отмечено судом ранее, возведение замощения к автомойке с целью организации въезда-выезда, необходимо с целью эксплуатации автомойки как единого производственного комплекса, тогда как разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка площадью 0, 1186 га, предоставленного заявителю в аренду, им получено.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок имеет наложение с земельным участком, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Кепяк» для организации медицинского центра, подлежит отклонению, поскольку факт наложения границ земельных участков из представленной третьим лицом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утв. постановлением Главы города № 3330-с от 27.04.2010, не усматривается.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление ИП Беляева А.К. о выборе земельного участка подлежало рассмотрению уполномоченным на то органом.

Находит подтверждение и факт нарушения оспариваемым отказом ГУАиГ прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ, первым этапом предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу части 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Между тем, как следует из обжалуемого письма, заявление ИП Беляева А.К. снимается с исполнения, что, исходя из норм ст. 31 ЗК РФ, препятствует процедуре выбора земельного участка, тогда как согласно ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Названное свидетельствует о том, что данным актом нарушаются права заявителя (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Кроме того, постановление главы города № 786 от 06.07.2008 на ИП Беляева А.К. возложена обязанность осуществить благоустройство прилегающей территории с организацией благоустроенных подъездов (п. 2.6.), что при отведённой для строительства площади земельного участка 0, 1186 га невозможно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано, какие из требований заявителя в части восстановления нарушенного права судом удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий, об отказе в совершении действий органов местного самоуправления в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Таким образом, выбор способа восстановления нарушенного права лица является прерогативой суда, который определяется им, исходя из характера правонарушения и требований действующего законодательства, в силу чего судом был правомерно определён способ восстановления нарушенного права, нарушения процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу № А76-1839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

М.И.Карпачева