Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-32173/2016 (судья Горлатых И.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-10» (далее – ООО «Интерсвязь-10», общество, оператор связи) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены. ООО «Интерсвязь-10» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерсвязь-10» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на ошибочное подключение средства контроля «Аппаратно-программного агента АС «Ревизор», в результате которого данное оборудование снимало показания не с направления информации, идущей к абонентам оператора связи, а с направления информации, идущей к оператору связи, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу выводов о неисполнении оператором связи обязанности по блокировке запрещённых сайтов.

Апеллянт утверждает, что в нарушение п. 10 «Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утверждённого приказом Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 17.07.2014 № 103, административный орган не проверил место установки оборудования, в результате чего в своих выводах Управление руководствовалось информацией, идущей к оператору связи, а не от него к абонентам.

Общество указывает, что факт ошибочного подключения «Аппаратно-программного агента АС «Ревизор» выявлен оператором связи самостоятельно, о чём составлен акт от 09.12.2016, однако, данный акт не был принят во внимание судом первой инстанции, который в результате пришёл к ошибочному выводу о том, что факт неверной установки оборудования документально не подтверждён.

Общество указывает, что информация об ошибочном подключении оборудования была доведена до сведения административного органа до передачи дела в суд, однако, данную информацию не проверил ни административный орган, ни суд при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, что, по мнению апеллянта, привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке.

На основании изложенного апеллянт указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении.

Помимо этого, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств скриншоты страниц сайтов, которые не содержат информацию о дате их получения, наименования сайтов, принадлежности их заявителю.

Кроме того, ООО «Интерсвязь-10» указывает, что при вынесении решения о закрытии сайта всегда указываются сведения по IP-адресам сайтов, необходимых к закрытию. Вместе с тем, в материалах дела не представлено ни одного решения, положенного в основу включения в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Данные решения нигде не публикуются, в связи с чем, не представляется возможным установить и идентифицировать соответствуют ли IP-адреса страниц сайтов, за незакрытие которых ООО «Интерсвязь-10» привлекается к ответственности по данному делу, IP-адресам сайтов, указанным в решениях, послуживших основанием для включения в вышеуказанный реестр.

Апеллянт считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в деле нет доказательств принадлежности ООО «Интерсвязь-10» электронного адреса 2479696@is74.ru, на который направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По утверждению апеллянта, данный электронный адрес принадлежит «Группе компаний «Интерсвязь», а не ООО «Интерсвязь-10», в связи с чем направление уведомления по указанному адресу не может считаться надлежащим извещением.

На основании изложенного ООО «Интерсвязь-10» просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление Роскомнадзора по Челябинской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Интерсвязь-10», зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1077448008978, имеет лицензию №102201 от 09.11.2012 на оказание телематических услуг связи (л.д. 14-16).

13.12.2016 от ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе в административный орган поступили материалы мониторинга, проведённого в отношении ООО «Интерсвязь-10».

Согласно акту мониторинга № 74/454 от 12.12.2016 и протоколу мониторинга от 12.12.2016 №74/454 по результатам проведённого в отношении общества 07.12.2016 мониторинга установлено нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 83 адресам ресурсов в сети «Интернет».

Приведённые обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения следующих норм права: частей 1, 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), подпункта «а» пункта 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее – Правила, Правила оказания телематических услуг связи), пункта 5 условий лицензии общества №102201.

Сотрудником Роскосмнадзора по Челябинской области с участием представителя (защитника) общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 20.12.2016, выданной на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении от №АП-74/4/2547 от 21.12.2016 (л.д.7-10).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Интерсвязь-10» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества события и состава вменённого ему правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и принял решение о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права в виде предупреждения.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу раздела XVI «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий, Перечень), в данный перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а» п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. «б» п. 4 раздела XVI Перечня); приём и передача телематических электронных сообщений (подп. «в» п. 4 раздела XVI Перечня).

Согласно ч.1 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Указанный реестр ведется в соответствии с «Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

В силу п.13 названных Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Согласно ч. 10 ст. 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утверждённого приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети «Интернет» http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru.

Таким образом, оператор связи имеет доступ к ЕАИС и обязан ограничить доступ к сайтам, внесённым в реестр ЕАИС, в течение суток с момента обновления системы после включения в соответствующий перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.46 Закона о связи условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Аналогичные Положения закреплены в пункте 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий и в п.5 лицензионных требований к лицензии апеллянта № 102201, согласно которым оператор связи обязан оказывать телематические услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный выше Перечень лицензируемых видов услуг, следует получить лицензию, а соблюдение законодательства, правил оказания услуг связи и условий, предусмотренных лицензией и Правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации, является для оператора связи обязательным лицензионным требованием.

В силу п.5 ст.46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, оказание услуг связи в соответствии с требованиями законодательства и условиями лицензии является обязательным лицензионным требованием для данного вида деятельности, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неосуществление лицензиатом ограничения доступа к сайтам из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях события административного правонарушения сводятся к утверждению об отсутствии надлежащих доказательств фиксации нарушения ввиду отсутствия оснований для использования полученных в ходе мониторинга скриншотов в качестве доказательств по делу и ошибочного подключения контрольного оборудования «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор», в результате чего в ходе мониторинга зафиксирована информация, идущая к оператору связи, а не от него к абонентам.

В этой связи апеллянт утверждает также, что административный орган обязан был проверить место установки контрольного оборудования в соответствии с пунктом 10 «Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением ими требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утверждённого приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 (далее – Порядок № 103, Порядок).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 -10 названного Порядка №103 предоставление операторам связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», технических средств контроля за соблюдением ими требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона об информации, их передача в безвозмездное пользование и проверка осуществляются организацией специально уполномоченной службы по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 103 передача технических средств осуществляется радиочастотной службой на основании акта, составляемого после установки технического средства на узле связи сети связи оператора связи и проверки его взаимодействия с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, основанием для установки средства контроля является двусторонний акт, составленный представителями оператора связи и предприятия радиочастотной службы.

Обязанность по установке технических средств контроля и проверке их взаимодействия с информационным системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложена на предприятия радиочастотной службы, а не на Управление Роскомнадзора, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод общества о неисполнении Управлением Роскомнадзора по Челябинской области положений пункта 10 Порядка.

Из протокола мониторинга от 12.12.2016 №74/454 следует, что оборудование контроля «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор» установлено у оператора связи и находится в работоспособном состоянии, мониторинг проведён организацией радиочастотной связи (ФНУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе), которая в силу приведённых выше норм права несёт ответственность за передачу и установку у оператора связи контрольного оборудования.

Представленная оператором связи в материалы дела в подтверждение довода об ошибочном определении места установки контрольного оборудования объяснительная записка от 09.12.2016 (л.д. 11, 68) и акт о его переустановке № 1 от 09.12.2016 (л.д. 69) составлены работниками общества (лица, заинтересованного в исходе дела) без участия представителя радиочастотной службы, то есть в одностороннем порядке, что не позволяет проверить достоверность указанных в них сведений.

При этом в деле нет иных достоверных и проверяемых доказательств ошибочного определения места установки оборудования контроля «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор», отсутствуют доказательства переустановки данного оборудования с участием представителя радиочастотной службы, как того требует пункт 10 Порядка № 103, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об ошибочном определении места установки оборудования и признал достоверной фиксацию информации оборудованием контроля «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор».

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства в деле нет.

Довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательств по делу скриншотов, приложенных к акту мониторинга, является необоснованным, исходя из следующего:

Мониторинг блокировки записей Единого реестра осуществляет ФГУП «РЧЦ ЦФО» в соответствии с Временным порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ УФО» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещённой информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации, утверждённым 21.03.2016 заместителем Роскомнадзора ФИО2 (далее – Временный порядок).

В соответствии с п. 4.3 Временного порядка по результатам проведения запланированной задачи в АС «Ревизор» формируется отчёт с указанием оператора связи, идентификационных данных незаблокированных им ресурсов и приложением скриншотов незаблокированных записей Единого реестра, а также иной справочной информации, необходимой для формирования Акта мониторинга и Протокола мониторинга.

Глава 6 Временного порядка регламентирует порядок составления и предоставления в Управления Роскомнадзора акта мониторинга и протокола мониторинга.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» по результатам анализа отчёта формирует акт мониторинга по каждому оператору связи только по незаблокированным записям Единого реестра с признаками нарушения законодательства. К акту мониторинга прилагаются протоколы мониторинга.

Незаблокированной записью Единого реестра с признаками нарушения законодательства является запись Единого реестра, скриншот которой позволяет однозначно определить факт отсутствия блокировки ресурса оператором связи, то есть свободный доступ к Интернет-ресурсу.

Данные мониторинга формируются автоматически, спорные скриншоты являются приложением к протоколу мониторинга №74/454 от 12.12.2016. В указанном протоколе, в разделе «Сведения по результатам мониторинга», в том числе указаны сведения об адресе ресурса в сети Интернет, дате и времени внесения его в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также наименование файла скриншота, соответствующего каждому адресу ресурса. Вопреки доводам апеллянта, сами представленные в дело скриншоты содержат информацию о дате их получения и наименованиях файлов скриншотов и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами совершения правонарушения.

С другой стороны, никаких доказательств надлежащего и своевременного исполнения оператором связи своих обязательств по блокированию запрещённых сайтов, либо доказательств того, что незаблокированные оператором связи сайты не внесены в ЕАИС, в деле нет, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях оператора связи вины в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку протокол об административном правонарушении №АП-74/4/2547 от 21.12.2016 составлен с участием представителя ООО «Интерсвязь-10» ФИО1, действовавшего по доверенности от 20.12.2016, выданной для участия в производстве по конкретному делу об административном правонарушении (л.д. 7-10). При составлении протокола данным представителем реализованы права, предоставленные ст. ст. 25.1,28.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении: представлены пояснения по факту выявленного нарушения и объяснительная работника, акт переустановки оборудования № 1 от 09.12.2016, а значит, права и законные интересы общества на данной стадии производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют решения судов, положенные в основу включения сведений в ЕАИС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приведённых выше норм права достоверность информации ЕАИС предполагается, включение информации о запрещённых сайтах в ЕАИС и её публикация является единственным и достаточным основанием для возникновения у оператора связи обязанности по блокировке данной информации. Никаких дополнительных условий и подтверждений для исполнения данной обязанности не требуется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено судом в виде предупреждения, то есть в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-32173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева