Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-5944/2021 .

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1/17 от 11.01.2021 сроком действия до 15.12.2023, диплом).

Муниципальное автономное учреждение «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – истец, МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан») о взыскании задолженности в размере 1 618 787 руб. 73 коп., неустойки в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-5944/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в расчете суммы задолженности в соответствии с утвержденными тарифами.

Апеллянт обращает внимание, что цена оказываемых услуг является регулируемой, в связи с чем установленные тарифы являются обязательными для исполнения всеми сторонами договора.

Также апеллянт обращает внимание на неправильное распределение судом судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела согласно статьям 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Региональный оператор) и МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район РБ» (истец) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 32008978279 от 25.02.2020, согласно которого исполнитель, осуществляющий деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществляют захоронению твердых коммунальных отходов, принятых от регионального оператора, региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому исполнителю и оплачивать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора, планируемая масса/объем ТКО: 36 405,55 тонн.

В соответствии с п. 1.8 договора, требования к составу ТКО, передаваемых оператору: отходы IV, V класса опасности, отнесенные к ТКО, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, за исключением отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.06.2017 № 1589-р.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

Цена за единицу:

В случае учета отходов по массе:

825,68 руб. за 1 тонну ТКО 4 класса с «1» января 2020 года по «30»июня 2020 года;

756,52 руб. за 1 тонну ТКО 5 класса с «1» января 2020 года по «30»июня 2020 года;

816,53 руб. за 1 тонну ТКО 4 класса с «1» июля 2020 года по «31» декабря 2020 года;

747,38 руб. за 1 тонну ТКО 5 класса с «1» июля 2020 года по «31» декабря 2020 года;

В случае учета отходов по объему:

109,82 руб. за 1 куб.м. ТКО 4 класса с «1» января 2020 года по «30»июня 2020 года;

100,64 руб. за 1 куб.м. ТКО 5 класса с «1» января 2020 года по «30»июня 2020 года;

108,60 руб. за 1 куб.м. ТКО 4 класса с «1» июля 2020 года по «31» декабря 2020 года;

99,40 руб. за 1 куб.м. ТКО 5 класса с «1» июля 2020 года по «31» декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, максимальная цена договора 30 059 334,52 (тридцать миллионов пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рублей 52 копеек, в т.ч. НДС.

Региональный оператор оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: осуществляется оплата, не позднее 30 дней с момента подписания Акта оказанных услуг за отчетный период (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок оказания услуг: с 01.01.2020 до 31.12.2020 года.

Сторонами в Приложении № 1 к договору, согласованы сведения о местах приема и передачи ТКО.

Истец указал, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме на общую сумму 16 308 672 руб. 84 коп., что подтверждается актами об оказании услуг №00ГУ - 000336 от 31.07.2020, №00ГУ - 000382 от 31.08.2020, №00ГУ - 000442 от 28.10.2020, №00ГУ - 000475 от 06.11.2020 №00ГУ - 000519 от 30.11.2020, №00ГУ - 000595 от 31.12.2020. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от регионального оператора не поступало. Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме.

В ответ на сопроводительные письма истца к актам выполненных работ (исх.№609 от 29.10.2020, №619 от 06.11.2020, №824 от 24.12.2020, №742 от 07.12.2020, №8 от 12.01.2021) ответчик ссылается на неверно указанные тарифы на захоронение ТКО.

Письмом от 13.11.2020 исх.№ 632 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на обязательность исполнения договора и устранение нарушений.

В обоснование требований истец указал на необходимость соблюдения условий Протокола разногласий к договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №32008978279 от 25.02.2020, в соответствии с которым раздел 2 договора был дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: «2.6. Цена за единицу, указанная в п.2.1.1. настоящего договора подлежит автоматическому изменению на основании постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Примененные для расчета тарифы в сентябре-декабре 2020 года установлены Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №10 от 03.02.2020.

12 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда в 16 154 901,79 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не оплачена, акты об оказании услуг не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара,о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг №00ГУ - 000336 от 31.07.2020, №00ГУ - 000382 от 31.08.2020, №00ГУ - 000442 от 28.10.2020, №00ГУ - 000475 от 06.11.2020 №00ГУ - 000519 от 30.11.2020, №00ГУ - 000595 от 31.12.2020).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в сумме 1 618 787 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 1 618 787 руб. 73 коп. составляет не сумму задолженности за оказанные услуги по цене, установленной договором, а разницу в примененных тарифах и выставленных истцом актов.

Судом первой инстанции указано, что поскольку сторонами не подписан Протокол согласования разногласий, сумма задолженности в размере 1 618 787 руб. 73 коп., составляющая разницу в примененных тарифах, взысканию с ответчика не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в указанной являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что цена оказываемых услуг является регулируемой, в связи с чем установленные тарифы являются обязательными для исполнения всеми сторонами договора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права и условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что МАУ «Хозяйственное Управление МР Уфимского района РБ» представило акты оказания услуг несоответствующие примененным ценам за единицу по договору.

Апеллянт обращает внимание, что в материалы дела представлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 25.02.2020 № 32008978279, согласно которого стороны добавили в Договор пункт 2.6. «Цена за единицу, указанная в п. 2.1.1. настоящего Договора подлежит автоматическому изменению на основании постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам», с указанием «С ПРОТОКОЛОМ СОГЛАСОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ» в представленном истцом протоколе разногласий.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстацнии, подписанный сторонами Протокол согласования разногласий сторонами в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.6 договора сторонами не согласован, договорные условия остались в редакции договора № 32008978279 от 25.02.2020.

Таким образом, сумма оказанных истцом услуг должна быть рассчитана по тарифам в соответствии с п. 2.1 договора, что и было верно учтено судом первой инстанции.

Ссылка истца на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.02.2020 № 10 не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением установлены только предельные тарифы на захоронение ТКО.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы.

То есть в настоящем случае, требование законодательства в области регулирования цен заключается не в установлении конкретной цены единицы оказываемых услуг, а только в установлении такой максимальной цены.

В настоящем случае, договор от 25.02.2020 № 32008978279 в части цены не противоречит ни пункту 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.02.2020 № 10.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 623 787 руб. 73 коп. государственная пошлина составляет 29 238 руб.

Иск был удовлетворен в размере 0,31% от цены иска, что составляет 90 руб. государственной пошлины, которые относятся на ответчика

Соответственно, государственная пошлина в размере 29 148 руб. (99,69%) относится на истца, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. В настоящем случае предъявление необоснованных исковых требований зависело исключительно от действий самого истца и не связано со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-5944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова