Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-22759/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2019).

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Каралачик Федоровского района Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: 453850, РБ, <...>, далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-22759/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции №25 по Республике Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 460 878,71 рублей, в том числе: основной долг 12 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 961 878,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.12.2018 (т.1, л.д. 65-67) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан (далее – агентство).

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 26.02.2019 не согласились уполномоченный орган и агентство, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Заявители полагают, что выводы суда о пропуске срока давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не учтен момент исполнения судебного акта в пользу покупателя по торгам, признанным недействительным, факт и момент проведения повторных торгов, предъявления иска в суд общей юрисдикции, производство по которому прекращено в связи с введением процедуры в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб своих доверителей, представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу №33-2689/2014 (т.1, л.д. 16-17)по иску ФИО3 признаны недействительными торги по продажи арестованного заложенного имущества - нежилого здания кафе-бар «Иппон», общая площадь 666,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, протокол о результатах торгов от 08.08.2012 по продаже данного имущества.

ФИО3 самостоятельно оплатил ОАО «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру №1 от 10.08.2012 сумму 2 130 661 рублей (т.1, л.д. 44), по приходному кассовому ордеру №3 от 20.12.2011 сумму 2 570 000 рублей (т.1, л.д. 43), в общей сумме 4 700 661,20 рублей. В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом №062/09-05-05/5014 от 16.08.2012 (т.1, л.д. 45) об окончании исполнительного производства, так как задолженность по делу № 13/7-5/2010 от 12.05.2010, оплачена ФИО3 полностью и обременения (ограничения) на объект недвижимости сняты. Также письмом №062/09-10- 27/499 от 14.08.2012 года (л.д. 46) ОАО «Россельхозбанк» обратился и в Отдел Росреестра по Республике Башкортостан о снятии обременения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.08.2012 (т.1, л.д. 47), исполнительное производство № 29688/11/22/02 в отношении ФИО3 окончено, в связи с добровольным погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от 19.02.2013 (т.1, л.д. 18-19, 74-76) денежные средства, полученные по платежному поручению № 444 от 14.08.2012 от покупателя ФИО6, распределены в рамках исполнения сводного исполнительного производства от 03.08.2009 № 3973/09/22/02-СД, предмет исполнения 20 374 979,25 рублей в отношении должника ФИО3 Соответствующие платежные поручения представлены (т.1, л.д. 77-106).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4750/2012 от 30.08.2013 (т.1, л.д. 40-42) установлено, что залогодатель ФИО3 решение Регионального третейского суда от 09.02.2010 выполнил, полностью и оплатил самостоятельно ОАО «Россельхозбанк» сумму в размере 4 700 661,20 рублей.

По иску ФИО3 к Росимуществу и ФИО7 решением Мелеузовского районного суда РБ от 30.07.2014 по делу № 2-875/2014 исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 13.08.2012, прекращена запись государственной регистрации права собственности за ФИО7, истребовано из чужого незаконного владения ФИО7, признано право собственности за ФИО3 на нежилое здание кафе-бар «Иппон» расположенный по адресу: <...> (л.д. 34-39).

Решением Мелеузовского районного суда от 30.07.2014 по делу № 2-875/2014 (т.1, л.д. 34-39), установлено, что 10.08.2012 ФИО3 полностью самостоятельно погашена задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» и задолженности у ФИО3 перед залогодержателем нет, повторные торги по продаже предмета залога проведены быть не могут» (стр.8 абз.5,6 решения от 30.06.2014, л.д. 37 оборотная сторона).

ФИО7, ставший 08.08.2012 победителем публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества нежилого

здания кафе-бар «Иппон», признанных вышеназванным апелляционным определением недействительными, обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к агентству о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с агентства в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 12 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 344,04 рублей, убытки, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 673,44 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 20-24).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015 отменено в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 344,04 рублей. В отмененной части вынесено новое решение об отказе ФИО7 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. 25-27).

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015 установлено (стр. 7 абз. 4 решения), что с момента признания Верховным судом Республики Башкортостан торгов недействительными, то есть с 25.03.2014 Федеральное агентство по управлению госимущества, должно было узнать и узнало о неосновательности получения денежных средств в размере 12 499 000 рублей, уплаченных ФИО7 на основании протокола о результатах проведения торгов. Следовательно, с 25.03.2014 Федеральное агентство по управлению госимущества должно было возвратить ФИО7 указанную денежную сумму.

15.05.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1, л.д. 119-120).

Агентство во исполнение судебного акта от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015 перечислило ФИО8 денежную сумму в размере 12 532 173,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445874 от 05.11.2015 (т.1, л.д. 28).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № 33а-20257/2017 (т.1, л.д. 142-143, 162-170) решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.05.2015 отказано, с указанием на возможность проведения повторных торгов для целей расчетов с агентством.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилое здание кафе-бар «Иппон», расположенного по адресу: <...>, на торги (т.1, л.д. 109, 121-122).

14.06.2018 согласно протоколу № 206 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 129).

14.06.2018 ООО «Инвест Групп» направило в УФССП по Республике Башкортостан письмо о снижении цены имущества на 15 % (т.1, л.д. 130), 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % (т.1, л.д. 131-132).

11.07.2018 согласно протоколу № 416 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 140).

По акту возврата арестованного имущества с реализации от 11.07.2018 объект недвижимости передан судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 141).

Определением от 06.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника (т.2, л.д. 29-30), решением от 11.09.2018 должник признан банкротом (т.2, л.д. 31-35).

Агентство обратилось в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 12 499 000 рублей, по тем же основаниям, что и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 144-149). Иск подан 27.09.2018, принят к производству 01.10.2018.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1899/2018 от 06.11.2018 (л.д. 144-149) производство по делу прекращено в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ответчика.

Агентство подало заявление в Управление ФНС по Республике Башкортостан на предоставление интересов в деле о банкротстве (т.1, л.д. 10-14).

01.11.2018 Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России по денежным обязательствам в размере 15 460 878,71 рублей, в том числе: основной долг 12 499 000 рублей, проценты 2 961 878,71 рублей (начисленные за период с 05.11.2015 по 08.08.2018).

Должником и финансовым управляющим подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, исчисленного с момента признания Верховным судом Республики Башкортостан торгов недействительными (с 25.03.2014), поскольку посчитал, что с указанной даты агентство должно было узнать и узнало о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование уполномоченного органа основано на возврате неосновательного обогащения.

Должнику в результате проведения торгов от реализации его имущества поступили денежные средства в общей сумме 12 532 173,44 рублей, которые, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя, были распределены в счет погашения обязательств по исполнительным производствам, в которых ФИО3 выступал должником.

Впоследствии в судебном порядке торги оспорены по иску ФИО3 и признаны недействительными, в результате повторного проведения торгов в 2018 году, последние признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество возвращено должнику, при этом, денежные средства, полученные от покупателя, должником последнему не возвращены, а были использованы в целях погашения иных обязательств должника, возмещение покупателю произведено за счет средств агентства (федерального бюджета).

Создалась ситуация, при которой, по мнению апелляционного суда, должник неосновательно обогатился за счет средств агентства.

То обстоятельство, что средства не были направлены на погашение обязательств, в счет обеспечения которых передано в залог реализованное спорное имущество, правового значения не имеет, поскольку в любом случае средства, полученные от покупателя, были направлены на погашение иных обязательств самого должника. Доказательств возврата должником средств покупателю в условиях установленного судом факта недействительности торгов не представлено.

Исполнение перед покупателем произведено за счет средств агентства, иного не доказано. Компенсация понесенных агентством расходов должником не осуществлена.

В рассматриваемом случае, оснований для исчисления срока давности с момента признания торгов недействительными не имелось, судом первой инстанции не учтено следующее.

С моментом признания торгов недействительными в условиях того, что последствия недействительности сделки не были применены, у агентства не имелось неблагоприятных последствий в виде неосновательного обогащения.

Таковые наступили с момента возмещения покупателю средств, полученных с него в ходе проведения торгов, - 05.11.2015.

Поскольку требования основаны на неосновательности обогащения, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, учитывая, что о неосновательности обогащения агентство узнало с момента перечисления средств, а требования предъявлены к установлению в реестр 01.11.2018, срок давности нельзя признать пропущенным.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что иск покупателя к агентству о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен лишь 05.03.2015, а соответствующий судебный акт вступил в силу 09.06.2015, отмена постановления пристава об окончании исполнительного производства (в рамках которого проведены торги, признанные недействительными) состоялась 15.05.2015, законность которого подтверждена судебным актом от 25.09.2017, установившим право на проведение повторных торгов для целей расчетов с агентством, возместившим расходы покупателю, повторные проведены в 2018 году, лишь в июле 2018 года стало известно, что невозможно удовлетворение требований агентства за счет имущества должника через торги.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно с момента неосновательности обогащения, период окончания начисления определен кредитором датой возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (право кредитора), что не противоречит вышеприведенным нормам и положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Расчет процентов является верным, соответствует условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-22759/2018 отменить, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан –удовлетворить.

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 25 по Республике Башкортостан и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 15 460 878 рублей 71 копейка, в том числе основной долг в сумме 12 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 878 рублей 78 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко