Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу № А34-5676/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» - ФИО2 (доверенность от 29.10.2012);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 16.07.2012);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» - ФИО4 (протокол от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Строительное управление 25», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

21.02.2012 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО5 представить учредительные и бухгалтерские документы, отражающие финансово - экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечень которых приведен в пунктах 2, 4 дополнения к ходатайству (л.д. 95 т.3, 86 – 88 т.15).

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 общество «Строительное управление 25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) (л.д.123-127 т.8).

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по отправке документации, не подтвержден материалами дела. Факт отправки оригиналов истребуемых документов не установлен, документы до сих пор конкурсному управляющему ФИО1 не переданы. До настоящего времени должник не представил документов, подтверждающих наличие у общества «Строительное управление 25» имущества, балансовая стоимость которого согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года составляет 394 439 тыс.руб. Отсутствие у ФИО1 сведений об имуществе должника не позволяет последнему подготовить заключение о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства – принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу, что наносит существенный ущерб кредиторам должника. Конкурсный управляющий считает, что в разделе 4 дополнений к заявлению об истребовании документов указаны конкретные документы, которые необходимо истребовать у ФИО5 При этом, по смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, без каких-либо изъятий и ограничений.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её представитель в судебном заседании полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отмечая, что конкурсный управляющий не использовал собственные возможности для получения документации должника, вопрос об отмене либо изменении определения суда от 27.02.2013 оставляет на усмотрение суда.

Представитель участников должника пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку документы, имеющиеся у должника, переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Передача документации осуществлена руководителем должника путём их направления почтовой связью, так как адресом арбитражного управляющего является почтовый абонентский ящик, фактическое местонахождение арбитражного управляющего лицам, участвующим в деле не известно. Представитель участников должника считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объёме.

Руководитель должника ФИО5, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника предоставить учредительные и бухгалтерские документы, отражающие финансово - экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В подтверждение обоснованности заявленных требований временным управляющим представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем должника является ФИО5 (л.д. 89 т.5), запрос о предоставлении документов, с доказательствами его направления 30.01.2012 и 06.09.2012, а также получения запроса должником (л.д. 88-92,152-156 т.3).

Перечень подлежащей истребованию документации уточнён конкурсным управляющим в заявлении от 10.01.2013 (л.д.86-88 т.15).

Представитель участников должника ФИО4, избранный для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве решением общего собрания участников от 02.04.2012 (л.д.23 т.5), возражая против заявленных требований указал, что вся имеющееся документация у должника заявителю передана. В подтверждение своих возражений ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес арбитражного управляющего ФИО1 истребуемых документов:

1) ценное письмо о направлении копий документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов, отправленное - 13.03.2012 (л.д. 90-91 т.5),

2) ценное письмо о направлении бухгалтерской отчетности за 2011 год, расшифровок по счету 58, по расчетам с персоналом по прочим операциям, дебиторов и кредиторов на 01.01.2012, учетной политики за 2010, 2011 годы, справки об исполнении налоговых обязательств, отправленное - 13.04.2012 (л.д. 92 т.5),

3) ценное письмо о направлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности, документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, актов инвентаризации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, авансов, краткосрочных финансовых вложений, протоколов собраний руководящих органов, приказов за период с 2008г., справочных сведений в соответствии с запросом, отправленное - 29.05.2012 (л.д. 105-106 т.6),

4) ценное письмо о направлении печати должника, дисков с налоговой отчетностью, отправленное - 16.10.2012 (л.д. 27 т.17),

5) ценное письмо о направлении свидетельств о допуске к работам, определенным видам деятельности, печати, отправленное 18.02.2013 (л.д. 31 т.17),

6) ценное письмо о направлении бухгалтерской, налоговой отчетности должника, отправленное 18.02.2013 (л.д. 32-34 т.17).

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче документов и печатей бывшим руководителем должника выполнена посредством их направления почтовой связью. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об укрывательстве бывшим руководителем должника документации, неконкретного перечня запрашиваемой ФИО1 документации для целей выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные в статье документы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм истребование документов на основании определения суда возможно лишь при условии, что истребуемые документы фактически имеются у лица, которому предписано их предоставить. В противном случае судебный акт арбитражного суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, руководитель должника направил арбитражному управляющему документацию должника, справочные сведения, печати ценными письмами от 13.03.2012, 13.04.2012, 29.05.2012, 16.10.2012 и 18.02.2013 с описью вложения.

Перечень истребуемых документов, указанный конкурсным управляющим в дополнении к ходатайству об истребовании документов от 10.01.2013 (л.д.86-88 т.15), совпадает с перечнем документов, направленных руководителем должника ценным письмом от 29.05.2012. Опись вложения в ценное письмо не содержит указаний на принятие к отправке копий документов.

Доводам конкурсного управляющего о том, что документация реально не была направлена письмом должника от 29.05.2012, не приняты меры к направлению печати должника, в определении суда дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 13.06.2012 об отсутствии документов в ценном письме на может быть принят как доказательство ненадлежащей пересылки документов (л.д. 98-99 т.6). Судом установлено, что документы, указанные в описи, были сданы 29.05.2012 органу почтовой связи, запечатаны и отправлены адресату (л.д. 105 т.6). Из квитанции следует, что ценное письмо имело вес 1565 г. Акт об отсутствии документов составлен без участия работника органа почтовой связи. В акте указано, что вес полученного письма составил 1 кг 565г, что соответствует весу, указанному в квитанции. В акте не поименовано, какие документы фактически были получены и на скольких листах. Отсутствие в почтовом отправлении перечисленных в акте документов не могло не отразиться на весе ценного письма, так как только договоры, соглашения, контракты приняты к отправке на 117 листах. Доказательств того, что ФИО1 предъявлял претензии к нарушению упаковки, несоответствии веса полученного ценного письма, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник отправил арбитражному управляющему поименованные в описи документы.

Печати должника направлены ФИО1 ценными письмами 16.10.2010 и 18.02.2013. Довод арбитражного управляющего об их неполучении документально не подтверждён.

Доказательств передачи материальных ценностей в дело не представлено. Вместе с тем, истребуемые ценности (пункт 4 уточненного заявления) не поименованы. Представитель участников должника ссылается на их отсутствие.

Поскольку сведений об отказе бывшего руководителя должника от передачи ФИО1 какой – либо документации и материальных ценностей или их удержании в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие получению документов и материальных ценностей непосредственно по месту нахождения должника; не представлены результаты инвентаризации имущества должника, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника имущества, балансовая стоимость которого согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года составляет 394 439 тыс. руб.

Суд отмечает, что способ передачи документации - направление почтовой связью определён арбитражным управляющим. Однако, принимая во внимание, что должник находится в г.Кургане, арбитражный управляющий и руководитель должника проживают в г.Санкт-Петербурге, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий в целях обеспечения получения документации должника должен был определить время и место её передачи. Однако, в направленных должнику запросах не указан адрес места нахождения арбитражного управляющего, по которому могла быть осуществлена передача документации (л.д.155-156 т.3, л.д.90 т.15). Контактным адресом арбитражного управляющего является почтовый абонентский ящик.

На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.02.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни названным кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу № А34-5676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина