Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-23209/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2016);

представитель ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015

заявление ФИО4 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (г. Уфа).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении должника-гражданина опубликовано в издании «Коммерсанть» №112 от 25.06.2016 (т.1, л.д. 58).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2016 поступило заявление ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 суммы долга по алиментным платежам в размере 361 745,99 рублей в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы от 06.06.2010; в третью очередь реестра требований кредиторов просит включить задолженность в размере 2 500 000 рублей в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № 33-318.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав исполнитель Кировского РО СП г.Уфы ФИО6, ФИО4

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя в части суммы долга в размере 2 500 000 рублей (судебное заседание от 12.01.2017; т.3, л.д. 29-32).

ФИО2 уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 81 319,98 рублей задолженность по алиментным обязательствам, не возражая по ходатайству о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований в связи с заключением договора уступки права требования от 30.08.2016.

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) требование ФИО2 удовлетворено, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требование ФИО2 в сумме 81 319,98 рублей задолженности по алиментам. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ФИО4 в сумме 2 500 000 рублей задолженности.

С определением суда от 14.03.2017 не согласился должник – ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статей 2, 7, 8, 10, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на нарушения норм процессуального права. В определении от 28.02.2017 не указано, что 09.03.2017 будет рассматриваться заявление ФИО4 о включении в реестр в размере 2,5 миллиона рублей. Представители истца просили включить их требование за реестр, суд установил требования в реестр по собственной инициативе, в заседании суда 09.03.2017 представитель истца требования не уточнял, документов в адрес ответчика не направлял. У должника отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к судебному процессу, направить отзыв, представить доказательства и кассационную жалобу, адресованную Президиуму Верховного Суда Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства представители ФИО2 излагали противоречивую позицию, оспаривая получение отдельных средств, указывая иное их назначение, позднее указано на то, что переводы в период 2010-2012 годов получались, но не в полном объеме. Должник лично явился в отделение Сбербанка, сотрудник которого по предоставленному реестру блиц-переводов от имени ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердил, что средства получены лично ФИО2 Должником направлены обращения к руководству Сбербанка. Кроме того, направлены обращения в адрес налогового органа для получения сведений о доходах за период 2010-2016 годов, однако ответы на запросы к заседанию не поступили. Требования по алиментным обязательствам установлены необоснованно.

Дополнительно представленные должником доказательства приобщены к материалам дела в целях проверки их на предмет относимости к предмету спора (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ФИО4 на жалобу, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Сбербанка отказано, ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения должником ответа на запрос, учитывая дату направления запроса, период рассмотрения спора (с момента принятия требования к производству – 31.08.2016 и до даты объявления резолютивной части - 09.03.2017), количество проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, наличие сведений из банка о подтвержденных переводах, невозможности подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Представитель кредиторов указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы с ФИО1 в пользу ФИО10 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 8.04.2010 и до совершеннолетия ребенка (т.1, л.д. 37). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2012 брак, заключенный 23.07.2003 между должником и ФИО10, расторгнут. Решение вступило в законную силу 19.03.2012 (т.1, л.д. 32-36).

Представленным в материалы дела свидетельством от 23.05.2014 подтверждена перемена фамилии ФИО10 на ФИО2 (т.1, л.д. 31).

Вышеуказанным судебным актом от 24.05.2010 установлены преюдициальные обстоятельства, а именно наличие обязательств ФИО1 перед ФИО2 по ежемесячному перечислению алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработков или иного дохода, начиная с 8.04.2010.

12.04.2011 возбуждено исполнительное производство по требованию о взыскании алиментных обязательств (т.1, л.д. 38-39).

В обоснование погашения ежемесячных платежей по алиментам в пользу заявителя ФИО1 суду и судебному приставу исполнителю были представлены копии приходных кассовых ордеров, оплаченных лично ФИО1: от 10.09.2010 на сумму 4 000 рублей, от 23.06.2011 на сумму 14 000 рублей, от 14.08.2011 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2012 на сумму 10 000 рублей, от 03.04.2012 на сумму 10 000 рублей, от 19.07.2012 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2012 на сумму 7 000 рублей, от 22.10.2012 на сумму 30 000 рублей, от 30.10.2012 на сумму 10 000 рублей, от 12.12.2012 на сумму 9 000 рублей, от 19.03.2013 на сумму 10 000 рублей, от 05.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 09.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 25.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 26.11.2013 на сумму 15 000 рублей. При этом, по приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 оплата производилась один раз на сумму 50 000 рублей.

В обоснование погашения задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 также представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о погашении задолженности перед ФИО2 в 2010 году и 2012 году следующими лицами: ФИО7 (ФИО12) на общую сумму 70 000 рублей (04.06.2010, 22.06.2010, 25.06.2010, 13.11.2010, 30.12.2012), ФИО9 на общую сумму 34 000 рублей (21.06.2010, 31.08.2010, 26.11.2010), ФИО8 на общую сумму 49 889,40 рублей (30.03.2012, 30.08.2012).

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу заявителя (т.3, л.д. 3-26, т.4, л.д. 1-63).

Судебный пристав исполнитель, ссылаясь на ответы Сбербанка России от 07.03.2017, 27.02.2017 по получению денежных средств ФИО2 блиц-переводами Колибри через Сбербанк России (т.4, л.д. 50-59, т.5, л.д. 14-25, 27-44), произвел проверку произведенных оплат по алиментным обязательствам ФИО1 В соответствии с представленными суду документами, оплаты, произведенные лично ФИО1, подтверждены по приходным кассовым ордерам от 14.08.2011 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2012 на сумму 10 000 рублей, от 03.04.2012 на сумму 10 000 рублей, от 19.07.2012 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2012 на сумму 7 000 рублей, от 22.10.2012 на сумму 30 000 рублей, от 30.10.2012 на сумму 10 000 рублей, от 12.12.2012 на сумму 9 000 рублей, от 19.03.2013 на сумму 10 000 рублей, от 05.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 09.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 25.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 26.11.2013 на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что последняя оплата произведена ФИО1 по алиментным обязательствам 26.11.2013, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2017 за период с 01.12.2013 по 21.10.2015 на общую сумму 81 319,98 рублей (т.4, л.д. 60-63, т.5, л.д. 12-13), исходя из того, что за 2013 год и 2015 год должник не сообщал о месте своей работы и согласно ответов из налоговых органов, запрошенных судебным приставом исполнителем были получены ответы об отсутствии сведений о доходах у ФИО1 за 2013 и 2015 годы (ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 27.02.2017, т.4. л.д. 46, Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 19.01.2017, т. 4, л.д. 38-39).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан

от 27.01.2015 по делу № 33-318/2015 было отменено решение Октябрьского районного суда г.Уфы и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 на следующих условиях: истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 500 000 рублей с рассрочкой платежа, согласно условиям мирового соглашения со сроком последнего платежа до 01.06.2015 (т.1, л.д. 44-46). На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 47-55) и возбуждено исполнительное производство, постановление от 24.06.2015 (т.1, л.д. 56-57).

Согласно справке службы судебных приставов взыскание по исполнительному листу на сумму 2,5 миллиона рублей в пользу взыскателя не производилось (т.2, л.д. 92), исполнительное производство окончено (т.2, л.д. 93).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 31.08.2016 было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № 33-318/2015 по гражданско-правовому спору на сумму 2 500 000 рублей (т.3, л.д. 33-34). Расчет за уступленное право произведен (т.3, л.д. 39-41).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.09.2016 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по гражданскому делу (т.2, л.д. 128-131). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.09.2016 о процессуальной замене оставлено без изменения (т.2, л.д. 124-127).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов подтверждены судебными актами, исполнение которых в полном объеме не произведено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которыми проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанная норма корреспондирует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Требования кредиторами предъявлены в установленный срок, учитывая, что публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации произведена 25.06.2016 (т.1, л.д. 58), а требования и по алиментным обязательствам и по иным обязательствам предъявлены одновременно 09.08.2016 (нарочно, штамп канцелярии суда). Доводы о том, что требования на сумму 2,5 миллиона рублей предъявлены к установлению за реестр, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ни заявление ФИО2, ни заявление ФИО4 (т.3, л.д. 29-32) ни содержат данных требований.

В отношении алиментных обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав представленные сведения об оплате алиментных обязательств с учетом подтвержденных сторонними организациями (налоговыми органами, кредитными организациями, судебным приставом-исполнителем) сведений о доходах должника и перечислениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств мораторного характера на сумму 81 319,98 рублей.

Определениями суд неоднократно предлагал должнику, заявителю и судебному приставу исполнителя провести сверку задолженности по алиментам с учетом погашения, акт сверки задолженности суду не представлен.

Довод ФИО1 о необходимости произведения расчета задолженности

по алиментам, исходя из реально полученных доходов, судом правомерно отклонен, с учетом того, что расчет судебным приставом исполнителем произведен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ввиду непредставления ФИО1 документов о доходах в указанные периоды.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебных заседаниях от 07.02.2017, 27.02.2017 судебным приставом исполнителем неоднократно предлагалось ФИО1 представить справки 2-НДФЛ, подтвержденные налоговым органом, а также указать налоговые органы для направления запросов для подтверждения сведений о доходах ФИО1, в вышеуказанных судебных заседаниях ФИО1 указывалось о получении информации из межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № № 2 и 40 по Республике Башкортостан, иные налоговые органы не указывались.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра справки о доходах за 2010, 2011, 2012 годы (датированные 01.03.2017, 16.05.2011, 30.03.2012, 02.04.2012, 06.03.2017, 09.03.2017; налоговые агенты – общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИ», общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» Радио Первый канал) не могут быть приняты к учету для целей расчета размера алиментных обязательств, поскольку часть из них составлена после принятия обжалуемого судебного акта (01, 06, 09 марта 2017 года), а представлены все они в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан 17 и 29 марта 2017 года, что следует из штампа налогового органа о принятии и получении, следовательно, не относимы.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2013-2016 годов составлены и представлены в пенсионный фонд в марте (15 и 16 числа) - апреле (03, 20, 21 числа) 2017 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (09.03.2017, резолютивная часть), в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание по причине не относимости.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и обособленного спора не следует, что должник уведомлял судебного пристава-исполнителя и суд о получении доходов в названных организациях. Невозможность представления документов по объективным причинам материалами дела не подтверждена. Следовательно, должник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, названные документы не подтверждают факта исполнения алиментных обязательств.

Довод ФИО1 о погашении задолженности в большем размере в 2012 -2013 годах, чем определено судебным приставом исполнителем в представленном расчете и проведении зачета в счет будущих платежей судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, возврат выплаченных сумм алиментов не может быть истребован обратно за исключением специально оговоренных в законе случаев, к которым приведенный должником факт не относится.

Ссылка ФИО1 на погашение обязательств по алиментам третьими лицами в 2010 и 2012 годах судом первой инстанции правомерно признана не подлежащей оценке, поскольку задолженность рассчитана за период с 01.12.2013, исходя из последних оплат ФИО1 алиментных обязательств, учитывая, что за период 01.07.2011-30.11.2013 – задолженность отсутствует, имеется переплата (отражено в постановлении пристава от 09.03.2017). Имеющиеся в 2010 и 2012 годах, по мнению должника, переплаты за счет перечислений третьих лиц в силу статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть зачтены другими встречными требованиями и не подлежат истребованию обратно, следовательно, не могли быть учтены после 01.12.2013.

В отношении обязательств на сумму 2,5 миллионов рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судебный акт о взыскании 2,5 миллионов рублей вступил в законную силу, следовательно, является обязательным к исполнению должником, но не исполнен, иного из материалов дела не следует.

Право требования исполнения по судебному акту на сумму 2,5 миллиона рублей перешло к новому кредитору в связи с заключением ФИО2 соглашения об уступке права требования с ФИО4, при этом, процессуальная замена в деле о взыскании долга произведена и судебный акт об этом также вступил в законную силу, в связи с чем, ФИО4 имеет право предъявить требования к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований нового кредитора – ФИО4 обоснованными.

Довод должника о том, что гражданка ФИО13 передала за ФИО1 гражданке ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей 09.08.2016, судом первой инстанции отклонен правомерно, учитывая, что обстоятельства непогашения задолженности Степ А.В. перед ФИО2 согласно расписке от 09.08.2016 установлены в судебном акте по гражданскому делу, в том числе в определении Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.09.2016 по делу № 2-133/2014, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 33-22397/2016. Оснований для иной оценки указываемых обстоятельств в рамках данного обособленного спора, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Ссылки на лишение возможности представить кассационную жалобу не принимаются. Судебный акт о процессуальной замене вступил в законную силу 03.11.2016, обжалуемый судебный акт вынесен 09.03.2017 (дата объявления резолютивной части), кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан подана 28.02.2017, следовательно, должник имел возможность представить ее суду, поскольку принимал участие в заседании. Кроме того, учитывая, что судебный акт о процессуальной замене вступил в законную силу, само по себе наличие кассационной жалобы не препятствовало и не исключало возможность рассмотрения требований по существу. В случае отмены судебного акта должник не лишен возможности пересмотреть определение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования об установлении алиментных обязательств и вытекающих из мирового соглашения рассматривались одновременно, в одном производстве в рамках одного обособленного спора, апелляционный суд полагает, что заблуждения относительно рассматриваемого предмета у участников спора не имелось.

Доводы о наличии иных нарушений процессуального характера материалами дела также не подтверждены.

Иные доводы основаны на предположении, субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко