Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу № А34-11805/2016 (судья Задорина А.Ф.),

Акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – истец, АО «Барнаултрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору подряда 3 555 343 руб. 54 коп. основного долга по договору подряда № 18 от 23.01.1015, а также 363 486 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 02.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате является счет на оплату, отсутствие счета является препятствием для оплаты работ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что под выражением «счет полной стоимости» стороны подразумевали получение заказчиком документа, подтверждающего полною стоимость работ по договору, что было отражено в протоколе согласования цены. Полагает, что отсутствие счета является препятствием для оплаты.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 18 (л.д. 7-11), в редакции протокола разногласий от 26.11.2015 (л.д. 12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт поставленных заказчиком дизелей УТД-29 в количестве 3-х штук зав. № 2Ц07КТ2616; № 2СПКТ1977, № 2Е04КТ2769 в сроки и на условиях настоящего договора, именуемый в дальнейшем «Работа».

Как следует из пунктов 1.3, 1.4, 1.8 договора, отремонтированные дизели используются в интересах МО РФ согласно ГОЗ в пределах территории РФ. Работу подрядчик выполняет под контролем 238 ВП МО РФ. Подрядчик выполняет капитальный ремонт дизелей УТД-29 в соответствии с ТУ 48А.УТД-20.594ОК, с учетом действующей конструкторской документацией и технологических особенное гей производства, а также с учетом совместных решений 238 ВП МО РФ. Дизели, направленные для капитального ремонта должны быть комплектными и не иметь повреждений блок-картера, головок блоков, коленчатого вала. Комплектность дизелей, подлежащих ремонту отражается в акте внешнего осмотра, составленного совместно с 238 ВП МО РФ. Дизели, подлежащие ремонту должны поступать подрядчику только со сдатчиком ремонтного фонда. Качество ремонта дизелей УТД-29 со стороны подрядчика подтверждено штампом ОТК в формуляре дизеля и выдачей удостоверения установленного образца, выданного 238 ВП МО РФ согласно ГОСТу РВ 15.307-2005г.

Отремонтированные дизели отгружаются заказчику с комплектом эксплуатационной документации и одиночным комплектом ЗИП по ведомости 29-ЗИ.ОК (пункт 1.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по ремонту дизелей составляет 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты и получения дизелей, подлежащих ремонту подрядчиком. Подрядчик вправе выполнить работу досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Акт подписывается на основании полученного удостоверения 238 ВП МО РФ о соответствии отремонтированных дизелей требованиям ТУ и условиям настоящего договора.

Срок для согласования и подписания 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ. При несоблюдении заказчиком указанного выше срока работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, своими силами и средствами, из своих материалов; передать результат работы заказчику (пункты 3.1.2, 3.1.5 договора).

Заказчик обязался оплатить работу по цене и в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 3.3.5 договора).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Расчет за продукцию осуществляется в соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» путем предварительной оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Барнаултрансмаш».

Обязанность заказчика по оплате продукции считается исполненной с вышеуказанной даты. В случае передачи отремонтированного двигателя заказчику без оплаты, заказчик обязан оплатить стоимость ремонта в течение 5 банковских дней со дня получения счета полной стоимости (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость ремонта складывается из следующих затрат: разборки, дефектации, сборки, испытаний каждого дизеля, консервации, стоимости одиночного комплекта ЗИПа и упаковочной тары. Стоимость ремонта каждого дизеля согласовывается протоколом фиксированной цены на основании заключения с 238 ВП МО РФ.

Согласно пункту 4.4 договора расчет за выполнение работы осуществляется в два этапа: первый этап - предварительная оплата в размере 150000 руб. с НДС за каждый дизель, направленный в ремонт в течение 5 банковских дней со дня получения сообщения о необходимости проведения авансирования работ, после чего подрядчиком открывается заказ, производится разборка, дефектация и капитальный ремонт. Второй этап - доплата оставшейся стоимости работ в течение 5 банковских дней после получения счета полной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами № 012-15-99 от 05.02.2015, № 012-15-360 от 09.04.2015 (л.д. 24, 25) просил истца о скорейшем завершении ремонта двигателей и их отгрузке в адрес общества, гарантировал оплату по согласованной 238 ВП МО РФ калькуляции.

Истцом произведен ремонт двигателей, по товарной накладной № 249 от 13.04.2015 (л.д. 26) двигатели были отгружены в адрес ОАО «Курганмашзавод».

В соответствии с заключением 238 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 238/295 от 15.06.2015 фиксированная цена ремонта двигателей УТД-29 в количестве 3-х штук установлена в размере 3013003 руб., без учета НДС (л.д. 27-31).

На основании заключения 238 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт № 425 от 24.06.2015 оказанных услуг по ремонту на сумму 3555343 руб. 54 коп, истцом выставлен счет-фактура № 1076 от 24.06.2015 на сумму 3555343 руб. 54 коп, в том числе НДС (л.д. 32-33). Между истцом и ответчиком 13.11.2015 в электронной форме подписан протокол № 12/2015 согласования фиксированной цены ремонта дизелей УТД-29 по договору № 18 от 23.01.2015 в количестве 3-х штук в размере 3555343 руб. 54 коп, в том числе НДС (л.д. 34), на указанную сумму выставлен счет № ПТ126 от 16.11.2015 (л.д. 35). 25.11.2015 протокол согласования фиксированной цены по договору подряда в количестве двух экземпляров, подписанный со стороны истца, направлен письмом от 13.11.2015 в адрес ответчика для подписания, получен ответчиком 04.12.2015, что подтверждается представленными истцом копией почтовой квитанции от 25.11.2015, списком заказных писем и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65603786061981. В письме от 13.11.2015 подрядчик просил заказчика возвратить в его адрес один экземпляр протокола после подписания. Условиями договора (пункты 4.1, 4.4 договора) предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения счета полной стоимости работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3555343 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24пр/74 от 18.05.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3555343 руб. 54 коп, с учетом согласования сторонами 13.11.2015 фиксированной цены ремонта двигателей (л.д. 36, 37).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем АО «Барнаултрансмаш» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 555 343 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате является счет на оплату, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Так, проанализироваов условия раздела 4 договора подряда № 18 от 23.01.2015 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под выражением: «счет полной стоимости» (пункт 4.4 договора) стороны подразумевали получение заказчиком документа, подтверждающего полную стоимость работ по договору, что и было отражено в протоколе согласования фиксированной цены в размере 3 555 343 руб. 54 коп. (л.д. 34), полученном ответчиком (заказчиком) 04.12.2015 (отчет об отслеживании почтового отправления – в деле). Стоимость выполненных работ в размере 3555343 руб. 54 коп. отражена и в подписанном сторонами без замечаний акте № 425 от 24.06.2015 (л.д. 32).

Таким образом, обязанность оплаты возникла после приемки работ и согласования их стоимости. Доводы ответчика относительного того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счета на оплату, предусмотренного пунктом 4.4 договора подряда, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Более того, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судп Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, получение ответчиком 04.12.2015 протокола согласования фиксированной цены на ремонт дизелей УТД-29 по договору подряда №18 от 23.01.2015 возможно принять как получение ответчиком счета полной стоимости работ. При этом ответчик, подписав 24.06.2015 акт № 425, в котором содержится указание общей суммы оказанных по договору услуг - 3555343 руб. 54 коп. (л.д. 32), согласовав 13.11.2015 с истцом фиксированную цену по договору подряда (л.д. 34), уже располагал сведениями о полной стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363486 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он произведен в соответствии с требованиями названной нормы, с учетом пункта 4.4 договора подряда о сроке оплаты заказчиком выполненных работ: за период с 12.12.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по 02.02.2017 - ключевая ставка Банка России.

Начало периода просрочки истцом определено с 12.12.2015, с учетом получения ответчиком оригинала протокола согласования цены 04.12.2015 (04.12.2015 + 5 банковских дней). Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов не было заявлено, контррасчет не представлен. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу № А34-11805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев