Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Арбитражного суда Оренбургской от 12.12.2019 по делу № А47-15257/2019.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020).

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», третье лицо – ФИО2, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «НСВ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «НСВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что административным органом доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку сведения у ПАО «Мегафон» истребованы Управлением до вынесения приказа от 20.08.2019 № 672 о проведении внеплановой документарной проверки. Кроме того, по мнению апеллянта, Управлением не доказано наличие в действиях ООО «НСВ» события вменяемого административного правонарушения, в частности, податель жалобы указывает, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками переговоров не возникло, поскольку все телефонные разговоры оканчивались на идентификации личности и были направлены на уточнение телефонного номера ФИО3, тогда как взаимодействие предполагает совершение активных действий, побуждающих должника на исполнение долговых обязательств. Помимо указанного податель жалобы сообщает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не указана объективная сторона правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства и не является надлежащим доказательством в рамках привлечения общества к административной ответственности.

Управление представило в материалы дела отзыв исх. № 56922/20/2060 от 30.01.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, В УФССП России по Оренбургской области 06.03.2019, 11.03.2019 поступили заявления ФИО2 с жалобами на действия ООО «НСВ», которое осуществляет с ним взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО3 с абонентских номеров х-ххх-ххх-11-24, х-ххх-ххх-03-39.

Согласно ответу оператора связи - Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» установлено, что абонентский номер х-ххх-ххх-03-39 с 26.12.2017 предоставлен ООО «НСВ».

Управлением 20.08.2019 вынесен приказ № 672 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НСВ» (л.д. 82-84).

Административный орган письмом от 22.08.2019 № 56922/19/20384 (л.д. 85) года направил в адрес ООО «НСВ» запрос о предоставлении документов, являющихся правовым основанием взаимодействия с ФИО2 (абонентом х-ххх-ххх-04-44, х-ххх-ххх-10-82); копии записей телефонных переговоров, голосовых сообщений, СМС сообщений, осуществленных (направленных) от ООО «НСВ» в рамках взаимодействия с ФИО2; копии приказов о назначении на должность, должностные инструкции руководителя и должностных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО2

В ответ на указанный запрос заинтересованное лицо письмом от 12.09.2019 № 6441 сообщило следующую информацию.

Среди должников, находящихся в работе ООО «НСВ» ФИО2 не числится. Однако телефонные номера х-ххх-ххх-04-44, х-ххх-ххх-10-82 действительно числились в информационной системе персональных данных ООО «НСВ». Данные номера были переданы в работу Общества Принципалом в качестве контактных номеров должника - ФИО3, имеющей неисполненные долговые обязательства. ООО «НСВ» действительно осуществляет действия, направленные на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12.11.2016 № 50315196054, дата передачи 30.08.2018, 28.11.2018, 18.02.2019, 17.06.2019, 28.08.2019 - по настоящее время. Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг от 27.11.2018 № 1066, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и обществом. Право требования задолженности указанного должника обществом не приобреталось. Общество действует в качестве представителя Банка. Копии кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиками, а также иные документы по задолженности в работу ООО «НСВ» Банком не передаются. Информация о должниках и их задолженности передается ООО «НСВ» в форме Реестра в электронном виде, который является неотъемлемой частью заключенных договоров. В период с 01.01.2019 по 08.05.2019 с ФИО3 по телефонному номеру -ххх-ххх-04-44 осуществлено 1 (одно) взаимодействие посредством телефонных переговоров (20.02.2019 в 09:00:03). Были попытки общения, однако абонент молчал, бросал трубку или на звонки отвечали иные лица (26.02.2019 в 16:57:31; 27.02.2019 в 08:18:10; 28.02.2019 в 10:27:01; 28.02.2019 в 16:58:8; 08.03.2019 в 11:55:24; 11.03.2019 в 11:21:12; 12.03.2019 в 08:08:54; 12.03.2019 в 08:43:03; 16.03.2019 в 09:27:49; 26.03.2019 в 08:35:53; 27.03.2019 в 15:32:06; 29.03.2019 в 15:26:56; 01.04.2019 в 11:29:05; 01.04.2019 в 15:34:03). Были попытки соединения, однако подключался автоответчик (22.02.2019 в 18:23:00: 22.02.2019 в 18:34:00; 22.02.2019 в 18:44:00; 22.03.2019 в 12:12:51; 22.03.2019 в 12:23:04; 22.03.2019 в 12:39:49; 22.03.2019 в 12:50:11; 25.03.2019 в 12:53:59: 25.03.2019 в 14:28:18; 25.03.2019 в 15:01:55; 25.03.2019 в 15:12:14: 25.03.2019 в 15:22:34; 26.03.2019 в 08:35:53; 27.03.2019 в 15:32:06; 28.03.2019 в 17:33:00; 28.03.2019 в 17:43:37; 28.03.2019 в 17:53:58; 28.03.2019 в 18:15:13). Направлено 7 CMC сообщений (21.02.2019 в 12:41:21; 06.03.2019 в 12:44:09; 21.03.2019 в 10:57:47; 27.03.2019 в 09:58:09; 01.04.2019 в 11:32:47; 07.05.2019 в 10:36:00; 02.09.2019 в 10:02:00). Направлено 6 звонков автоинформатора (JVR) (22.02.2019 в 18:54:00; 25.02.2019 в 12:29:14; 26.02.2019 в 19:06:23; 11.03.2019 в 13:10:50; 19.03.2019 в 15:09:31; 26.03.2019 в 11:42:24).

По телефонному номеру х-ххх-ххх-10-82 осуществлено 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров (22.02.2019 в 14:31:48; 27.02.2019 в 13:11:13). Были попытки общения, однако абонент бросал трубку (27.02.2019 в 11:28:52; 07.03.2019 в 11:18:10). Были попытки соединения, однако подключался автоответчик (06.03.2019 в 11:27:20; 06.03.2019 в 11:27:20). Поступил 1 (один) входящий звонок (26.04.2019 в 12:29:27). Направлено 4 звонка автоинформатора (IVR) (22.02.2019 в 18:17:00; 26.02.2019 в 19:00:18; 01.03.2019 в 09:17:59; 06.03.2019 в 12:35:40). Направлено 1 CMC сообщение (21.02.2019 в 12:38:49).

Телефонный номер х-ххх-ххх-04-44 07.09.2019 был удален ООО «НСВ» из информационной системы персональных данных ООО «НСВ» как некорректный, о чем составлен Акт об удалении номера из информационной системы ООО «НСВ» от 07.09.2019 № 53045357.

Телефонный номер х-ххх-ххх-10-82 30.08.2019 был удален ООО «НСВ» из информационной системы персональных данных ООО «НСВ» как некорректный, о чем составлен Акт об удалении номера из информационной системы ООО «НСВ» от 30.08.2019 № 53620955.

В Управление 23.09.2019 поступило заявление ФИО2 о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности (л.д. 17).

В объяснениях потерпевший указывает, что 12.11.2016 в ПАО «СКБ Банк» его жена ФИО3 взяла кредит в сумме 300600 рублей, о чем был заключен договор потребительского кредита от 12.11.2016 № 50315196054. С 2018 года в связи с тяжелым, в связи тяжелым материальным положением в нашей семье, жена не смогла выполнять взятые на себя долговые обязательства, поэтому по данному договору возникла просроченная задолженность.

При заключении кредитного договора ФИО3 указала в качестве контактного номера абонентские номера ФИО2- х-ххх-ххх-10-82, х-ххх-ххх-04-44, с февраля 2019 года на его телефон с указанными абонентскими номерами стали поступать голосовые, текстовые CMC сообщения, а также телефонные звонки от работников ООО «НСВ» в интересах банка ПАО «СКБ Банк», в ходе которых сообщалось, что у ФИО3 имеется просроченная задолженность по кредитному договору и просили передать данную информацию должнику. В ходе телефонных переговоров с работниками ООО «НСВ», ФИО2 сообщал, что данные абонентские номера зарегистрированы на его имя, просил прекратить взаимодействие с ним, на что получил ответ о том, что звонки будут продолжать поступать на данные абонентские номера. Каждый день, по несколько раз, работники ООО «НСВ» пытались дозвониться до ФИО2, который вынужден был отклонять звонки, так как был занят на работе.

ФИО2 представлены в материалы административного дела скриншоты личного кабинета на сайте ПАО «МгаФон», подтверждающих принадлежность ему абонентских номеров х-ххх-ххх-10-82, х-ххх-ххх-04-44, детализация соединений на его абонентские номера за период с 20.02.2019 по 04.04.2019, а также две аудиозаписи телефонных переговоров от 27.02.2019 и 16.03.2019.

Согласно сведениям и документам, поступившим от ООО «НСВ», а также предоставленной оператором связи ПАО «МегаФон» детализации соединений за период с 20.02.2019 года по 04.04.2019 года на абонентские номера х-ххх-ххх-10-82, х-ххх-ххх-04-44, принадлежащие ФИО2, от ООО «НСВ», с целью возврата просроченной задолженности ФИО3, поступило пять телефонных звонков (время местное), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:

- 26.02.2019 года, в 21:06:56 час, на абонентский номер х-ххх-ххх-04-444, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 201 секунду (03 минуты 21 секунда), что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от ООО «НСВ»;

- 27.02.2019 года, в 10:15:41 час, на абонентский номер х-ххх-ххх-04-444, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 137 секунд (02 минуты 17 секунд), в ходе которых осуществлено взаимодействие с третьим лицом, при выраженном несогласии на осуществление такого взаимодействия этим лицом, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от ООО «НСВ»;

- 27.02.2019 года, в 15:10:06 час, на абонентский номер х-ххх-ххх-10-82, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 55 секунд, превышена установленная законом частота взаимодействия, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от ООО «НСВ»;

Итого, в один календарный день (сутки) - 27.02.2019, ООО «НСВ» осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки.

- 08.03.2019 года, в 13:53:48 час, на абонентский номер х-ххх-ххх-04-44, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 85 секунд, в ходе которых третье лицо не предупреждено о записи разговора, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от ООО «НСВ»;

- 16.03.2019 года, в 11:24:21 час, на абонентский номер х-ххх-ххх-04-44, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 164 секунды (02 минуты 44 секунды), в ходе которых осуществлено взаимодействие с третьим лицом, при выраженном несогласии на осуществление такого взаимодействия этим лицом, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от ООО «НСВ».

Управлением 24.09.2019составлен акт проверки (л.д. 99-100), в соответствии с которым в ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установив нарушение обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ, Управление направило в адрес общества извещение от 23.09.2019 года № 56922/19/22899 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 09.10.2019 в 09 часов 00 минут, <...>, кабинет № 317 (л.д. 109). Извещение заинтересованным лицом получено (л.д. 111).

И.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области ФИО4 09.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 66/19/56922-АП (в отсутствии законного представителя ООО «НСВ», надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола) по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Указанным протоколом установлено, что ООО «НСВ» нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «НСВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО «НСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «НСВ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 27.11.2018 № 1066, заключенного с ПАО «СКБ-банк».

Административным органом установлено нарушение заинтересованным лицом пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся: в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки; непредупреждении о записи телефонного разговора; взаимодействия при выраженном несогласии лица на осуществление такого взаимодействия.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе обращением ФИО2, детализацией звонков и с абонентского номера ФИО2, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 № 66/19/56922-АП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о недоказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками переговоров, поскольку все телефонные разговоры оканчивались на идентификации личности и были направлены на уточнение телефонного номера ФИО3, тогда как взаимодействие предполагает совершение активных действий, побуждающих должника на исполнение долговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, а также требования к такому взаимодействию, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Между тем, в рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с ФИО2 с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела, в связи с чем, доводы о недоказанности в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку сведения у ПАО «Мегафон» истребованы Управлением до вынесения приказа от 20.08.2019 № 672 о проведении внеплановой документарной проверки, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращениях гр. ФИО2., поступивших в УФССП России по Оренбургской области, в целях недопущения нарушения Закона № 230-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в адрес ПАО «Мегафон» Управлением направлены запросы от 15.03.2019 и от 15.04.2019 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров <***>, +79384372896, +79384373364, +79384369577, +79384369482, +79312209345, +79312212005, +79312212094.

Запрос о принадлежности абонентских номеров направлен с целью установления лица, в отношении которого необходимо провести проверочные мероприятия.

Таким образом, указанные запросы о принадлежности телефонного номера и ответы на них не являются доказательствами по административному делу, а фактически являются основаниями для вынесения приказа от 20.08.2019 № 672 о проведении внеплановой документарной проверки.

Оснований полагать, что сбор доказательств осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении приказа о проверке у суда не имеется.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 № 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля(надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 66/19/56922-АП вопреки доводам жалобы содержит описание события правонарушения, в частности, в отношении нарушения обществом части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что при взаимодействии посредством телефонных переговоров 08.03.2019 третье лицо не предупреждено о записи разговора.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской от 12.12.2019 по делу № А47-15257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина