Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-30002/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 153 от 25.12.2020, диплом);

Челябинской городской Думы – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 2Д1/1-14-1082 от 28.10.2019);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (удостоверение прокурора, доверенность № 8/2-12-2021 от 24.05.2021).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – заявитель, АО «УСТК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской городской Думе (далее – заинтересованное лицо) о:

- признании незаконным бездействие Челябинской городской Думы по неисполнению обязанности по установлению в Правилах благоустройства города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами,

- возложении на Челябинскую городскую Думу обязанности установить в Правилах благоустройства города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, порядок предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, Администрация Калининского района города Челябинска, Администрация Курчатовского района города Челябинска, Администрация Металлургического района города Челябинска, Администрация Советского района города Челябинска, Администрация Тракторозаводского района города Челябинска, Администрация Центрального района города Челябинска, Администрация Ленинского района города Челябинска, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – третьи лица).

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «УСТК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда перовой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, без которых реализация императивных норм регулирующих участие хозяйствующих субъектов в содержании и благоустройстве территорий, не представляется возможной. В настоящий момент порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов не определен, обязанность по установлению такого порядка представительным органом местного самоуправления должным образом не исполнена, следствием чего является невозможность исполнения хозяйствующими субъектами правил содержания имущества (территории), изложенных в Правилах благоустройства.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности, исключительно после привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию прилегающей территории.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района города Челябинска, Администрации Курчатовского района города Челябинска, Администрации Металлургического района города Челябинска, Администрации Советского района города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Администрации Центрального района города Челябинска, Администрации Ленинского района города Челябинска, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Договором аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 N 3642 акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» передало АО «УСТЭК-Челябинск» права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества (газовые котельные и участки тепловых сетей). Имущество передано по акту приема-передачи с 01.11.2018.

Приказом Минэнерго России от 07.12.2018 N 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинск на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2017 N 717.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа и долгосрочные параметры регулирования, действующий с 01.01.2019.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила N 16/32, Правила благоустройства). Правила благоустройства официально опубликованы 25.12.2015 путем размещения для всеобщего сведения на официальном сайте Челябинской городской Думы (http://www.chelduma.ru), официального опубликования в газете «Вечерний Челябинск», N 99 за 25.12.2015 (без приложений) и в Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы первого созыва, N 14 (часть 2), декабрь, 2015 (напечатано 25.12.2015).

АО «УСТЭК-Челябинск», полагая, что Челябинской городской Думой допущено бездействие по неисполнению обязанности по установлению в Правилах благоустройства порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия со стороны Челябинской городской Думы незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Устава города Челябинск Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 25 Устава города Челябинск к исключительной компетенции Челябинской городской Думы отнесено утверждение правил благоустройства территории города Челябинска.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 Устава города Челябинск установлено, что при решении установленных частью 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросов местного значения внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением Челябинская городская Дума устанавливает в правилах благоустройства территории города Челябинска общие положения для утверждения правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Аналогичная норма содержится в подпункте 28 пункта 1 статьи 8 Устава города Челябинска, в котором установлено, что к вопросам местного значения города Челябинска относятся утверждение правил благоустройства территории города Челябинска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Челябинска в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131 Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 8 Закона Челябинской области от 18.12.2014 N 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон N 97-30) разграничены полномочия органов местного самоуправления Челябинского городского округа и полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов города Челябинска по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, осуществлению контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления Челябинского городского округа по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, осуществлению контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами относится установление в правилах благоустройства Челябинского городского округа общих положений для утверждения правил благоустройства территории внутригородского района (часть 1).

К полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, осуществлению контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами относятся:

1) утверждение правил благоустройства территории внутригородского района в соответствии с правилами благоустройства Челябинского городского округа;

2) осуществление контроля за исполнением правил благоустройства;

3) осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района;

5) организация благоустройства территории внутригородского района, включая проведение комплекса мероприятий по содержанию территории внутригородского района, а также по проектированию, созданию, размещению, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

6) определение границ прилегающих территорий, расположенных на территории внутригородского района (часть 2).

Таким образом, Правила благоустройства города Челябинска являются муниципальным нормативным правовым актом общего характера, в соответствии с которым каждый внутригородской район города Челябинска обязан утвердить собственные правила благоустройства и осуществлять их реализацию путем осуществления правоприменительной деятельности.

Статья 45.1 Закона N 131-ФЗ определяет содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

Так, согласно положениям части 2 указанной статьи правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 13).

В соответствии с пунктами 12, 36, 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. В свою очередь, прилегающая территория определяется как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, иное регулирование предусмотрено правовыми нормами, регулирующими арендные правоотношения. Так, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из нормативных положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчу, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Следовательно, по общему правилу, содержание земельного участка, иного недвижимого имущества, движимого имущества осуществляется непосредственно лицом, которому соответствующее имущество принадлежит на вещном праве или на основании договора аренды, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Законом Челябинской области от 03.07.2018 N 748-30 «О порядке определения границ прилегающих территорий» (далее - Закон N 748-30) регламентируется порядок определения границ прилегающей территории к контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона Челябинской области границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (далее - правила благоустройства) в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно части 6 статьи 2 Закона N 748-30 правилами благоустройства могут быть определены следующие способы определения границы прилегающей территории:

1) отображение на схеме границы прилегающей территории;

2) отображение на карте-схеме границы прилегающей территории, представляющей собой схематическое изображение границы прилегающей территории;

3) определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, порядок определения которого устанавливается правилами благоустройства.

По смыслу подпункта 1 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной, прилегающей и придомовой территории. При этом такое содержание осуществляется с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района своими силами и средствами или путем заключения договора со специализированными организациями в отношении элементов и (или) объектов благоустройства, находящихся на отведенной и прилегающей территории, либо с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, если содержание касается элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории.

Подпункт 6 пункта 60 Правила благоустройства содержит аналогичное части 9 статьи 55.25 ГрК РФ положение об обязанности ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются данными Правилами.

Правовая норма подпункта 1 пункта 60 Правила благоустройства, устанавливая порядок участия названных лиц в содержании прилегающих территорий, принята в целях реализации части 9 статьи 55.25 ГрК РФ и пункта 13 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ и согласуется их нормативным содержанием.

Пунктом 65 Правил благоустройства установлено, что закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и Правилами благоустройства территорий внутригородских районов. В соответствии с Законом N 748-30 Правилами благоустройства устанавливаются следующие способы определения границ прилегающих территорий:

1) отображение на схеме границы прилегающей территории;

3) определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, порядок определения которого установлен настоящими Правилами.

Подготовка карты-схемы границ прилегающих территорий осуществляется внутригородскими районами городского округа с учетом ограничений, установленных Законом Челябинской области «О порядке определения границ прилегающих территорий».

Пункт 69 Правил благоустройства определяет, что юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Под отведенной территорией в пункте 34 Правил понимается часть земельного участка на территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Придомовой территорией согласно пункту 43 Правил является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил).

В свою очередь к территории общего пользования пунктом 52 Правил отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 70 Правил благоустройства специализированные организации осуществляют содержание отведенной и прилегающей территории в соответствии с технологическими регламентами работ по комплексной уборке территорий, разрабатываемыми в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородского района.

В пункте 71 Правил благоустройства установлены конкретные параметры, исходя из которых определяются границы прилегающей территории при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории, в частности, в силу подпункта 8 пункта 71 Правил благоустройства для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения в пределах охранной зоны границы прилегающей территории определяются на расстоянии не менее 3 м в каждую сторону от границ таких инженерных сооружений (в случае, если в этой охранной зоне земельный участок не предоставлен на каком-либо вещном праве третьим лицам); в силу подпункта 11 пункта 71 Правил благоустройства для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, определяется по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором; для подземных инженерных коммуникаций, их составных частей и элементов (коллекторов, колодцев и люков) границы прилегающей территории не устанавливаются, а также предусматривается, что определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 73 Правил благоустройства указаны различные категории субъектов, обязанных осуществлять работы по благоустройству и содержанию территории.

Системное толкование вышеизложенных нормативных положений Правил N 16/32 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данным нормативный правовым актом комплексно урегулирован вопрос закрепления и определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и Челябинской области, а также определены категории лиц, ответственных за содержание прилегающих территорий.

При этом обязанность соответствующих хозяйствующих субъектов по содержанию элементов и (или) объектов благоустройства на прилегающей территории в порядке подпункта 1 пункта 60 Правил благоустройства, а также подпункта 6 пункта 60 и пункта 69 Правил благоустройства в пределах установленных Правилами границ не обусловлена наличием контрактов (договоров), определяющих права и обязанности по содержанию и благоустройству территорий города и внутригородского района, хотя такие договоры могут заключаться на основании пунктов 67, 68 Правил N 16/32, равно как и наличием распорядительных актов органов местного самоуправления о закреплении прилегающей территории за конкретным лицом.

На основании изложенных норм, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов.

При этом, в своей деятельности указанные субъекты руководствуются не только положениями Правил № 16/32, но и нормами правил благоустройства соответствующего района, которые могут неодинаково конкретизировать и развивать положения Правил № 16/32.

Кроме того, указанный вывод подтверждает вступившее в законную силу Решение Челябинского областного суда от 19.10.2020 по делу N 3а-174/2020, которым установлены факты утверждения Правил благоустройства в соответствии с представленными законом Челябинской городской Думе полномочиями, соблюдении Челябинской городской Думой процедуры принятия Правил и требований о введения в действие.

Довод апеллянта о том, что общество узнало о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности, исключительно после привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию прилегающей территории, ввиду чего срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 06.08.2020 (т. 1, л.д. 3).

Как следует из уточнения заявленных требований АО «УСТЭК-Челябинск», принятого судом в судебном заседании 19.11.2020, заявитель оспаривает бездействие Челябинской городской Думы, заключающееся в неустановлении в Правилах благоустройства порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, то есть, заявитель оспаривает бездействие представительного органа местного самоуправления, связанное с отсутствием принятия решения об определении порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, которое, по мнению заявителя, отсутствует, но должно содержаться в Правилах N 16/32.

Правила благоустройства официально опубликованы для всеобщего сведения 25.12.2015. При этом из правовой позиции заявителя следует, что ни в одной редакции Правил N 16/32, включая первоначальную, указанный порядок установлен не был.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку АО «УСТЭК-Челябинск» приступило к деятельности единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске с 01.01.2019, а имущество, необходимое для осуществления деятельности единой теплоснабжающей организации, передано АО «УСТЭК-Челябинск» 01.11.2018, то с 01.01.2019 АО «УСТЭК-Челябинск» должно быть осведомленным о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предполагаемым бездействием со стороны Челябинской городской Думы.

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» представило в материалы дела переписку с Администрациями районов города Челябинска, подтверждающую, как полагает заявитель, наличие незаконного бездействия Челябинской городской Думы, которое вызвало правовую неопределенность у Администраций районов города Челябинска в применении Правил благоустройства, в частности, письма Администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 14.10.2019 N 01-2445, полученное АО «УСТЭК-Челябинск» 21.10.2019 (т. 3, л.д. 54), письмо Администрации Центрального района города Челябинска от 12.11.2019 N 09-749 (т. 3, л.д. 136), письмо Администрации Ленинского района города Челябинска от 03.12.2019 N 4201, полученное АО «УСТЭК-Челябинск» 11.12.2019 (т. 3, л.д. 146), на которые АО «УСТЭК-Челябинск» были даны соответствующие ответы. Следовательно, представив в материалы дела в обоснование заявленных требований указанные документы, заявитель подтвердил, что ему еще в 2019 году было известно о наличии предполагаемого оспариваемого бездействия.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-30002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина