Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит –Климат +» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу № А76-20061/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элит -Климат +» – ФИО1 – руководитель (паспорт);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.02.2016).

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2016 по 13.05.2016 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат+» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Элит-Климат+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным в части решения инспекции от 30.03.2015 № 14-51 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (с учётом принятого судом уточнения от 22.12.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС № 17 по Челябинской области № 14-51 от 30.03.2015 в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 120 527 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.05.2016).

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Климат+» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не полностью исследованы обстоятельства дела.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, в мотивировочной части решения от 05.02.2016 арбитражным судом подробно проанализированы обстоятельства невыполнения работ субподрядчиком- ООО «Роса» (факт, не оспариваемый заявителем), но не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, подтверждающим невыполнение спорных работ также самим налогоплательщиком.

Выводы о том, были ли выполнены работы самим налогоплательщиком в спорном здании в 2011 г. или нет, определяют характер полученных последним денежных средств по договору № 8 от 01.04.2011, а именно, позволяют установить, являются ли они (денежные средства) оплатой по договору за выполненные работы или они являются для налогоплательщика неосновательным обогащением ввиду отсутствия со стороны общества равноценного встречного исполнения. От ответа на этот вопрос зависит порядок налогообложения полученной заявителем от заказчика-застройщика суммы 5 700 000 руб. В том случае, если считать спорные суммы выручкой за выполненные работы, то в силу действующего налогового законодательства они подлежат налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль (что и было выполнено заявителем первоначально, т. к. он считал спорные работы выполненными ООО «Роса»).

Если же квалифицировать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть признать их полученными налогоплательщиком за невыполненные работы, то такие суммы не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) т.к. в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость получение денежных средств не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) не предусмотрено. В этом случае спорные денежные средства в полном объёме подлежат налогообложению налогом на прибыль по ставке 20 % (п.3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает, что им в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск к ООО «Роса» о расторжении договора № 74/1 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Элит-Климат+» и ООО «Роса», и взыскании суммы 5 330 000 руб. 26.06.2015 по делу № А40-11903/15 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Роса» в пользу ООО «Элит-Климат +» неосновательного обогащения в сумме 5 330 000 руб. После вступления данного решения в законную силу налогоплательщиком подана уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль с начислением со всей суммы, полученной налогоплательщиком по договору № 8 от 01.04.2011 (5 700 000 руб.) налога на прибыль. Таким образом, с учётом того, что ни субподрядчик, ни заявитель работы на спорном объекте в 2011 году не выполнили, апеллянт считает полученные заявителем денежные средства по договору № 8 от 01.04.2011 неосновательным обогащением.

Данный довод был указан заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддерживался им в ходе всего процесса в суде первой инстанции, в том числе в письменных мнениях по делу. Однако, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не нашёл отражения и ему не была дана оценка в обжалуемом решении арбитражного суда.

До судебного заседания от МИФНС России № 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Элит-Климат+» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией установлено, что обществом не уплачен НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в сумме 813 620 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 903 390 руб.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2014 №14-51.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 №14-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 180 791 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2011 год.

Кроме того, обществу начислены НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в общей сумме 813 620 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 903 390 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 563 105 руб. 67 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.07.2015 № 16-07/003118 оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д.26-30).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд счёл необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счёте-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в 2010, 2011 г.г. (спорные периоды) было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Из пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона следует, что первичные учётные документы служат для подтверждения факта совершения хозяйственных операций и принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьёй.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам также необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Элит-Климат+» (далее - заказчик) в лице директора ФИО1 в одностороннем порядке подписан договор от 01.04.2011 №74/1 с ООО «Роса» (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить (завершить) по заданию заказчика с использованием своих материалов поставку и монтаж оборудования и предоставить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В п. 2 договора определена стоимость работ и материалов - 5 330 000 руб. Денежные средства по указанному договору перечислены подрядчику.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учёт расходов по налогу на прибыль по указанной сделке обществом к проверке представлен данный договор с приложениями, а также счёт-фактура от 20.06.2011 №77 и первичные учётные документы: акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 20.06.2011 №75, от 20.06.2011 №76, от 20.06.2011 №77, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 20.06.2011 №35.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение порядка оформления первичных учётных документов (пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации) договор от 01.04.2011 №74/1, приложения №1 и № 2 к указанному договору, счёт-фактура от 20.06.2011 №77, акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 20.06.2011 №75, от 20.06.2011 №76, от 20.06.2011 №77, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 20.06.2011 №35 со стороны ФИО3 (директора ООО «Роса») не подписаны (имеется только печать ООО «Роса») (т. 2 л.д. 37-47).

Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не идентифицируется объект, на котором производились работы (указан адрес: ул. 50 лет Магнитки).

Отсутствие подписи руководителя контрагента как необходимого реквизита в договоре, счёте –фактуре и первичных учётных документах является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии к учёту расходов по налогу на прибыль, поскольку документы, составленные с нарушением ст.ст. 169, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ не могут быть приняты к учёту, не подтверждают ни факт несения расходов, ни право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению ООО «Роса» работ, а также номинальный характер деятельности данного контрагента.

В ходе проведённого анализа предоставленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 62 за 2011-2013 годы инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у ООО «СтройТрейд» перед заявителем имелась задолженность в сумме 362 358 руб., которая сохранилась на 31.12.2013.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Роса» включено в Федеральный информационный ресурс (далее - ФИР) налоговой службы «Риски»: критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; непредставление отчётности с 20.10.2012, имеется массовый учредитель и руководитель. ООО «Роса» по юридическому адресу не находится. Последняя налоговая отчётность ООО «Роса» представлена за 3 квартал 2012 года, бухгалтерская отчётность предоставлена за 9 месяцев 2012 года. Учредителями являются: ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО3

Документы по взаимоотношениям с ООО «Элит-Климат+» ООО «Роса» по требованию налогового органа не представлены.

На основании свидетельских показаний директора ООО «Элит-Климат+» ФИО1 инспекцией установлено, что с директором ООО «Роса» ФИО3 свидетель не знаком. По условиям, определённым ООО «Бизнес-Центр «Негоциант» (Заказчик), поставить оборудование и произвести его монтаж должно было ООО «Роса». Также ФИО1 пояснил, что ни он, ни кто - то другой из ООО «Элит-Климат+», не принимали выполненные работы. Их принимали представители заказчика ОО «Бизнес-Центр «Негоциант». ФИО1 также пояснил, что в 2010 году ООО «Элит- Климат+» заключен договор с ООО «СтройТрейд» на установку системы кондиционирования и вентиляции в торгово-офисном центре, расположенном по ул. 50-лет Магнитки. Работы ООО «Элит-Климат+» выполнило полностью в двух зданиях и частично в третьем. На этом отношения с ООО «СтройТрейд» закончились, осталась задолженность ООО «СтройТрейд» перед ООО «Элит-Климат+». ООО «Бизнес-Центр «Негоциант» перевело на расчетный счет ООО «Элит-Климат+» сумму около 5 000 000 руб., из этой суммы ООО «Элит-Климат+» оставило у себя приблизительно 200-300 тыс. руб., остальные деньги перечислены на расчётный счёт ООО «Роса». Таким образом, ООО «Бизнес-Центр «Негоциант» закрыло долг ООО «СтройТрейд» перед обществом.

На основании свидетельских показаний руководителя ООО «Роса» ФИО3 налоговым органом установлено, что в 2010-2012 годах он работал в «Империя Пицца» доставщиком, в ресторане «Ильнадора» курьером. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каких-либо организациях не являлся. ООО «Роса» зарегистрировал за денежное вознаграждение, фактически руководителем ООО «Роса» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роса» ни на кого не выписывал. Заработную плату и другие выплаты от ООО «Роса» не получал.

По сведениям ФИР ФИО3 является массовым учредителем (в 64 организациях) и руководителем (в 27 организациях).

В ходе проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Роса» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Элит-Климат+», в дальнейшем перечисляются в этот же день на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ФИО7) с назначением платежа «выдача процентного займа (0,1%)».

Перечислений денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью, на выплату заработной платы, оплату за электроэнергию, за аренду офиса и т.п., ООО «Роса» не осуществлялось. Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Роса» носит «транзитный» характер. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт с различными назначениями платежа (за оборудование, металлопрокат, транспортные услуги, за строительно-монтажные работы, строительные материалы и т.д.), перечисляются не на приобретение оборудования, металлопрокат, транспортных услуг, строительно-монтажных работ, строительных материалов и т.д., а расходуются на выдачу процентных займов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ФИО7 (ФИО8) состоит на учёте в МИФНС №17 по Челябинской области. В 2011-2013 годах применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. ФИО7 снята с учёта как индивидуальный предприниматель 02.10.2014.

На допрос в качестве свидетеля ФИО8 (ФИО7) в инспекцию не явилась.

ООО «Элит-Климат+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора от 01.04.2011 №74/1, заключенного с ООО «Роса», о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения, указав на то, что субподрядчик не приступил к выполнению обязательств, взятых на себя по договору от 01.04.2011 №74/1.

Вышеуказанные факты подтверждаются результатами проведённых инспекцией допросов в качестве свидетелей монтажников систем вентиляции и кондиционирования ООО «Элит-Климат+» ФИО9 (протокол допроса от 04.02.2015 №1597), ФИО10 (протокол допроса от 16.02.2015 б/н), ФИО11 (протокол допроса от 18.02.2015 б/н), директора ООО «Элит-Климат+» ФИО1 (протокол допроса от 10.09.2014 №1489), в ходе которых налоговым органом было установлено, что работы по установке системы кондиционирования и вентиляции в торгово- офисном центре, расположенном по ул. 50-летия Магнитки, выполнялись ООО «Элит-Климат+» в 2010 году во исполнение договора, заключенного заявителем с ООО «СтройТрейд».

В 2011 году ООО «Элит-Климат+» никаких работ не вело.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства подтверждают формальность сделки (формально созданный документооборот) между ООО «Элит-Климат+» и ООО «Роса», целью которого является получение обществом необоснованной налоговой выгоды путём увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку договор от 01.04.2011 №74/1, приложения №№1 и 2 к указанному договору, счёт-фактура от 20.06.2011 №77, акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 20.06.2011 №75, от 20.06.2011 №76, от 20.06.2011 №77, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 20.06.2011 №35 со стороны ФИО3 (директора ООО «Роса») не подписаны; спорный контрагент по юридическому адресу не находится, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность; у ООО «Роса» отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма расходов взыскана по решению арбитражного суда г.Москвы с ООО «Роса» в качестве неосновательного обогащения и после взыскания с ООО «Роса» будет возвращена ООО «Бизнес-Центр «Негоциант», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учётом установленных инспекцией обстоятельств номинальности ООО «Роса».

Довод апеллянта о том, что денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, не облагаются налогом на добавленную стоимость, не опровергают, а, напротив, подтверждают правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции.

Основанием для начислений спорных сумм НДС и налога на прибыль в данном случае является не исключение заявителем сумм НДС и доходов из налоговой базы, а, напротив, заявление расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то есть операции, корреспондирующие включению налогов в базу контрагента.

Заявителем в жалобе допущено смешение понятий налоговая база по НДС и налоговые вычеты по НДС, в то время как объектом налогообложения в силу цитируемых апеллянтом положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся реализация им товаров, работ, услуг, то есть совершение хозяйственных операций, направленных на получение доходов.

В рассматриваемой ситуации апеллянтом наоборот учтены расходы и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, исполнителем по которым указано ООО «Роса». Соответственно, неосновательным обогащением сумма, уплаченная заявителем ООО «Роса» при фактическом невыполнении контрагентом работ, является для ООО «Роса», которое на этом основании не обязано облагать её НДС и формировать источник для получения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие у контрагента (ООО «Роса») оснований для обложения НДС по спорной хозяйственной операции соответственно означает отсутствие у самого налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в той же сумме.

Таким образом, выводы суда в части наличия оснований для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций являются верными и не подлежат переоценке.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено устное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности применения смягчающих обстоятельств. Каких-либо возражений против применения смягчающих обстоятельств лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не заявлено, в связи с чем апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платёжному поручению от 12.02.2016 № 449, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-18932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 № 449.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов