Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-23842/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО1 (доверенность от 31.12.2015).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (ОДП 80/1904 от 26.06.2015) органов местного самоуправления в лице Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 33 кв.м под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п/м к дому № 8 по ул. Смеловская в г. Магнитогорске Челябинской области, об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № АПБ. 111-15.С и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 33 кв.м в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области для строительства на нем указанного подземного газопровода-ввода.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 33 кв.м под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п/м. к дому № 8 по ул. Смеловская в г. Магнитогорске Челябинской области, выраженный в письме от 26.06.2015 № ОДП 80/1904, на заинтересованное лицо возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39¹⁵ Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании заявления общества «Газпром газораспределение Челябинск» от 23.04.2015 № АИС 00090854.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется при отсутствии установленного ст. 39¹⁴ и ст. 39¹⁷ Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сложного юридического состава, необходимого для оформления договора аренды земельного участка для строительства объекта, а также недоказанности заявителем обстоятельства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.

Считает, что суд необоснованно посчитал возможным предварительное согласование предоставления земельного участка для целей строительства при отсутствии предусмотренных п. 16 ст. 11¹⁰, п. 8 ст. 39¹⁵ ЗК РФ оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в силу отсутствия утвержденной документации по планировке территории.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку в соответствии с нормой п. 2 ст. 39⁶ ЗК РФ заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления земельного участка для размещения газопровода федерального, регионального или местного значения, поскольку целью приобретения земельного участка является обеспечение жителей жилого дома газом. По тем же основаниям дополнительно отмечает, что гражданке ФИО2 было выдано разрешение для использования земельного участка в целях размещения газопроводов, в силу чего нарушение ее субъективных прав не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 ФИО2 обратилась в общество «Газпром газораспределение Челябинск» с запросом о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта газификации, расположенного по ул. Клинкерной в пос. Цементный г. Магнитогорска, месторасположение объекта капитального строительства – ул. Смеловская, 8 (л.д. 25).

Обществом утверждены технические условия № 875 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети и на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом (л.д. 26-30).

13.11.2014 между ФИО2 (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 0038-14 (л.д. 18-24), по условиям п.п. 3.3.3, 3.3.8 исполнитель обязался получить письменное согласие собственников земельных участков, на которых планируется строительство сети газораспределения до границы земельного участка заказчика о возможности строительства сети газораспределения, а также провести работы по присоединению (врезку и пуск газа) объекта к газораспределительной сети.

23.04.2015 общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п/м к дому № 8 по ул. Смеловская в г. Магнитогорске Челябинской области, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № АПБ.111-15.С (л.д. 14-15, 16-17, 41).

Письмом от 26.06.2015 № ОДП 80/1904 Администрация сообщила обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Магнитогорске, с учетом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентами для данной территориальной зоны, в соответствии с проектом планировки территории города (л.д. 12-13).

Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 26.06.2015 № ОДП 80/1904, является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Доводы заинтересованного лица о том, что препятствием для предварительного согласования земельного участка является отсутствие утвержденной градостроительной документации, отклонены судом в силу того, что обязанность по разработке и утверждению такой документации возложена на орган местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 39⁶ ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормой п. 2 ст. 39⁶ ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе – в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 39¹¹ ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 39¹¹ ЗК РФ и п. 1 ст. 39¹⁴ ЗК РФ первым этапом процедуры предоставления земельных участком в порядке проведения аукциона и без проведения торгов является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В данном случае общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду посредством проведения аукциона либо принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка земельного участка с приложением схемы расположения АПБ.111-15.1 (л.д. 14, 16, 41).

Необходимость в предоставлении земельного участка была обусловлена договорными отношениями с третьим лицом – ФИО2, в силу которых общество «Газпром газораспределение Челябинск» приняло обязательства по подключению (технологическому присоединению) к действующей газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу <...> (л.д. 18), на основании соответствующего заявления ФИО2 (л.д. 20).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 11¹⁰ ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 16 ст. 11¹⁰ ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11⁹ настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В данном случае заявителю отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в силу того, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Магнитогорске, с учетом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентами для данной территориальной зоны, в соответствии с проектом планировки территории города (л.д. 12-13).

Мотивы названного отказа обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими нормам земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на орган местного самоуправления.

В силу ч. 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязанность по разработке документации по планировке территории возложена на заявителя, названная обязанность подлежит исполнению органом местного самоуправления в рамках своих полномочий по градостроительной деятельности, и право общества на получение земельного участка для целей строительства не может быть поставлено в зависимость от исполнения органом власти публично-правовой обязанности.

Следует также отметить, что на территории города Магнитогорска имеются утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 № 125 Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, и органом местного самоуправления в обжалуемом отказе не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным на территории города Магнитогорска территориальным зонированием.

При этом применительно к норме п. 7 ст. 39¹⁵ ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Соответствующие доказательства (противоречие видам разрешенного использования земельных участков, их несоответствие установленной территориальной зоне и пр.) не представлены заинтересованным лицом при рассмотрении судебного спора в порядке исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что органом местного самоуправления не приведены достаточные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в силу чего обжалуемый отказ противоречит норме ст. 11¹⁰ ЗК РФ и является незаконным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов отклоняются как противоречащие п.п. 4 п. 2 ст. 39⁶ ЗК РФ, учитывая необходимость в предоставлении земельного участка для обеспечения нужд физического лица в газоснабжении индивидуального жилого дома.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39¹¹ и п. 1 ст. 39¹⁴ ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка является начальным этапом процедуры предоставления земельных участком в порядке проведения аукциона и без проведения торгов, необоснованный отказ в утверждении схемы создает препятствия в реализации обществом «Газпром газораспределение Челябинск» права на получение земельного участка.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на то, что ФИО2 было выдано разрешение на использование земельного участка в целях размещения газопроводов, отклоняются, поскольку заинтересованным лицом не приведены правовые основания предоставления ФИО2 постановлением Администрации г. Магнитогорска № 14162-п от 21.10.2015 (л.д. 51) разрешения на использование земельного участка, равно как и не представлено правового обоснования поименованного в постановлении правового титула на земельный участок. Доказательств оформления в порядке, установленном ЗК РФ, прав ФИО2 на земельный участок в дело не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя при отсутствии установленного ст. 39¹⁴ и ст. 39¹⁷ ЗК РФ сложного юридического состава, необходимого для оформления договора аренды земельного участка для строительства объекта, отклоняются, поскольку суд первой инстанции восстановил права заявителя с учетом предусмотренной п. 1 ст. 39¹⁴ ЗК РФ последовательности действий органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены обоснованно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-23842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.А. Суспицина

Л.В. Пивоварова