Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детройд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу № А47-11312/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Детройд» - ФИО1 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (далее – истец, ООО «Нефтебурстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детройд» (далее – ответчик, ООО «Детройд») о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2016 года в размере 1 970 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 7-9, 83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-92).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Детройд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном удовлетворении требований ООО «Нефтебурстрой» (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что техника им была передана 05.08.2016 представителю истца - ФИО2 Айрату, по акту приема-возврата техники от 05.08.2016, однако представитель истца от подписания акта приема-возврата техники отказался. Подписанные между сторонами акты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года отсутствуют, так как техника была возвращена истцу, кроме этого не были подписаны счета-фактуры, путевые листы за этот период.

Также апеллянт указывает, что между сторонами была достигнута договоренность, что оплата арендных платежей за апрель и май 2016 года будут засчитаны в счет оплаты за июнь и июль 2016 года, так как техника в указанный период не работала, потому что был паводок.

В соответствии с актом сверки по состоянию на март 2017 года задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Ранее образовавшая задолженность в размере 320 000 руб. была погашена 28.02.2017, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017. Данный акт был направлен в адрес истца, но не был ими подписан. В настоящее время расчет по договору аренды техники с экипажем №02-16 от 01.02.2016 с ООО «Нефтебурстрой» был произведен полностью.

В процессе судебного разбирательства со стороны истца было уточнение исковых требований. Данное уточнение ответчик получил в одном конверте вместе с решением суда, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с предъявленными истцом требованиями об увеличении суммы иска и предоставить отзыв.

В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия и оригинал акта сверки по состоянию на март 2017 года; копия и оригинал платежного поручения №5842 от 04.02.2016 на сумму 370 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №33 от 08.07.2016 на сумму 170 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №108 от 20.09.2016 на сумму 370 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №131 от 02.11.2016 на сумму 150 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №181 от 01.12.2016. на сумму 100 000 руб.; копия и оригинал платежного поручения №248 от 28.02.2017. на сумму 320 000 руб.; копии и оригиналы актов №1 от 01.02.2016, №7 от 03.05.2016, №8 от 01.06.2016, №9 от 01.07.2016 и копии и оригиналы счетов-фактур к ним; копия акта приема-возврата техники от 05.08.2016 по договору №02-16 аренды техники с экипажем от 01.02.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Нефтебурстрой» (арендодатель) и ООО «Детройд» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №02-16 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора самоходную нефтепромысловую установку (далее - технику), наименование техники: установка подъемная УПА-80М, которая будет использована последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными техники, передаваемой в аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная плата составляет 370 000 руб., в том числе НДС 18% - 56440,68 рублей.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в 60 (шестидесятидневный) срок путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо по согласованию сторон, иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Срок аренды установлен: начало – с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду, окончание - 31.12.2016 (пункт 4.2 договора).

По истечении срока аренды, арендатор, своими транспортными средствами и за свой счет возвращает технику на базу арендодателя, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора по акту приема-возврата (пункт 4.1 договора).

Обусловленная договором № 02-16 от 01.02.2016 техника (установка подъемная УПА-80М) передана ООО «Детройд» по акту приёма-передачи техники к договору аренды № 02-16 от 01.02.2016 (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №6 от 06.09.2016 с требованием оплаты задолженности по договору (л.д. 15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники с экипажем № 02-16 от 01.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная техника была передана ответчику 01.02.2016 по акту приема-передачи техники к договору аренды № 02-16 от 01.02.2016 (л.д. 14).

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу №А47-7390/2016 с ООО «Детройд» в пользу ООО «Нефтебурстрой» взыскана задолженность по договору аренды № 02-16 от 01.02.2016 за период с февраля по май 2016 года (л.д. 17-19).

Согласно исковому заявлению ООО «Нефтебурстрой» заявлено к взысканию сумма задолженности за июнь-июль 2016 года в размере 740 000 руб. (по 370 000 руб. за каждый месяц).

Ответчиком в материалы дела, совместно с отзывом на исковое заявление представлены копии платежных поручений №181 от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб., №131 от 02.11.2016 на сумму 150 000 руб., №108 от 20.09.2016 на сумму 370 000 руб., №5842 от 04.02.2016 на сумму 370 000 руб., №33 от 08.07.2016 на сумму 170 000 руб., подтверждающие частичную оплату задолженности по договору аренды № 02-16 от 01.02.2016 (л.д. 74- 78).

В уточненном исковом заявлении, истцом увеличен период просрочки внесения арендной платы и заявлена к взысканию задолженность, начисленная за период с июня по декабрь 2016 года (л.д. 83). При этом оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям №108 от 20.09.2016 на сумму 370 000 руб., №131 от 02.11.2016 на сумму 150 000 руб., и №181 от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб., зачтена истцом в периоды за сентябрь, ноябрь и декабрь соответственно.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с июня по декабрь 2016 года составила 1 970 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 стать 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности в размере 1 970 000 руб. не представлено, в связи с чем, выводы суда об обоснованности заявленных требований по уплате арендных платежей за период с июня по декабрь 2016 года являются верными.

Довод апеллянта о том, что техника была передана представителю истца 05.08.2016 по акту приема-возврата техники, а также ссылка на указанный акт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке и не отвечает критерию допустимости доказательства.

Возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды до истечения срока его действия договором №02-16 от 01.02.2016 не предусмотрена, в силу чего у арендодателя не имелось обязанности принимать имущество из аренды.

Отсутствие подписи арендодателя в акте приема-передачи свидетельствует об отказе последнего от досрочного расторжения договора и соответственно о сохранении за арендатором обязанности нести расходы по внесению арендных платежей.

Представленные апеллянтом Акты выполненных работ и платежные поручения также не свидетельствуют о прекращении договора аренды техники с экипажем №02-16 от 01.02.2016.

Доводы апеллянта о том, что с июля 2016 г. арендодателем не подписывались акты оказания услуг и не выставлялись счета-фактуры не может служить основанием изменения судебного акта, поскольку отсутствие таких документов не изменяет обязанность арендатора вносить плату за арендованное имущество в течение всего срока действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу № А47-11312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детройд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Л.А.Суспицина

Л.В.Пивоварова