Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-18420/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 156 от 29.08.2020.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки».

Определением от 28.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»:

- земельного участка, кадастровый номер 74:36:0101014:94, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, <...>, площадью 798 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 74:36:0101014:93, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, <...>, площадью 402 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 74:36:0101014:91, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, <...>, площадью 798 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 74:36:0101014:92 расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, <...>, площадью 401,8 кв.м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, <...>, этажность 3(в том числе подвал), общая площадь 475,1 кв.м. (жилая площадь – 167,1 кв.м., подсобная площадь – 308 кв.м.), кадастровый номер 74:36:0101011:180; а также имущества, не являющего предметом залога, в виде хозяйственных построек на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>: навес (поликарбонат 40 кв.м., примыкающий к зданию хоз. назначения – сарай бревенчатый 23,7 кв.м., баня кирпичная 189,2 кв.м., курятник – сарай кирпич 24 кв.м., крытая беседка – сарай дерево 72 кв.м., хозяйственная будка – сарай 6,3 кв.м., теплица – поликарбонат 25,2 кв.м., на условиях, определенных финансовым управляющим, в редакции Положения от 24.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что среди имущества, перечисленного в пункте 6 Положения, в качестве неотделимых улучшений земельных участков поименован забор из металлической сетки и штакетника внутри домовладения. Это забор должнику не принадлежит, к домовладению не относится, существовал на момент приобретения земельных участков предыдущими собственниками и относится к смежным домовладениям. Также в пункте 13.2 Положения определена необоснованно низкая цена отсечения – 7 625 597, 48 руб., что составляет лишь 25% от начальной цены продажи. Слишком низкая цена отсечения провоцирует потенциальных покупателей дожидаться минимальной цены, что нарушает интерес должника на получение максимальной выручки в целях пополнения конкурсной массы. Предложенная управляющим цена покрывает требования исключительно залогового кредитора. При этом ущемляются права должника по получению суммы, оставшейся после погашения требований кредиторов.

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и финансового управляющего ФИО2 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес подателя апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Картотеки арбитражных дел и установлено судом первой инстанции, определением от 17.12.2020 требования правопредшественника – ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» было включено в реестра требований должника в размере 7 190 023 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 6 123 176 руб. 63 коп., проценты – 844 882 руб. 29 коп., пени – 221 964 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество: жилой дом, общей площадью 475,1 кв.м., земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101014:91, земельный участок, площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101014:92, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>; земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101014:94, земельный участок, площадью 402 кв.м., кадастровый номер 74:36:0101014:93, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>, являющиеся предметом залога акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки».

Также в конкурсную массу должника включено иное имущество, не являющееся предметом залога, в виде хозяйственных построек на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>: навес (поликарбонат 40 кв.м., примыкающий к зданию хоз. назначения – сарай бревенчатый 23,7 кв.м., баня кирпичная 189,2 кв.м., курятник – сарай кирпич 24 кв.м., крытая беседка – сарай дерево 72 кв.м., хозяйственная будка – сарай 6,3 кв.м., теплица – поликарбонат 25,2 кв.м.

Залоговым кредитором составлено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Разногласия, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд, касались установленной начальной цены продажи залогового имущества, которая согласно Положению составляла 15 571 200 руб., тогда как, по мнению должника, начальная стоимость подлежала установлению в размере 30 000 000 руб.

С учетом возражений должника, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в уточненной редакции от 24.12.2021, которое согласовано с залоговым кредитором - акционерным обществом «ЮжноУральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки». Начальная цена указанного выше имущества определена в размере 30 000 000 руб. Имущество реализуется одним лотом путем проведения электронных торгов.

С учетом отсутствия разногласий по уточненной редакции Положения, а именно, в части начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции от 24.12.2021.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определяя начальную стоимость продажи имущества должника в сумме 30 000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы и доказательства, представленные должником, с учетом которых финансовый управляющий скорректировал Положение в части начальной продажной цены залогового имущества.

Исследовав условия предложенного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также предложения должника отдельных условий порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его утверждения с учетом предложений должника.

Доводы о том, что забор из металлической сетки и штакетника относится к смежным домовладениям, а также о необоснованно низкой цене отсечения не подлежат рассмотрению, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что спор имел место лишь по начальной цене имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-18420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев