Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2020 по делу № А07-24100/2019.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 700 000 руб. основного долга, 549 180 руб. неустойки, 16 276 руб. судебных расходов, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИФНС по городу Кирову, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС №14 по городу Кирову, ООО «Вятская охота», ПАО «КБ «УБРИР», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.02.2020.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор займа, заключенный с должником, предусматривал условие о рассмотрении споров по исполнению обязательств, возникших на основании указанного договора, на территории Республики Башкортостан в Демском районном суде города Уфы. Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу №2-970/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа от 06.04.2015, 11.09.2015, 02.03.2016 в размере 17 700 000 руб., договорной неустойки в размере 549 180 руб., госпошлины в размере 16 274 руб. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако, арбитражный суд, игнорируя установленные обстоятельства, делает вывод о сомнительности наличия задолженности. По мнению кредитора, арбитражным судом нарушена подсудность рассмотрения спора, так как фактически должник проживает и работает в Республике Башкортостан.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для передачи дела о банкротстве в Арбитражный суд Кировской области, так как с 2015 года ФИО2 проживает и осуществляет трудовую деятельность в городе Уфе. Заявление о смене адреса регистрации было подано до подачи заявления о банкротстве, в связи с полной утратой гражданско-правовых отношений в городе Кирове и расторжением брака.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2020.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно справки о работе, приказа о приеме на работу №130К от 02.05.2019, решения Мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.12.2019 по делу №2-3920/2019, так как не установлены обстоятельства невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.07.2019 нарочно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в связи с наличием задолженности в размере 17 700 000 руб. основного долга, 549 180 руб. неустойки, 16 276 руб. судебных расходов, подтвержденной решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В качестве места проживания должника заявителем ФИО1 указан адрес <...>.

Судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан с целью установления места фактического проживания ФИО2. Согласно полученному ответу ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 18.07.2019 по настоящее время, то есть адрес регистрации должника изменен уже после обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

Судом направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму УФНС России по Республике Башкортостан от 09.09.2019 (т. 1, л.д. 58) сведения о постановке на налоговый учет ФИО2 по состоянию на 09.09.2019 отсутствуют.

УФНС России по Кировской области и ОПФР по Кировской области представлены сведения в отношении ФИО2 (т. 2, л.д. 1, 11, 14), согласно которым должник осуществлял трудовую деятельность в городе Кирове до 2018 года, представлены сведения о наличии счетов в банках.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому району по городу Кирову представлены сведения о том, что в отношении ФИО2 возбуждено 4 исполнительных производства, последнее из которых возбуждено 05.04.2019 (том 2, л.д. 2-9).

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Октябрьскому району по городу Кирову, последнее место работы ФИО2 – ООО 8К. Судебным приставом получены сведения из Управления Росреестра по Кировской области, согласно которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Сведения из УФМС по Кировской области об адресе регистрации ФИО2 в материалы дела не поступили.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 был зарегистрирован по адресу Кировская область, г. Киров, <...>. (т.2, л.д.51-72).

В материалах дела № 2-970/2019 имеются договоры займа от 11.09.2015, от 02.03.2016, в которых пунктами 4.5 определена договорная подсудность рассмотрения споров в Демском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 54-56, 59-64).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора о банкротстве ФИО2 подано с нарушением правил о подсудности, поскольку фактическое место проживания должника находится в городе Кирове.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина РФ по месту пребывания - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справок по форме 2-НДФЛ, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с 2002 года до 2018 года в городе Кирове, в связи с чем, довод должника о проживании в г. Уфе с 2015 года опровергается материалами дела.

Из сведений службы судебных приставов усматривается ряд возбужденных исполнительных производств, в том числе, в апреле 2019 года, что свидетельствует о наличии кредиторов у должника, находящихся в Кировской области.

Службой судебных приставов в рамках проведения мероприятий по исполнительным производства установлено наличие зарегистрированного за должником в городе Кирове недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Сведений о том, что должник располагает имуществом на территории г.Уфы и у него имеются кредиторы на данной территории, за исключением заявителя, материалы дела не содержат.

Из представленного договора найма от 01.05.2019 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, предоставлено ФИО2 в найм сроком на 11 месяцев, при этом доказательства проживания на территории Республики Башкортостан до мая 2019 года должником в материалы дела не представлялись.

Трудовой договор с некоммерческим партнерством «ТриЭС Консалтинг», согласно которому ФИО2 принят на работу в должность Генерального директора, также датирован 02.05.2019. Сведения об осуществлении на территории Республики Башкортостан трудовой деятельности до мая 2019 года должником также не подтверждены. Сведения от официальных органов об отчислении налогов (страховых взносов) от осуществляемой должником деятельности, учитывая бремя доказывания данных обстоятельств за должником, не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан искового заявления кредитора о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 06.04.2015, 11.09.2015, 02.03.2016, местом проживания ФИО2 являлся город Киров, <...>. Как установлено, подсудность указанного спора Демскому районному суду города Уфы определялась условиями договоров займа.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО1 нарушил правило подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 38 АПК РФ, так как фактическим местом проживания должника являлся город Киров, смена места проживания должника на город Уфу произведена ФИО2 уже после обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на территории Республики Башкортостан, какого-либо имущества должника. Смена места жительства произошла только в мае 2019 года, при этом жилое помещение, по адресу нахождения которого зарегистрирован должник после обращения с заявлением о его банкротстве, предоставлено ему по договору найма.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Киров. Кроме того, исходя из представленных сведений, бывшая супруга должника также зарегистрирована в городе Кирове. При этом, решение о расторжении брака принято Октябрьским районным судом города Кирова 25.12.2019.

Настоящее дело о признании несостоятельным (банкротом) исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств подсудно Арбитражному суду Кировской области.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции о мнимости заемных правоотношений, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, поскольку дело передано на рассмотрение в иной суд, прерогативой которого и будет рассмотрение обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Приведенные подателями жалобы доводы о регистрации места жительства ФИО2 в Республике Башкортостан с июля 2019 года оценены судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2020 по делу № А07-24100/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Сотникова