Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета многоквартирного дома ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-3555/2020 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2020 заявление ФИО2 о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>,) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2020 (резолютивная часть 14.08.2020) в отношении ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия»).

В арбитражный суд 10.02.2021 поступило заявление временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

Кроме того, временный управляющий просил запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что расторжение договоров управления МКД с должником может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением председатель совета многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 314 в перечне домов), в отношении которого Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору запрещено вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, и просит определение суда от 11.02.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер временному управляющему должника ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что определение суда вынесено без учета положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наложение запрета создает препятствия для собственников по выбору новой управляющей компанией.

До начала судебного заседания председателя совета многоквартирного дома по адресу: <...> поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела

Кроме того, от временного управляющего ФИО3, и ООО «БашРТС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв управляющего приобщен к материалам дела .в приобщении отзыва ООО «БашРТС» отказано, так как отсутствуют оказательства напрлывенияы отзыва в адрес апеллянта, должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО4 после введения процедуры наблюдения представлено в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке и запрета контролирующим органам совершать действия по внесению в реестр лицензий изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, заключенных за должником на период наблюдения, мотивировав свое ходатайство тем, что указанные действия могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции нашел доводы временного управляющего обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в заявленном объеме, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению 365 многоквартирными домами, расположенных по адресам, указанным в перечне.

Расторжение договоров управления с должником может привести к его неспособности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, затруднив либо сделав невозможным взыскание денежных средств в их пользу и, как следствие, невозможности достижения основных целей банкротства.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истребованные временным управляющим обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора.

В данном случае обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», в период проведения процедуры наблюдения нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию МКД.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом, должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления МКД, по инициативе собственников помещений.

Принимая обеспечительные меры, суд фактически запретил собственникам помещений МКД в одностороннем порядке расторгать договоры управления с должником (в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей), а соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией МКД на основании решения собственников помещений, что является недопустимым.

При этом, суд не обосновал разумность требования временного управляющего и возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта - а именно погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд не мотивировал каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных временным управляющим требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права собственников помещений МКД и юридического лица, выбранного в качестве управляющей компании.

По мнению суда апелляционной инстанции, ограничение прав собственников на выбор управляющей компании, способной предоставлять качественные услуги по управлению МКД, с учетом периода действия обеспечительных мер в отопительный сезон, является недопустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», в период проведения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу председателя многоквартирного дома ФИО5 – удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-3555/2020 отменить в части удовлетворения заявления о запрете Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения.

В указанной части в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев