Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу № А76-1425/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» ФИО1 (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.09.2015),

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА №2797320 от 28.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ОГРН <***>, далее – общество «Уралпром», должник) признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 №54.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, далее – кредитор, общество «ГАРАНТ»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать решение собрания кредиторов должника от 13.01.2016 (завершенное 15.01.2016) в части одобрения реализации имущества должника, а именно права пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 без проведения торгов недействительным (вх.3799 от 05.02.2016; л.д. 2-5).

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление общества «Гарант» удовлетворено. Признано недействительным решение собрания должника от 13.01.2016 по третьему вопросу повестки дня (л.д. 105-109).

С определением суда от 17.03.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, применить срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, большинством присутствующих на собрании кредиторов 13.01.2016 было принято решение одобрить реализацию имущества должника, а именно права пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 без проведения торгов; нарушения законодательства о банкротстве допущено не было. Реализация имущества без проведения торгов была обусловлена тем, что стоимость реализуемого имущества составляла менее 100 000 рублей, что подтверждается материалами проведенной оценки рыночной стоимости реализуемого права. Реализация на торгах нецелесообразна в условиях банкротства, а расходы по ее реализации будут не обоснованы.

Заявитель жалобы, сославшись на положение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что судом не дана правовая оценка по пропуску срока подачи заявления на обжалование результатов собрания кредиторов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов в собрании кредиторов от 13.01.2016 принял участие представитель общества «Гарант», который голосовал по данному вопросу № 3. Протокол собрания кредиторов размещен на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 20.01.2016. Общество «Гарант» подало заявление в Арбитражный суд Челябинской области 08.02.2016. Следовательно, у подателя заявления имелось время и возможность на обжалование результатов по решению собрания кредиторов от 13.01.2016.

При подаче апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Протокольным определением суда отказано в приобщении данного документа, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 18-19).

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела публикации от 05.04.2016 б/н, заявки на публикацию, счета №66030224052 от 21.03.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, документы получены после принятия обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ГАРАНТ» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв, содержащий позицию, приводимую ранее в суде первой инстанции, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества «Гарант», уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что при принятии решения собранием кредиторов нарушены требования законодательства о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016-15.01.2016 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 01.01.2016. 2. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.01.2016. 3. Разрешение вопроса по продаже имущества должника - право пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 без проведения торгов в связи с тем, что стоимость реализуемого имущества составляет менее 100 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет 936 рублей, стоимость определена на основании отчета 01/10-15-7063 от 01.10.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ». 4. В случае решения вопроса о продаже имущества должника – права пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 на торгах возложить обязанность финансированию процедуры проведения торгов по продаже имущества должника – права пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 на кредитора, проголосовавшего «за» продажу имущества на торгах.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.01.2016 в собрании приняли участие четыре кредитора с правом голоса: ФИО5 (0,56 % голосов), общество «Гарант» (9,78 %), ФНС России (0,54 %), общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» (89,12%).

Собранием кредитором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 01.09.2015. «ЗА» - 89,68 %, «Против» - 10,32 %.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.09.2015. «ЗА» - 89,68 %, «Против» - 10,32 %.

3. Разрешить продажу имущества должника - право пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 на основании отчета № 01/10-15-7063 от 01.10.2015, составленного обществом «ДОМ ОЦЕНКИ», без проведения торгов по цене 99 000 рублей. «ЗА» - 89,68 %, «Против» - 9,78 %, один бюллетень признан недействительным.

4. Решение по данному вопросу не принято.

Также кредитором - обществом «Гарант» в повестку дня собрания кредиторов предложено внести дополнительные вопросы. Во включении в повестку дня дополнительных вопросов кредиторами отказано.

Полагая, что принятое решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 (завершенное 15.01.2016) в части одобрения реализации имущества должника, а именно права пользования озером «Алабуга» в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 без проведения торгов является недействительным, кредитор - общество «Гарант» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, кредитор общество «Южуралтеплострой», требования считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган поддержал позицию заявителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое 13.01.2016 собранием кредиторов должника решение по третьему вопросу повестки дня не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, собрание кредиторов должника превысило пределы своей компетенции; исполнение этого решения конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие условий конкуренции и нарушит право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве; имущество не было отражено в бухгалтерском балансе, в связи с чем, подлежало оценке. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество, стоимостью менее 100 000 рублей, подлежит продаже без проведения торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посчитав, что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно с электронных торгов, к которым относится и право водопользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, обладающие 99,98 % голосов от числа требований, установленных в реестр, следует признать, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Решения приняты большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что имелись нарушения по порядку принятия решений, не имеется. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решение по 3 вопросу повестки дня, касающееся определения порядка продажи имущества должника, принято в пределах компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитет кредиторов.

То есть, в любом случае вопрос о продаже имущества должника даже при балансовой стоимости этого имущества менее ста тысяч рублей разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей.

Тем не менее, порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Балансовая стоимость имущественного права должника в виде права водопользования озером Алабуга в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014, в бухгалтерском балансе должника за 2014 год не отражалась.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права пользования озером «Алабуга», следует исходить из рыночной стоимости указанного права, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 16.11.2015, конкурсным управляющим должника размещено сообщение 822116, согласно которому в с соответствии с договором № ОЦ-01/10-15-3794 от 01.10.2015 обществом «ДОМ Оценки» была произведена оценка рыночной стоимости права водопользования в части использования шести участков акватории озера Алабуга, общей площадью 0,0224 км.кв., в границах муниципального образования Карабашский городской округ, для рекреационных целей, объект расположен по адресу: Челябинская область, Карабашский городской округ, восточный берег оз. Алабуга, в 2 км севернее развилки автодороги Карабаш-Челябинск и железнодорожных путей. Стоимость права водопользования составляет 936 рублей.

За реализацию права пользования озером «Алабуга» без проведения торгов проголосовало большинство кредиторов, присутствующих на собрании, поскольку стоимость реализуемого имущества составила менее 100 000 рублей, что подтверждается материалами проведенной оценки рыночной стоимости реализуемого права. Таким образом, кредитор, обладающий большинством голосов, выразил свою позицию относительно порядка продажи имущества должника.

Принятие такого решения, исходя из пояснений управляющего, обосновано несоизмеримостью затрат временных и денежных (свыше 50 тысяч рублей только на публикации) на процедуру продажи имущества должника в форме торгов со стоимостью прав (менее одной тысячи рублей), определенных оценщиком.

Оснований полагать, что данное решение не соответствует законодательству о банкротстве, не имеется, учитывая, что по смыслу законодательства о банкротстве реализация имущества может осуществляться в исключительных случаях и без проведения торгов, при установлении того, что расходы по реализации будут обоснованы, минимальны и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, а также целесообразны в условиях банкротства должника. Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости прав, определенной оценщиком, которые не оспорены и не опровергнуты, в соотношении с информацией относительно примерных расходов только на опубликование сведений о торгах, учитывая отсутствие иного имущества должника, за счет которого возможно финансирование проведения торгов, что не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает не доказанными целесообразность и разумность применения иного порядка продажи, чем тот, который определен на спорном собрании. Доказательств того, что реализация права пользования озером «Алабуга» путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, указанной оценщиком, общество «Гарант» не представило.

Само по себе данное решение, исходя из формулировки и последствий, которые могут наступить в результате его применения, по мнению апелляционной инстанции, не нарушает и не может нарушать прав кредиторов. Заявителем требования не учтено, что осуществление процедуры реализации имущества должника возложено на управляющего, действия которого подлежат оценке с точки зрения соответствия их Закону о банкротстве, интересам кредиторов, должника, разумности и целесообразности.

При принятии решения собранием кредиторов не допущено превышения пределов компетенции, принятое решение по третьему вопросу отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация права пользования озером «Алабуга» в порядке и по цене, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.01.2016 в части одобрения реализации имущества должника без проведения торгов недействительным.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности (из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается, кредитор, предъявивший соответствующие требования, оспаривает факт наличия такого заявления), при этом, препятствий к заявлению данных доводов в суде первой инстанции также не имелось, апелляционный суд не вправе рассматривать и применять положения о пропуске срока исковой давности.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.01.2016 в части одобрения реализации имущества должника без проведения торгов недействительным.

На основании вышеизложенного, принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу № А76-1425/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.01.2016 в части одобрения реализации имущества должника без проведения торгов недействительным, отказать.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова