Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-10642/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2010), ФИО2 (доверенность от 05.07.2010).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» (далее – ответчик, ООО «Илишкомбикорм») об обязании возвратить в казну района муниципальное имущество «незавершенное строительство – «Реконструкция комбикормового цеха» (с учетом отказа от части заявленных требований, и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, администрация) (определение от 29.05.2009, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал ООО «Илишкомбикорм» возвратить в казну района муниципальное имущество «незавершенное строительство – «Реконструкция комбикормового цеха».

Решение от 21.07.2009 по делу № А07-10642/2009 вступило в законную силу.

ООО «Илишкомбикорм» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 (резолютивная часть объявлена 14.02.2011) в удовлетворении заявления ООО «Илишкомбикорм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Илишкомбикорм» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражным суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу № А07-6915/2010, в котором со ссылкой на показания свидетеля указано, что фактически объект незавершенного строительства не передавался, были переданы только документы о том, что бюджетные средства были использованы на реконструкцию. Полагает, что в решении от 21.07.2009 по делу № А07-10642/2009 судом был сделан ошибочный вывод о том, что сделка в виде акта приема-передачи от 11.05.2006 является основанием возникновения права собственности истца, поскольку данная сделка имеет признаки ничтожности. ООО «Илишкомбикорм» полагает, что данное обстоятельство является существенным и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию иного решения. Со ссылкой на пункты 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» податель жалобы полагает, что акт приема-передачи от 11.05.2006 и выписка из реестра муниципального имущества от 29.08.2007 № 6 сами по себе не являются доказательствами права муниципальной собственности. При этом податель жалобы сослался на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

От комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений комитет ссылается на то, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта, а именно показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6915/2010, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, тем более что суд в решении по названному делу отнесся к ним критически, указав, что право муниципальной собственности муниципального района Илишевский район на спорное имущество подтверждается материалами дела, то есть показаниями свидетеля ФИО3 обратное не доказывается, факт нахождения имущества в собственности муниципального района Илишевский район не опровергается.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета и администрации не явились. От комитета до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета и администрации.

В судебном заседании представители ООО «Илишкомбикорм» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Илишкомбикорм» об обязании возвратить в казну района муниципальное имущество - незавершенное строительство – «Реконструкция комбикормового цеха» (т. 1, л. д. 3-5).

В обоснование своих требований комитет указал, что в связи с тем, что ООО «Илишкомбикорм» отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору от 19.07.2007 № 1 ДУ о передаче муниципального имущества в доверительное управление, где дополнительно в стоимость муниципального имущества – оборудования включались затраты на строительно-монтажные работы, установку, оплату труда, командировочные и другие расходы, комитет направил уведомление от 24.03.2009 № 66/09 о расторжении договора от 19.07.2007 № 1 ДУ. Поскольку ООО «Илишкомбикорм» не обеспечило передачу муниципального имущества в казну района, продолжало пользоваться муниципальным имуществом, комитет обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 19.07.2007 между комитетом (учредитель управления) и ООО «Илишкомбикорм» (доверительный управляющий) был подписан договор № 1 ДУ о передаче муниципального имущества в доверительное управление (т. 1, л. д. 7-17), согласно которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с 19.07.2007 по 01.08.2012 муниципальное имущество: незавершенное строительство – «Реконструкция комбикормового цеха» (пункт 2.1 договора), общей стоимостью 13 161 645 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора доверительного управления муниципальное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту.

Судом установлено, что ранее в период банкротства муниципального унитарного предприятия «Илишкомбикорм» (далее – МУП «Илишкомбикорм») внешний управляющий ФИО3 передал в муниципальную казну Илишевского района объект незавершенного строительства (комбикормовый цех в с. В.Яркеево) и строительно-монтажные работы на общую сумму 11 167 000 руб. по акту приема-передачи от 11.05.2006.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 29.08.2007 № 6 (т. 1, л. д. 31) по состоянию на 01.06.2007 значится объект недвижимости – незавершенное строительство – «Реконструкция комбикормового цеха».

Суд указал, что поскольку по договору доверительного управления от 19.07.2007 № 1 ДУ передан объект недвижимости, договор заключен на срок с 19.07.2007 по 01.08.2012, то он подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор доверительного управления от 19.07.2007 № 1 ДУ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его недействительным.

В заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 84) ООО «Илишкомбикорм» сослалось на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу № А07-6915/2010, в котором со ссылкой на показания свидетеля указано, что фактически объект незавершенного строительства в муниципальную собственность не передавался, были переданы только документы о том, что бюджетные средства были использованы на реконструкцию. Данные обстоятельства следуют из пояснений свидетеля - ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела № А07-6915/2010. Заявитель полагает, что в решении от 21.07.2009 по делу № А07-10642/2009 судом был сделан ошибочный вывод о том, что сделка в виде акта приема-передачи от 11.05.2006 является основанием возникновения права собственности истца, поскольку данная сделка имеет признаки ничтожности. ООО «Илишкомбикорм» полагает, что данное обстоятельство является существенным и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Илишкомбикорм» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Илишкомбикорм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу № А07-10642/2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела явилось не наличие оформленного акта от 11.05.2006, а совершенно иные обстоятельства и правоотношения, сложившиеся между сторонами. Кроме того, суд указал, что акт от 11.05.2006 был представлен в настоящее дело и ООО «Илишкомбикорм» имело возможность ознакомиться с данным документом и заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что ссылки заявителя на показания арбитражного управляющего ФИО3, данные им в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А07-6915/2010, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку согласно мотивировочной части решения по делу № А07-6915/2010 суд отнесся к ним критически.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов производится по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Илишкомбикорм» указывает на то, что фактически объект незавершенного строительства в муниципальную собственность не передавался, были переданы только документы о том, что бюджетные средства были использованы на реконструкцию. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, следуют из пояснений свидетеля - ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела № А07-6915/2010. Соответственно, по мнению подателя жалобы, в решении от 21.07.2009 по делу № А07-10642/2009 судом был сделан ошибочный вывод о том, что сделка в виде акта приема-передачи от 11.05.2006 является основанием возникновения права собственности истца на истребованное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что показания арбитражного управляющего ФИО3, данные им в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А07-6915/2010, не могут доказывать факт наличия вновь открывшегося обстоятельства, на которое ссылается ООО «Илишкомбикорм».

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обосновано принял во внимание тот факт, что согласно мотивировочной части решения от 26.10.2010 по делу № А07-6915/2010 суд отнесся критически к указанным показаниям свидетеля (т. 2, л. д. 99).

Также со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» податель жалобы указал, что в соответствии с пунктами 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Между тем, податель жалобы отметил, что в решении суда по настоящему делу в качестве основания возникновения права собственности истца указан акт приема-передачи от 11.05.2006, являющийся, по мнению ООО «Илишкомбикорм», ничтожной сделкой в связи с указанным ранее, и выписка из реестра муниципального имущества от 09.08.2007 № 6.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении от 21.07.2009 по настоящему делу суд не указывал, что основанием возникновения права муниципальной собственности являются только акт приема-передачи от 11.05.2006 и выписка из реестра муниципального имущества от 29.08.2007 № 6.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2006 (т. 2, л. д. 146) имущество не передавалось из какой-либо иной формы собственности, а было передано муниципальным унитарным предприятием «Илишкомбикорм» в казну.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих открытие существенных обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлено, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы представили суду текст уточнений к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как утверждали представители, ООО «Илишкомбикорм» представляло арбитражному суду первой инстанции, но судом приняты не были без обоснования причин.

Указанный документ был приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела для его оценки. Между тем, при исследовании материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте указанного уточненного заявления отсутствуют какие-либо иные доводы, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-10642/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова