Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октанол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу №А07-27641/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – истец, ООО «ЕвроТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октанол» (далее – ответчик, ООО «Октанол») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 317 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НК «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ароматика», ТК «Кара Алтын», публичное акционерное общество АНК «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»), акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (далее – АО «Газпром газэнергосеть»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Октанол» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, ООО «Октанол» не имело возможности влиять на процесс принятия вагонов-цистерн для слива и своевременной отправки их владельцам в связи с неподачей вагонов на пути выгрузки по причинам, не зависящим от грузополучателя. Вагоны простаивали на путях необщего пользования после надлежащего уведомления со стороны ответчика о завершении выгрузки и готовности вагонов – цистерн к уборке в ожидании перевозочных документов ввиду отсутствия согласования уведомления о визировании электронной накладной, о чем свидетельствуют выписки из системы ЭТРАН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЕТК/2013-0165, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем поставки железнодорожным, трубопроводным транспортом и самовывозом покупателем.

В соответствии с пунктом 3.7.7 договора срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать двух суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Период нахождения вагонов на станции назначения подтверждается записями в железнодорожных накладных, в которых указаны дата прибытия цистерн, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Как указывает истец, вагоны простояли на станции назначения сверх установленного договором срока. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 02.04.2014 № ЕТК004013, от 05.02.2015 №ЕТК002042, № от 04.02.2015 ЕТК002034, от 06.02.2015 №ЕТК002043, от 19.02.2015 №ЕТК002078, от 14.03.2015 № ЕТК003084, от 25.02.2015 №ЕТК002115, от 01.03.2015 №ЕТК003012, от 30.04.2015 № ЕТК004131, от 03.04.2015 №ЕТК004025, от 02.02.2015 №ЕТК002006, от 16.03.2015 №ЕТК003077, от 04.05.2015 № ЕТК005016, от 01.04.2015 №ЕТК004026, от 12.05.2015 №ЕТК005019, от 14.04.2015 №ЕТК004053, подписанные представителями сторон. Ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем поставщики выставили в адрес истца претензии за сверхнормативное время использования вагонов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, установленного в пункте 3.7.7, ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Полагая, что сумма расходов, оплаченных истцом ПАО АНК «Башнефть», ОАО «НК «Роснефть», ООО «Ароматика», ООО ТК «Кара Алтын», АО «Газпром газэнергосеть», является убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, ООО «ЕвроТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. Так, в случае нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами. Доказательств изменения условий договора в указанной части не представлено.

Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств (транспортных накладных) позволяет прийти к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на указанное истцом количество суток. Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 АПК РФ не представил. Документального подтверждения того, что отправка вагонов осуществлена в пределах установленных договором сроков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствуют и доказательства того, что такая задержка обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика.

Размер ответственности также не оспорен и не опровергнут, определен в размере фактически понесенных истцом расходов по уплате штрафных санкций перед третьими лицами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением условий договора о нахождении цистерн на станции выгрузки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта следует отметить, что надлежащим доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная. Акты общей формы и памятки приемосдатчика содержат данные о времени нахождения вагонов под выгрузкой на подъездных путях грузополучателя, а не общий срок нахождения вагона на станции назначения, как предусмотрено условиями договора поставки. Как отмечалось выше, договором поставки нефтепродуктов № ЕТК/2013 - 0165 от 06.05.2013 стороны предусмотрели нормативное время нахождения вагонов на станции назначения в количестве двух суток (п. 3.7.7. договора). В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств задержки вагонов на станции назначения по независящим от него причинам ответчик не представил.

Кроме того, наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц, которые также в своих отзывах на иск подтверждают обоснованность требований предъявленных к ответчику. Ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов - железнодорожных накладных, опровергающих факт простоя вагонов-цистерн на станции назначения, претензии третьих лиц истцом признаны.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить убытки истца по уплате штрафов за ненормативный простой вагонов – цистерн в размере 317 400 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013 №2, заключенный между истцом и ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) (т.2, л.д. 145-148).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате услуг от 11.11.2015 №1046 на сумму 60 000 руб., а также приложение к договору от 11.11.2013 №30, согласно которому в перечень услуг, входящих в стоимость договора, включено участие в суде первой инстанции, составление искового заявления, отзыва, возражения, ходатайств, необходимых для рассмотрения дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости понесенных расходов, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу №А07-27641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октанол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Г.А. Деева