Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № А07-24646/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Земфира» - Габриелян А.М. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Пряхин Г.И. (паспорт, доверенность от 02.06.2014).

26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» (ИНН 0245020389, ОГРН 1080272004230, далее – истец) в лице конкурсного управляющего Васильева Антона Яковлевича обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земфира» (ИНН 0278186975, ОГРН 1120280011389, далее - ответчик) о взыскании основного долга 4 684 500 рублей, составляющих сумму заемных средств, переданных истцом ответчику по договорам займа №№16 от 08.09.2014, 3 от 27.11.2014, 3 от 27.11.2014 (с учетом принятого уточнения; л.д. 5-6, 47-48).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 иск оставлен без удовлетворения. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 423 рублей (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что по договорам займа сроком возврата является 01.08.2016. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Ссылаясь на абзац 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что законом предусмотрен специальный порядок определения срока возврата займа, который связан с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Срок возврата займа (до 01.08.2016) превышает срок проведения конкурсного производства (30.01.2016) и тем самым препятствует осуществлению процедуры банкротства истца.

Податель жалобы отметил, что статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке. 21.09.2015 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием возврата суммы задолженности по договорам займа в размере 4 684 500 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок с предъявлением требования о возврате суммы задолженности. Заявитель жалобы отметил, что исковое заявление принято судом 26.10.2015 - в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, что свидетельствует о намерении возвратить полученную сумму займа и соответственно отказаться от исполнения договора.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14162 от 15.04.2016). Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

25.04.2016 в суд поступило ходатайство истца в лице конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.№15530), в котором истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 5 от 08.09.2014 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору № 16 от 08.098.2014»; № 1 от 27.11.2014 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «договор займа № 3 от 27.11.2014 (беспроцентный, предоставление займа)»; № 8 от 01.12.2014 на сумму 84 500 рублей с назначением платежа: «договор займа № 3 от 27.11.2014 (беспроцентный, предоставление займа)» (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-25855/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) по тому же делу в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.Я.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погашения суммы основного долга по договорам займа (л.д. 50-51). Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные в назначении платежа договоры займа отсутствуют, денежные средства не возвращены, оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не имелось, истец 26.10.2015 обратился с исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск (л.д. 36-37), в котором указал, что при наличии договоров займа отсутствуют основания для квалификации обязательств, как вытекающих из неосновательного обогащения, срок возврата займов не наступил.

Ответчик представил договоры займа, из которых усматривается следующее.

08.09.2014 между истцом и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 16 (л.д.38), согласно которому, истец обязуется передать (перечислить), а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 600 000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются заемщику безвозмездно, беспроцентно, в порядке оказания финансовой помощи. В силу пункта 1.3 договора денежные средства передаются/перечисляются платежным поручением заемщику на срок до 01.08.2016. Источником возврата займа является оплата работ, выполненных ответчиком по контрактам с УКХ и Администрации ГО г.Уфа в 2015 году.

27.11.2014 между истцом и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 3 (л.д.39), согласно которому, истец обязуется передать (перечислить), а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). Условия договора аналогичны условиям договора от 08.09.2014.

27.11.2014 между истцом и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 3 (л.д.40), согласно которому, истец обязуется передать (перечислить), а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 84 500 рублей (пункт 1.1 договора). Условия договора аналогичны условиям договора от 08.09.2014.

С учетом представленных ответчиком документов истец уточнил исковые требования, изменив основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 4 684 500 рублей, указывая, что датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства определяется срок исполнения обязательств его контрагентов (абзац 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения истца в суд срок исполнения ответчиком обязательства не наступил, приведенное истцом правовое обоснование требования регламентирует вопрос наступления срока исполнения обязательств истца, как должника в деле о банкротстве, а не обязательств его контрагента, с требованием об отказе от договора истец к ответчику не обращался, его предарбитражное уведомление от 21.09.2015 такого требования не содержит.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах займа № №16 от 08.09.2014, 3 от 27.11.2014, 3 от 27.11.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 684 500 рублей в счет договоров займа подтверждается платежными поручениями №№ 5 от 08.09.2014, 1 от 17.11.2014, 8 от 01.12.2014, содержащими соответствующие отметки банка о списании, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, срок уплаты суммы займа, установленный договорами займа – 01.08.2016, на момент обращения с иском и принятия обжалуемого судебного акта не наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено, договоры займа, в счет исполнения которых производилось перечисление, не расторгнуты, недействительными не признаны (иного из материалов дела не следует).

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным их толкованием истцом.

Согласно приведенной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Указанное выше означает, что сроки исполнения денежных обязательств считаются наступившими для должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, но не для лиц, имеющих обязательства перед должником.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). В таком случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления должника об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погашения суммы основного долга по договорам займа в размере 4 684 500 рублей, в котором указано, что в случае непогашения указанной суммы в течение 7 дней с момента получения данной претензии, истец обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вместе с тем, буквальное толкование содержания текста названного предарбитражного уведомления от 21.09.2015 (л.д.50) не позволяет прийти к выводу о том, что оно содержит отказ от исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент направления данного уведомления истец не располагал самими договорами займа (что следует из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, последующего его уточнения с учетом представленных ответчиком документов), следовательно, не знал и о сроках исполнения обязательств ответчика по договорам займа.

Доказательств того, что спорные договоры займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника (как того требует пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), истцом не представлено. Сам по себе факт того, что срок возврата по договорам займа выходит за рамки срока, на который введена процедура конкурсного производства в отношении истца, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

В этой связи правовых оснований для признания договоров займа расторгнутыми, у суда первой инстанции не имелось. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об отказе от договоров займа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 684 500 рублей долга по договорам займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») конкурсный управляющий истца избрал иной способ защиты, обратившись в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве истца №А07-25855/2014 с заявлением к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Определением суда от 14.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.04.2016, в последующем, определением суда от 25.04.2016 судебное заседание отложено на 08.06.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № А07-24646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова